Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N А19-1501/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N А19-1501/09

Подписи Дегтярева В.А. в рассматриваемых счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Роснефть" совершены с использованием факсимиле печатной формы либо с помощью электрофотографических копировально-множительных устройств

04.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N А19-1501/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ВАКиС" Каширского Леонида Михайловича (протокол общего собрания участников N 14), представителей общества с ограниченной ответственностью "ВАКиС" Винокуровой Анны Михайловны (доверенность от 12.02.2009 N 16), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Волошенко Дениса Сергеевича (доверенность от 10.03.2009 N 3809ов), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова Павла Васильевича (доверенность от 12.01.2009 N 08-20/000083),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКиС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-1501/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАКиС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 04.09.2008 N 11-33-87, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 31.12.2008 N 26-16/09883-984.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в редакции изменений, внесенных решением управления в части пунктов 1 и 3.4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 762 рубля 4 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы, произведенные обществом, документально подтверждены. Недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

Кроме того, общество указывает на нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов. Налоговой инспекцией отзыв не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов и сборов за период с 22.03.2006 по 31.12.2006, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.06.2008 N 11-33-87 и с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 04.09.2008 N 11-33-87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". С учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.2008 N 26-16/09883-984, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 55 140 рублей 81 копейки, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 257 178 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 275 704 рубля 5 копеек, пени в сумме 161 304 рубля 92 копейки, налог на прибыль за 2006 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 937 632 рубля, пени в сумме 168 662 рубля 52 копейки, налог на прибыль за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 348 263 рубля, пени в сумме 62 444 рубля 31 копейка; восстановлен налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 659 962 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, в редакции решения управления в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Торговый дом "Роснефть", а также вывода налоговой инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов у указанного поставщика, послужили установленные налоговой инспекции обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении лица, являющегося учредителем и руководителем данной организации, подписавшего документы, о недостоверности адреса указанного в спорных счетах-фактурах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Исследовав представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственной операции с указанным поставщиком и в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов счета-фактуры, товарные накладные, договор купли-продажи от 30.03.2006 N 28/2006, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первичные документы от имени ООО "Торговый дом "Роснефть" подписаны Дегтяревым Виталием Александровичем, являющимся директором организации, что подтверждается решением участника ООО "Торговый дом "Роснефть" от 14.02.2006.

Из пояснений Дегтярева В.А. полученных при опросе органами милиции и допросе в качестве свидетеля следует, что в 2004 или 2005 году он потерял паспорт, никаких документов в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Роснефть", касающихся взаимоотношений с ООО "ВАКиС", не подписывал, участия в государственной регистрации данной организации не принимал, печати данного общества не заказывал, помещений не арендовал, факсимильной подписи не изготавливал, 27.06.2006 был задержан и находился под стражей до приговора суда, которым осужден к лишению свободы сроком на 4,5 года.

По сведениям, полученным из МВД ГСУ при ГУВД Иркутской области, Дегтярев В.А. действительно находился в местах лишения свободы с 27.06.2006, в связи с чем суды обоснованно сделали вывод о невозможности подписания и внесения исправлений в счета-фактуры данным гражданином в спорном периоде.

Кроме того, из заключения эксперта от 25.07.2008 N 848, составленного главным экспертом отдела N 4 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области следует, что подписи Дегтярева В.А. в рассматриваемых счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Роснефть" совершены с использованием факсимиле печатной формы либо с помощью электрофотографических копировально-множительных устройств.

Доводы общества о том, что вышеуказанный протокол допроса Дегтярева В.А. и заключение эксперта не могут использоваться в качестве доказательств по рассматриваемому делу, так как собраны не в рамках проведения налоговой проверки, обоснованно не приняты судами во внимание и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, согласно которому полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка общество на то, что эксперт исследовал не оригиналы документов, а их копии, правомерно отклонена судами как противоречащая тексту экспертного заключения.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив у поставщика копии учредительных и иных документов, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель общества не смогла пояснить, как документы подписывались Дегтяревым В.А., а указала, что документы передавались ею делопроизводителю, а затем делопроизводитель возвращала ей документы уже с подписью.

Из объяснений директора общества, данных им 05.02.2007, следует, что при подписании договора на поставку горюче-смазочных материалов документ, удостоверяющий личность гражданина Дегтярева В.А., директором общества лично не проверялся.

Исследовав договор поставки, копии которого находятся в уголовном деле и в материалах налоговой проверки, и установив их идентичность, а также отсутствие в них условия об использовании факсимильной подписи, суды обоснованно признали несостоятельными доводы общества о наличии соглашения в договоре поставки о факсимильной подписи, в связи с чем правомерно пришли к выводу о невозможности подписания документов таким способом.

Из материалов дела также следует, что ООО "Торговый дом "Роснефть" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, по данному адресу располагается школа искусств N 3, налоговая отчетность поставщиком представлена с нулевыми показателями (объяснения директора школы искусств, ответы налоговых органов).

Изучив представленные железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, представленные обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы не имеют связи с рассматриваемыми поставками, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать рассматриваемые отгрузки как исполнение договора купли-продажи, заключенного между ООО "Торговый дом "Роснефть" и ООО "ВАКиС".

Проведя анализ документов, представленных обществом в подтверждение оплаты товара по спорному договору, суды правомерно пришли к выводу, что движение денежных средств между обществом, поставщиком и контрагентом, подтверждает создание схемы уклонения от налогообложения, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций проверив соблюдение налоговой инспекцией процедуры принятия решения и установив, что налоговым органом не допущено нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили довод общества о нарушении налоговой инспекцией срока принятия решения по акту налоговой проверки, поскольку сам факт вручения решения не в день его принятия при надлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и его участии при их рассмотрении, права налогоплательщика не нарушает.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-1501/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать