Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2009 г. N КА-А40/2091-09

Постановление ФАС Московского округа от 23 марта 2009 г. N КА-А40/2091-09

Т.к. условиями договоров не предусмотрена передача исполнителем, исключительных прав на созданные видеоролика, а договоры не содержат обязательных условий авторского договора, то затраты на приобретение видеороликов признаются единовременно

17.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N КА-А40/2091-09

Дело N А40-6574/08-114-27

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буянова

судей А.В. Жукова и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ю.С.С. (дов. от 08.12.08), М.Н.А. (дов. от 02.07.08)

от ответчика - К.А.А. (дов. от 26.08.08), Н.А.В. (дов. от 31.12.08)

от третьего лица Е.В.И. (дов. от 18.03.08)

рассмотрев 19.03.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 23.03.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Е.В.Смирновой

на постановление от 16.12.2008 г. N 09АП-14608/2008-АК, 09АП-14958/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаевым

по иску (заявлению) ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

о признании недействительным решения N 2183741 от 28.12.07

к ИФНС России N 14 по г. Москве

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 21838741 от 28.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 части 1 "налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ, по эпизодам, описанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 и 1.5 мотивировочной части решения (пункты 1 и 2 части 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 1 636 040 руб. и в бюджеты субъектов РФ в размере 4 404 723 руб., по эпизоду, описанному в пункте 1.2 мотивировочной части решения (пункты 3 и 4 части 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС, за исключением эпизода, описанного в пункте 2.4 мотивировочной части решения (пункт 5 части 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 248 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество по пунктам 1 - 14 части 2 резолютивной части решения в части, приходящейся на суммы необоснованно доначисленных налога на прибыль, НДС и налога на имущество;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество по пунктам 1 - 4 части 3 резолютивной части решения, за исключением налога на прибыль в размере 155 414 руб. и НДС в размере 12 146 руб.;

- пунктов 3.2, 3.3 части 3 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить суммы штрафов, и пеней, доначисление которых признано судом необоснованным;

- пункта 3.4 части 3 резолютивной части в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, за исключением эпизодов, отраженных в пунктах 1.6, 2.4 и 5 пп. 2 мотивировочной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

14608/2008-АК, 09АП-14958/2008-АК имеет дату 16.12.2008, а не 16.12.2009.

--------------------------------------------------------------------------------

Постановлением от 16.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы изменено.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 28.12.2007 N 21838741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с выставлением счетов-фактур ЗАО "Техноэксиавиа" (пункты 1.6 и 2.4 мотивировочной части решения), и соответствующую ему резолютивную часть решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 28.12.2007 N 21838741 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с ЗАО "Техноэксиавиа".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 28.12.2007 N 21838741.

ФЗ, а не пункт 2 статьи 127.

--------------------------------------------------------------------------------

Решением от 28.12.2007 N 21838741 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 127 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 17 460 697 руб., начислены пени в общей сумме 5 668 656 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 57 061 996 руб.

По п. 1.1 решения инспекции.

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не полностью уплатило налог на прибыль за 2006 год ввиду того, что не учитывало при налогообложении денежные средства, полученные от корейской авиакомпании по заключенным договорам от 15.12.2004 и 07.04.2005, 26.03.2006. Считает заключенные договоры возмездными договорами о представлении аэронавигационных услуг.

Как установлено судами, пунктом 1 указанных соглашений констатировался факт того, что авиакомпании Asia Airlines и Korean Air в установленном порядке совершают грузовые рейсы в районах полетной информации Российской Федерации.

Пунктом 2 этих соглашений предусматривалось, что указанные иностранные компании в целях достижения полезного эффекта по повышению безопасности полетов и совершенствованию качества аэронавигационного обслуживания, предоставляемого в районе полетной информации РФ, осуществляют инвестиции на финансирование капитальных вложений производственного назначения - объектов гражданской части Единой системы организации воздушного движения РФ.

Следовательно, довод кассационной жалобы о представлении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" услуги за встречное вознаграждение противоречит данным соглашениям.

Согласно указанным соглашениям авиакомпании перечисляли на счета ФГУП "ГЦ ППВД" денежные средства на модернизацию объектов Единой системы организации воздушного движения, которые отражались заявителем в бухгалтерском учете как средства целевого финансирования, полученные от иностранных инвесторов, и в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации расходовались на цели, определенные инвесторами.

Одновременно, при совершении полетов по транзитным маршрутам, находящимся в районах полетной информации Российской Федерации, авиакомпании "Кореан Эйр" и "Asiana Airlines" в общеустановленном порядке уплачивали сборы за аэронавигационное обслуживание, предоставляемое ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", функции по взиманию которых в тот период также были возложены на ФГУП "ГЦ ППВД" в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.02.2002 N 25 "О совершенствовании организации взимания платы за аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации".

Перевод инвестиционных средств осуществлялся на счета агента заявителя - ФГУП "ГЦ ППВД".

В 2006 во исполнение названных соглашений заявителем из указанных источников был получен доход в размере 287 631 753 руб.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31 октября 2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (с изменениями и дополнениями) данные инвестиции были отдельно учтены в балансе заявителя как средства целевого финансирования и израсходованы на цели, определенные инвесторами согласно условиям п. 4.1 Соглашений от 15.12.2004 и 07.04.2005.

С суммы в 125 849 241 руб., использованной по истечении налогового периода, в котором она была получена, заявителем уплачен налог на прибыль по основаниям абз. 9 п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не отрицается.

Судами установлено, что авиакомпании "Asiana Airlines" и "Кореан Эйр" уплачивали заявителю сборы за аэронавигационное обслуживание в соответствии со ставками, опубликованными в Сборнике аэронавигационной информации (АИП) Российской Федерации, которые отражались в бухгалтерском учете предприятия как выручка за оказанные возмездные услуги (аэронавигационное обслуживание полетов их воздушных судов).

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судами первичными документами бухгалтерского учета по авиакомпаниям "Asiana Airlines" и "Кореан Эйр", счетами и реестрами полетов за период 2006 года по авиакомпаниям "Asiana Airlines" и "Кореан Эйр".

По коммерческим итогам от грузовых перевозок в результате этих же полетов авиакомпании предоставляли предприятию инвестиции на финансирование капитальных вложений производственного назначения, сумма которых по условиям соглашений рассчитывалась предприятием и доводилась до сведения авиакомпаний через счета.

Довод Инспекции о том, что если суммы инвестиций зависят от частоты полетов, определяющей размер прибыли авиакомпании от перевозки грузов, это свидетельствует о возмездном характере соглашений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих инвесторов в выборе методики установления размера инвестиций.

По п. 1.2 решения инспекции

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год в инспекцию после назначения выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, заявитель, по мнению инспекции, должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006.

Как установлено судами, уточненная налоговая декларация представлена заявителем в инспекцию 11.07.2007.

Основанием для уточнения налоговой декларации, уплаты налога на прибыль и соответствующих сумм пени послужило постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 по делу N А40-71191/06-75-420, предметом разбирательства которого были вынесенные судами первой и апелляционной инстанций акты по спору между заявителем и инспекцией о порядке обложения налогом на прибыль средств целевого финансирования в виде иностранных инвестиций авиакомпаний "Asiana Airlines" и "Кореан Эйр", не использованных в период 2004 - 2005 в течение календарного года.

Заявителем были увеличены внереализационные доходы на 125 849 241 руб., с этой суммы исчислен и уплачен налог на прибыль организаций в размере 30 203 890 руб., и пени по налогу на прибыль в размере 824 784 руб.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 09.07.2007 N 130 о ее проведении.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены заявителем (10.07.2007) до представления уточненной налоговой декларации (11.07.2007).

Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки было предъявлено заявителю 12.07.2007, о чем имеется отметка в данном решении о его вручении представителю заявителя.

По п. 1.5 решения инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что заявителем неправомерно отражены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на создание видеороликов. По мнению инспекции, приобретенные заявителем по итогам исполнения вышеуказанных договоров видеоролики являются амортизируемым имуществом по смыслу ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, списание на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на их приобретение, является неправомерным.

Кроме того, инспекция указала на то, что заявитель не представил документального подтверждения об использовании видеороликов в своей деятельности, и соответственно, не обосновал необходимость и экономическую оправданность затрат на производство роликов.

Руководствуясь пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость изготовления роликов, носящих рекламный характер, и непосредственно связанных с основной уставный деятельностью предприятия.

Как установлено судами, заявителем с ООО "Центр-Студия национального фильма "XXI век" (исполнитель) были заключены договоры N 105 и 106 от 27.04.2006.

Судами установлено, что условиями договоров не предусмотрена передача ООО "Центр-Студия национального фильма "XXI век" (исполнителем), исключительных прав на созданные видеоролика, а договоры не содержат обязательных условий авторского договора, соответственно, оснований для применения в данном случае положения ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

По п. 2.1 решения инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неправомерно не исчисляло и не уплачивало НДС с денежных средств, поступивших ему в оплату по договору N Д-28-10/Б от 22.12.2006 о представлении ему субсидий, в общей сумме 17 906 400 руб.

Данные денежные средства для заявителя, по мнению инспекции, являются выручкой, с которой он обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Учитывая положения ст. 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов инспекции о том, что заявитель оказывал Росаэронавигации по договору от 22.12.06 N Д-28-10/Б услуги, а полученные субсидии являются выручкой от коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" средства федерального бюджета, выделенные главным распорядителям в соответствии со сводной росписью в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях.

Правила предоставления указанных субсидий и субвенций разрабатываются с учетом отраслевых особенностей по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и утверждаются в установленном порядке.

Приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 N 101 утверждены Правила предоставления в 2006 субсидий за счет средств федерального бюджета заявителю на создание координационного центра системы сбора информации о воздушной обстановке Российской Федерации и взаимодействия с аналогичным координационным центром НАТО. В соответствии с пунктом 4 Правил основанием для представления субсидий является договор о представлении субсидий, заключенный между службой и получателем субсидий.

Как установлено судами, в рамках договора N Д-28-10/Б от 22.12.2006 о предоставлении субсидий, заключенного между заявителем и Федеральной аэронавигационной службой, заявителем были получены субсидии.

В соответствии с платежным поручением от 26.12.2006 г. N 375 Управлением Федерального казначейства по г. Москве (графа "Плательщик") через отделение 1 Московского ГТУ Банка России (графа "Банк плательщика") в пользу заявителя (графа "Получатель" на его расчетный счет в ОАО Внешторгбанк, г. Москва (графа "Банк получателя" по указанию главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной аэронавигационной службы (в скобках в графе "Плательщик") перечислено 99 480 000 руб.

В графе "Назначение платежа" в частности указано "361241 - 994800000-00... субсидия по договору от 22.12.06 Д-28-10/Б. НДС не облагается".

Следовательно, довод Инспекции о том, что предметом данного договора являлись различные операции, подлежащие налогообложению по ст. 146 Налогового кодекса РФ, противоречат материалам дела.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительно документы, подтверждающие, что в 2006 полученные из федерального бюджета субсидии в сумме 99 480 000 руб. были израсходованы заявителем по целевому назначению в полном объеме, что подтверждается актом встречной проверки от 06.12.2007, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного контроля.

Для осуществления мероприятий, предусмотренных договором от 22.12.2006 N Д-28-10/Б обществом заключены:

- договор N 15/315а от 01.11.2006 с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на выполнение работ и оказание услуг по разработке и изготовлению технических средств "Системы сбора информации о воздушной обстановке Российской Федерации" на сумму 95 980 000 руб. (в том числе НДС - 14 641 016,85 руб.),

- также договор N 1967/06-040-0000-П от 01.11.2006 с ФГУП "ГосНИИ "Аэронавигация" на выполнение работ по теме "Научно-методическое сопровождение работ по созданию системы сбора и информации о воздушной обстановке Российской Федерации на сумму 3 500 000 руб. (в том числе НДС - 533 989,31 руб.).

Итого по данным договорам на общую сумму - 99 480 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались налоговым органом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. по делу N А40-6574/08-114-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

О.И.РУСАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »