Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-3485/2009(8697-А67-25)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N Ф04-3485/2009(8697-А67-25)

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства результаты почерковедческой экспертизы, как доказательство недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности

08.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N Ф04-3485/2009(8697-А67-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2009 по делу N А67-5897/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2008 N 22/3-27 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 940 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 655,39 руб. (по счетам-фактурам ООО "Металлком", ООО "Кронос", ООО "Каскад", ООО "Альконс") и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанное выше решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по НДС.

ФГУП "ТЭТЗ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ТЭТЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (применительно к предмету спора), по результатам проверки составлен акт от 29.05.2008 N 21/3-27в и принято решение от 01.08.2008 N 22/3-27в о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 940 руб., а также начислены пени по состоянию на 01.08.2008 по НДС - 200 648 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу - 760 145 руб.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужило неправомерное применение предприятием налоговых вычетов, поскольку, по мнению инспекции, представленные счета-фактуры по контрагентам: ООО Каскад", ООО "Кронос", ООО "Металлком", ООО "Альконс" содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Считая незаконным в оспариваемой части указанное решение налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом, в решении от 01.08.2008 N 22/3-27в инспекция ФНС России по г. Томску применительно к предмету спора указала, что "осуществляя финансово-хозяйственные сделки с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, ФГУП "ТЭТЗ" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим недостоверную информацию". При этом инспекция ссылается на акт экспертизы от 05.05.2008 N 39, по результатам которой установлено, что подписи от имени В.А. Соленова, Н.А. Мерзликиной, В.В. Демьянченко, Ю.В. Бубнова на спорных счетах - фактурах указанных выше контрагентов предприятия исполнены другими лицами.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указано судом, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит обязанность доказывания того, что указанные в оспариваемом решении счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению от 02.04.2008 N 27-53/12 о назначении почерковедческой экспертизы налоговый орган должен предоставить в распоряжение эксперта Н.А.Голубевой указанные в постановлении подлинники счетов-фактур и иных документов в отношении ООО "Альконс" - заявление о выдаче паспорта В.А.Соленова от 10.08.2004, ООО "Металлком" - заявления о выдаче паспорта Н.А. Мерзликиной от 04.10.2000 и от 07.07.2005, ООО "Кронос" - заявления о выдаче паспорта В.В. Демьянченко от 13.12.2001, от 09.03.2004 и от 10.03.2004, ООО "Каскад" - объяснения Ю.В. Бубнова от 20.03.2008.

Между тем, из акта экспертизы N 039 следует, что на экспертизу представлены не подлинники, а ксерокопии заявления В.А.Соленова о выдаче паспорта от 10.08.2004, заявлений Н.А.Мерзликиной о выдаче паспорта от 04.10.2000 и от 07.07.2005, заявлений В.В. Демьянченко о выдаче паспорта от 13.12.2001, от 09.03.2004 и от 10.03.2004, объяснений Ю.В. Бубнова от 20.03.2008.

Кроме того, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в акте экспертизы отсутствует указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из сопроводительного письма ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО" от 05.05.2008 N 039 не усматривается, что расписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения направлялась налоговому органу. Иных доказательств о предупреждении эксперта Н.А. Голубевой об ответственности в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод инспекции о том, что эксперт предупрежден об ответственности в пункте 4 договора о представлении экспертных услуг от 02.04.2008 обоснованно был отклонен судом, поскольку данный договор заключен не с экспертом Н.А. Голубевой, а с ООО Независимое экспертное бюро "Вето" в лице директора И.П. Дубровиной.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства результаты почерковедческой экспертизы, как доказательство недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Арбитражным судом указано, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность действий ФГУП "ТЭТЗ" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП "ТЭТЗ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), а также взаимозависимости сторон сделок и совершение обществом-заявителем по настоящему делу и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Также налоговым органом, как отмечено выше судом, не доказан факт подписания указанных в оспариваемом решении счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Вместе с тем, судом установлено, что расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО "Каскад", ООО "Кронос", ООО "Металлком", ООО "Альконс", полностью соответствует сведениям о руководителях, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, материалами дела подтверждается (применительно к проверяемому периоду), что ООО "Металлком" последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года; ООО "Каскад" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года, декларация по НДС - за 4 квартал 2005 года; ООО "Кронос" последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2005 год, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года, ООО "Кронос" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган.

Учитывая то, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий предприятия и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку, как правильно отмечено судом, налогоплательщик в данном случае руководствовался наличием сведений о регистрации ООО "Каскад", ООО "Кронос", ООО "Металлком", ООО "Альконс" и о руководителях названных обществ в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом. Факт совершения сделок с указанными организациями и реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда относительно установленных обстоятельств дела, а направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2009 по делу N А67-5897/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »