Постановление ФАС Московского округа от 24 марта 2009 г. N КА-А40/1927-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N КА-А40/1927-09

Дело N А40-36502/08-151-121

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: С.В. Алексеева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ц. (дов. от 03.12.2008 г.), Г. (дов. N 161 от 16.03.09 г.)

от ответчика - А. (дов. от 17.04.08 г.), С. (дов. от 17.03.09 г.)

от третьего лица: ООО "ТД "Эс.Пи.Ай-Талвис" и ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" - один представитель - К. (дов. N 1194 от 24.12.08 г.)

рассмотрев 17.03.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 3

на решение от 02.10.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Г.С. Чекмаревым

на постановление от 11.12.2008 г. N 09АП-15393/2008-АК

N 09АП-15740/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым

по делу по заявлению ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"

о признании недействительным решения N 02-1-31/6 от 21.03.2008 в части

к МИФНС России по КН N 3

установил:

ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.03.2008 N 02-1-31/6, которым обществу был начислен налог на прибыль в сумме 27 243 242 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6 365 992 руб., соответствующие суммы штрафов и пеней.

Решением суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение в части начисления налога на прибыль в сумме 23 424 820 руб. 08 коп. (27 243 242 руб. 08 коп. - 3 818 422 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 4 774 983 руб. 48 коп. (6 365 992 руб. - 1 591 009 руб. 37 коп.), начисления соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в той части, которой решение инспекции N 02-1-31\6 признано недействительным.

ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис", ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" - возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Проведена выездная налоговая проверка ОАО "Талвис" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой налоговый орган выявил ряд нарушений налогового законодательства.

Налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 9 289 144 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 3 870 476,47 руб., исключив из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и из состава налоговых вычетов, затраты, понесенные обществом при покупке зерна у поставщика ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро".

При этом налоговый орган исходил из того, что поставщик и заявитель являются взаимозависимыми лицами. Поставщиками зерна для ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" являлись организации, не внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ООО "Сокол", ООО "Ореон", ООО "Вадас", ООО "Икар", ОАО фирма "Универсал", ООО "Колос", ООО ТК "Грат Вест", ООО "Стрела", ООО "Русском"). Не существующие организации в силу п. 3 ст. 49, п. 2 налоговый орган пришел к выводу, что зерно от не существующих организаций на спиртовые заводы заявителя не доставлялось. Заявителем создан документооборот с целью подтвердить фиктивные поставки зерна и получить налоговую выгоду. Сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций с выводами налогового органа не согласились. Суды исходили из того, что поставки товара заявителю от поставщика ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" осуществлялись на основании договоров поставки N 04\27-З от 01.01.2004, N 05\28-З от 01.01.2005. Реальность поставки зерна подтверждена товарными накладными, приходными ордерами, анализом качества, выписками из журнала учета зерна на складе, платежными поручениями на оплату зерна.

Кроме того, делая вывод о реальности поставок, суды основывались на "Анализе аппаратурно-технологических схем и расчете нормативных плановых выходов спирта из зернового сырья на заводах ОАО "Талвис", выполненном Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской Академии сельскохозяйственных наук. Данный документ, указано в судебных актах, подтверждает, что объем спирта, произведенного заводами заявителя, соответствует нормативному выходу этилового спирта из того объема зернового сырья, которое было использовано (выработано) заводами.

Также суды учли, что непосредственным поставщиком заявителя являлось ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое включало всю полученную выручку от заявителя в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Заявитель не имел хозяйственных отношений с организациями-поставщиками, не включенными в ЕГРЮЛ. Нарушения, допущенные контрагентами поставщика, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006). Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель и его поставщик ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" являются взаимозависимыми с организациями, не включенными в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда о добросовестности заявителя противоречат материалам дела, поскольку сам факт перепродажи зерна по цепочке: не существующий поставщик - ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" - заявитель при отсутствии доказательств транспортировки зерна и складских помещений, при наличии товарных накладных с недостоверными сведениями о грузоотправителе свидетельствует об отсутствии реальных сделок и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на судебную практику применения статей 171, 172 НК РФ, а именно Постановление Президиума ВАС РФ N 7588\08 от 18.11.2008, в котором содержится следующий вывод: у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у контрагента, который не состоит на налоговом учете, и сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что зерно не могло быть реально поставлено в том количестве, которое указано в счетах-фактурах и накладных. Суды оценили отсутствие складских помещений у поставщика ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и доставку зерна на склады заявителя грузоотправителями, не включенными в ЕГРЮЛ и пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности сделки. В деле отсутствуют доказательства применения участниками сделок особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Отсутствие разумных экономических причин при совершении заявителем сделок по приобретению зерна не установлено. Напротив, суды установили, что зерно было использовано для изготовления соответствующего объема спирта. Доказательства подписания первичных документов от имени поставщика ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" неуполномоченными лицами также отсутствуют.

Иные видимые признаки нереальности сделок в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий материалам дела, статьям 171, 172 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 вывод о добросовестности заявителя.

Заключение ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" сделок с организациями, не включенными в ЕГРЮЛ, в данном случае не имеет значения для заявителя, поскольку он не заключал сделки с указанными лицами и, следовательно, не должен был проявлять осмотрительность при выборе этих контрагентов. Иные признаки недобросовестности, определенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, не выявлены. Поставщик ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" является действующей организацией, имеющей прибыль и уплачивающей налоги, что не оспаривает налоговый орган. В случае непроявления поставщиком должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, налоговый орган может предъявить претензии к поставщику и, как пояснил представитель третьего лица ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", в настоящее время налоговый орган проводит в отношении него налоговую проверку по спорным операциям.

Этот вывод не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588\08, на которое ссылается налоговый орган, т.к. в рассмотренном ВАС РФ случае не включенным в ЕГРЮЛ оказался именно поставщик налогоплательщика, а не контрагент поставщика, как установлено по данному делу.

Налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 1 206 009 руб. 35 коп. и НДС в сумме 904 507,01 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 40 НК РФ ОАО "Талвис" в 2004 году реализовало этиловый спирт ОАО "СПИ-РВВК" по договорам N 04\14 от 18.11.2003, N 05\1-С от 19.11.2004 по заниженной более чем на 20% цене. Заявитель в марте, апреле 2004 года реализовывал спирт по цене 147,97 руб. за дкл. в то время, как по данным справки органа статистики (Тамбовстата) средняя цена на спирт составила 204,36 руб. в марте 2004 года и 214,24 руб. в апреле 2004 года. Скидки, по мнению инспекции, заявителем в этот период не применялись.

Суды признали начисление налогов необоснованным, поскольку цены органа статистики, который налоговый орган использовал, не являются рыночными и представляют собой средний показатель всех цен, которые применяли производители спирта в Тамбовской обл. в 2004 году в различных условиях. Кроме того, суд счел подтвержденным применение заявителем сезонных скидок, повлиявших на уменьшение цены.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами положений пунктов 9 - 11 статьи 40 НК РФ. Так, пунктом 11 названной статьи установлено, что при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночной цены, приведенному в статье 40 НК РФ, поскольку статистические данные формируются на основании "Сведений о ценах производителей на промышленную продукцию" (форма N 1 - цены производителей). Согласно указаниям по заполнению данной формы, информация о ценах должна отражать общую тенденцию изменения цен по товарной группе, отгрузка должна осуществляться постоянным типам потребителей при одинаковых условиях продаж. При этом анализ цен, применяемых ОАО "Талвис" в 2004-2005 годах, за исключением спорных сделок с ОАО "СПИ-РВВК" не выявил отклонения от статистических данных более чем на 20%.

Также налоговый орган указывает в жалобе на то, что вывод судов о применении заявителем сезонных скидок в целях снижения заполнения складов противоречит материалам дела и пункту 3 статьи 40 НК РФ. Так, ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства применения скидок. Кроме того, отгрузка спирта в феврале 2004 года (284 946,08 дал.) превысила среднемесячную величину (265 922,19 дал.), что свидетельствует о росте спроса на товарном рынке, исключает затоваривание и свидетельствует об отсутствии оснований для применения скидок.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, т.к. они были предметом судебного рассмотрения и правильно признаны необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 11 той же статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночную цену, соответствует пунктам 9, 11 статьи 40 НК РФ и материалам дела.

Что касается сезонных скидок, то довод налогового органа противоречит пункту 3 ст. 40 НК РФ, устанавливающему, что при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

Из данной нормы следует, что в приведенном перечне обычных скидок (надбавок) ряд скидок (сезонные скидки, уценка товара из-за снижения качества и т.д.) выделен в отдельную категорию, в то время как остальные скидки входят в группу скидок, обусловленных маркетинговой политикой. Это означает, что даже если сезонные скидки прямо не указаны в Маркетинговой политике, то данный факт не препятствует формированию цен с учетом таких скидок, но при соблюдении условий ст. 252 НК РФ.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, примененные заявителем в марте - апреле 2004 года сезонные скидки были вызваны тем, что в первом квартале каждого года традиционно снижается спрос на спирт и алкогольную продукцию, т.к. с 1 января в РФ повышаются акцизы и все ликероводочные предприятия делают значительные запасы спирта в декабре предшествующего года. При этом суды основывались на данных портала алкогольного рынка, данных ФНС России о размерах поступающих в бюджет акцизов, письме Союза производителей алкогольной продукции и публикациях газеты "Алтайская правда", отражающих динамику продажи спирта и уплаты акциза в течение года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанную динамику и объективную необходимость применения заявителем сезонной скидки в целях развития производства и получения прибыли. Отсутствие документов Маркетинговой политики, распоряжений органов управления ОАО "Талвис" и иных документов общества о применении им сезонных скидок в данном случае не может свидетельствовать о том, что скидки фактически не применялись.

Налоговый орган начислил налог на прибыль в сумме 76 667 руб. в связи с тем, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 262 НК РФ неправомерно учел произведенные расходы по обслуживанию существующего производства в качестве затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Судами установлено, что ОАО "Талвис" заключило договор N 4 от 09.03.2000 на создание (передачу) научно-технической продукции с Тамбовским государственным техническим университетом (исполнитель). Предметом договора является НИР "Разработка системы качества ОАО "Талвис", которая применяется на предприятии. Стоимость работ определена в 500 000 руб. Налогоплательщик включил в состав расходов на НИОКР в 2004 году - 152 777,68 руб., в 2005 году - 166 666,68 руб., исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 ст. 252 НК РФ.

При этом налогоплательщик руководствовался следующими положениями статьи 262 НК РФ:

- расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" (п. 1).

- расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (п. 2).

Налоговый орган, исследовав договор N 4 от 09.03.2000, программу разработки системы качества ОАО "Талвис", акты по договору, не согласился с квалификацией работ как НИОКР, поскольку произведенные работы связаны не с разработкой новой продукции, а с технологией производства. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что общество должно было всю стоимость работ включить в состав вычетов при исчислении налога на прибыль за 2000 год, то есть в том налоговом периоде, к которому они в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пунктом 1 статьи 272 НК РФ относятся, и не имел права учитывать данный расход частями в более поздних налоговых периодах (2004, 2005 годах).

На эти же доводы ссылается налоговый орган в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции довод отклоняет. Как видно, спор основан на различной квалификации налоговым органом и налогоплательщиком произведенных работ. Между тем, очевидно, что в данном случае необходимы специальные познания в области науки, но экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась. При таких обстоятельствах суд правильно применили пункт 4 ст. 252 НК РФ, согласно которому в случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе расходов он отнесет такие затраты. При этом суд обоснованно учел, что недоимка перед бюджетом не могла возникнуть, так как налогоплательщик уменьшил налоговую базу позднее, чем должен был это сделать и, следовательно, у него должна быть переплата за предыдущий период.

Также суд отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль процентов по полученным банковским кредитам на приобретение оборудование в 2004, 2005 годах. По мнению инспекции, такие расходы должны сначала учитываться в составе первоначальной стоимости основного средства, а после ввода его в эксплуатацию включаться в состав расходов путем начисления амортизации. Данный вывод инспекции основан на толковании статьи 257 НК РФ и ПБУ 6\01 "Учет основных средств", ПБУ 15\01 "Учет займов, кредитов и затрат по их обслуживанию".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали данный довод необоснованным, ссылаясь на системное толкование статьи 265, пункта 5 статьи 270 и 257 НК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование заемными средствами признаются внереализационными расходами и могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. по делу N А40-36502/08-151-121 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий