Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2009 г. по делу N А65-9091/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2009 г. по делу N А65-9091/2008

Сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

05.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А65-9091/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А65-9091/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльбАрт", р.п. Русский Акташ Альметьевского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 02-11/15 от 29.08.2007 в части доначисления 2 418 112,62 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 7 959 752,40 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльбАрт", р.п. Русский Акташ Альметьевского района Республики Татарстан (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 02-11/15 от 29.08.2007 в части доначисления 2 418 112,62 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 7 959 752,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. В ходе проведения налоговой проверки выявлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 418 112,62 руб. и необоснованное уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 7 959 752,40 руб. в результате включения в вычеты и расходы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль (7 959 752 руб.) лизинговых платежей, убытков от реализации амортизируемого имущества (11907 руб.), что привело к завышению убытков на 7 971 659,40 руб. по возвратной лизинговой сделке, направленной не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, то есть занижение налоговой базы по налогу на прибыль, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неуплату налога на имущество, поскольку данный налог уплачивается лизингодателем.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2007 N 02-11/15, на основании которого вынесено решение от 29 августа 2007 года N 02-11/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 065 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах за 2006 год в сумме 1 550 руб. с доначислением 4 892 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 967,51 руб. единого социального налога, а также предложением уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 7 971 659 руб.

Обществом на указанное решение инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.02.2007 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29.08.2007 N 02-11/15 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29.08.2007 N 02-11/15, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не основанным на законе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость и условия применения налоговых вычетов регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость являются наличие счет-фактуры, наличие реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль экономически не оправданных лизинговых платежей, а также убытков от реализации амортизируемого лизингового имущества, по лизинговой сделке с ЗАО "Юнивест-Холдинг", носившей формальный характер, поскольку приобретенное обществом в собственность и лизинг имущество территорию Общества с ограниченной ответственностью "АльбАрт" не покидало, денежные средства, полученные обществом от ЗАО "Юнивест-Холдинг" в производство не инвестировались, а были переданы по договору процентного займа Шакирову А.И., являющемуся супругом одного из учредителей общества, то есть, взаимозависимому лицу, что свидетельствует о неэффективном использовании налогоплательщиком имеющихся активов в целях повышения объемов производства и прибыли.

Судами установлено, что обществом в 2005 году за счет заемных средств на основании договоров поставки от 22.11.2004 N 1448/4214-II, от 23.11.2004 N 03/11-04, от 15.03.2005 N 04/03-05 приобретено оборудование для мясной промышленности на общую сумму 22 399 911,87 руб. Впоследствии по договору купли-продажи от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ-КП обществом часть приобретенного оборудования на сумму 18 977 860,12 руб. реализовано Закрытому акционерному обществу "Юнивест-Холдинг" (далее - ЗАО "Юнивест-Холдинг"), которым по договору лизинга (финансовой аренды) от 22.09.2005 N 0840-АЛА/ЮХЛ передано в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "АльбАрт". Пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма сделки определена участниками в размере 1 123 757,21 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, но не ниже чем курс на дату заключения договора лизинга, включая НДС (18%) - 171 420,61 долларов США, или по курсу на дату заключения договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрен учет лизингового имущества на балансе лизингодателя - ЗАО "Юнивест-Холдинг" с применением ускоренного метода начисления амортизации с коэффициентом 3.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что поскольку особенностей для обложения налогом на добавленную стоимость для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная правовая позиция судов согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС, покупателем поставщику, лизингополучателем лизингодателю; факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 418 112,62 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом налоговому органу были представлены платежные поручения на оплату счетов-фактур, выставленных ЗАО "Юнивест-Холдинг", включающие суммы налога на добавленную стоимость, которые учтены ЗАО "Юнивест-Холдинг" при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Судами также установлено, что представленные ЗАО "Юнивест-Холдинг" документы - книги продаж за декабрь 2005 г., за январь - декабрь 2006 года, налоговые декларации за декабрь 2005 года и 2006 год, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость подтверждают включение хозяйственных операций по сделкам лизинга, совершенным с Обществом с ограниченной ответственностью "АльбАрт", в бухгалтерские документы и уплату по ним налога.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что доначисленная налоговым органом обществу спорная сумма налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам с предложением уплаты ее в бюджет, при отражении лизингодателем в бухгалтерских документах и уплате в бюджет, влечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, что не предусмотрено налоговым законодательством, противоречит принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно не приняты, поскольку не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что оспариваемым решением налоговым органом произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2005 год на сумму уплаченных обществом лизинговых платежей ввиду их необоснованности и экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа, лизинговая сделка направлена не на получение прибыли, а совершена с целью минимизации налогов, так как общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В Постановлении от налоговый орган, на минимизацию налоговых платежей, поскольку самим законодателем разрешено налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе по оборудованию, переданному ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 6399/07.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что применительно к рассматриваемой лизинговой операции в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют такие факторы, как использование лизингового оборудования в производственной деятельности, направленной на получение дохода и уплата налогоплательщиком лизинговых платежей.

Судами установлено, что оборудование, являющееся предметом договора лизинга от 22.09.2005 г. N 0840-АЛА/ЮХЛ, используется обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода), лизинговые платежи, включенные в состав затрат, полностью уплачены. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности лизинговых платежей со ссылкой на различие стоимости оборудования, направлении денежных средств, полученных по договору купли-продажи не на пополнение оборотных средств, судами обоснованно не были приняты со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при возвратном лизинге выкупная цена больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя как цену имущества, так и лизинговые (арендные платежи) за использование принадлежащего лизингодателю оборудования.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается принятие лизингового оборудования лизингодателем - ЗАО "Юнивест-Холдинг" к учету, данное обстоятельство также подтверждается справкой об учете, перечислением на расчетный счет последнего лизинговых платежей лизингополучателем - обществом, исчислении с данной сделки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, что свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операции в финансовых документах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что действия общества по включению в состав затрат сумм, уплаченных лизингодателю лизинговых платежей, произведены в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерными.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости Шакировой А.Х. и Шакирова А.Н., поскольку в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что данные взаимоотношения могли повлиять на заключение и исполнение участниками сделки лизинга.

Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, повлекли обоснованное удовлетворение заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А657-9091/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »