Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N А19-11188/07-11-32-Ф02-5010/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N А19-11188/07-11-32-Ф02-5010/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Коржевской О.М. (доверенность от 09.01.2008 N 08-02.1/2) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Горстрой" Жулего И.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11188/07-11-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Горстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.06.2007 N 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 рублей 17 копеек, подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 196 885 рублей 20 копеек, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 рублей, подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1 491 152 рубля 70 копеек.

Решением от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 рублей 17 копеек, подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 124 035 рублей 40 копеек, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 рублей, подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1449 550 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 19 февраля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 рублей 17 копеек, подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 124 035 рублей 40 копеек, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 рублей, подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1 449 550 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные налоговой инспекцией обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в действительности хозяйственные операции, отраженные в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", не совершались, в результате чего, получение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 30.06 2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.05.2007 N 01-44 и с учетом возражений общества, принято решение от 19.06.2007 N 01-50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, документы об оплате (платежные поручения, протоколы проведения зачета взаимной задолженности). Факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, договор субподряда от 11.03.2003 N 03/04, заключенный между ООО "СФ Горстрой" и ООО "Стройтехснаб", а также составленные и выставленные в 2003 году счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, счет-фактура от 30.04.2003 N 41, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 09-04 от 30.04.2003, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2003 N 1-6, реестры расхода материалов за апрель 2003 года со стороны субподрядчика подписаны директором ООО "Стройтехснаб" Окишевым А.В. Приложение N 1 к договору субподряда N 03/04 от 11.03.2003, определяющее стоимость работ, выполняемых на объектах ОАО "БрАЗ", со стороны субподрядчика ООО "Стройтехснаб" подписано директором Гонгадзе Г.Г. и заверено печатью "ООО "Байкалспецстрой", г. Иркутск".

Также установлено, что первоначально учредителем и руководителем организации являлся Жерденко Анатолий Викторович на основании решения б/н от 26.12.2002 о создании ООО "Стройтехснаб". На основании решения б/н от 25.01.2003 единственного участника ООО "Стройтехснаб" с 25.01.2003 единственным учредителем и директором предприятия стал Галлеев Александр Геннадиевич. Решением б/н от 30.05.2003 единственного участника ООО "Стройтехснаб" директором организации назначен Окишев Александр Владимирович.

В связи с тем, что Окишев А.А. назначен руководителем ООО "Стройтехснаб" с 30.05.2003, суд обоснованно признал правильным вывод налоговой инспекции о недостоверности данных счета-фактуры N 41 от 30.04.2003 о руководителе предприятия, а также справки о стоимости выполненных работ N 09-04 от 30.04.2003, актов о приемке выполненных работ N 1-6 от 30.04.2003, реестра расхода материалов за апрель 2003 года, в связи с чем правильно пришел к выводу о правомерном отказе налогового органа в подтверждении вычетов налога на сумму 72 849 рублей 83 копеек за июнь 2003 года, следовательно, признал правомерным, доначисление налоговой инспекцией налога на сумму непринятых вычетов и пени в размере 41 601 рубля 87 копеек.

Вместе с тем, судом обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на подписание по состоянию на 11.03.2003 договора субподряда и приложения к нему со стороны субподрядчика ООО "Стройтехснаб" неуполномоченными лицами, поскольку указанное не влияет на право общества применить налоговый вычет. Заключение договора подтверждается дальнейшим назначением Окишева А.А. на должность директора, открытием расчетного счета, указанного в договоре, перечислением по нему денежных средств во исполнение заключенного договора, осуществлением сторонами хозяйственных операций по договору. Также суд правомерно признал необоснованным довод налоговой ответственности о том, что в остальной части счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверные данные.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в соответствии с которым в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах указаны юридические адреса ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", что также подтверждается материалами проверки, учетными данными организаций, представленными налоговым органом в материалы дела, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат достоверные данные об адресах поставщиков.

Доводы налогового органа об отсутствии поставщиков по указанным адресам и реального источника возмещения налога на добавленную стоимость, правомерно не приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства не обуславливают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в счетах-фактурах, представленных на проверку, подписи ответственного лица не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Также не может являться основанием отказа в подтверждении вычетов налога на добавленную стоимость отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера, а также подписание счетов-фактур бухгалтером при его отсутствии на предприятии. При этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что у субподрядчика ООО "Стройтехснаб" не имелось бухгалтера на момент выставления счетов-фактур в 2003 году.

В части отсутствия на счетах-фактурах, выставленных ООО "Нефертум", печати продавца судом на основании представленных в материалы дела подлинных экземпляров первичных документов установлено, что в спорных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, соответствующие графы заполнены, печати проставлены, в связи с чем, суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности вычетов налога по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Суд, исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум", обоснованно пришел к выводу, что представленные первичные документы подтверждают выполнение работ по договорам субподряда от 11.03.2003 N 03/04, заключенному с ООО "Стройтехснаб" и подряда от 01.06.2003 N 5, заключенному с ООО "Нефертум" и принятие их к учету, а указание неверного кода формы по ОКУД, либо незаполнение отдельных граф (инвестор, код по ОКПО инвестора или заказчика, вид деятельности по ОКДП, номер позиции по смете, номер по порядку, номер расценки), не опровергают самого факта выполнения и оприходования таких работ.

Как следует из материалов дела, согласно письмам Управления строительных программ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.01.2007 N 02-49 и Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 10.01.2007 N 7 и выпискам из реестра лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству предприятиям ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" были выданы лицензии за номерами ГС-6-54-01-27-0-5406243613-002084-1 и ГС-6-38-02-27-3809023159-001695-1 сроками действия с 31.07.2003 по 31.07.2004 и с 08.05.2003 по 08.05.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Таким образом, поскольку субподрядчики общества, осуществлявшие согласно представленным налогоплательщиком на проверку актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, кровельные и асфальтобетонные работы на территории ОАО "Братский алюминиевый завод", в период осуществления основного объема данных хозяйственных операций имели соответствующие лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, для выдачи которых обществам следовало соответствовать законодательно установленным требованиям для выполнения подобных видов работ, в том числе, иметь необходимую численность персонала и техники, а также пройти проверку на соответствие лицензионным требованиям и условиям со стороны надзорных органов, специализированных организаций и непосредственно лицензирующего органа, суд обоснованно признал, что вывод налоговой инспекции об отсутствии у предприятий ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" возможности выполнения спорных работ собственными силами, сделанный по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций, является недостаточно обоснованным.

Выполнения ООО "Стройтехснаб" части строительно-монтажных работ до начала срока действия лицензии не опровергает факт наличия у данного предприятия численности работников и основных средств, необходимых для осуществления спорных работ.

Кроме того, отсутствие арендных платежей по расчетным счетам организаций не может свидетельствовать об отсутствии арендных отношений, в связи с возможностью осуществления ими взаимозачетных операций, применения иных форм расчетов, в том числе, через кассу предприятия, что не запрещено законом. Иных доказательств невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" налоговой инспекцией представлено не было. При этом при проведении проверки возможность заключения субподрядчиком с третьими лицами договоров аренды основных средств, подряда, возмездного оказания услуг налоговым органом не исследовалась.

Представленное налоговым органом письмо ОАО "РУСАЛ БрАЗ" от 24.05.2007 N 13-1138 о том, что с апреля по декабрь 2003 года не поступали заявки для оформления доступа на территорию персонала и техники ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" также обоснованно не принято судом во внимание, исходя из того, что указанное письмо не опровергает возможность оформления заявок и выдачу пропусков для доступа на территорию ОАО "РУСАЛ БрАЗ" собственных персонала и техники субподрядчика (подрядчика) либо нанятых данными организациями, что не противоречит условиям заключенных договоров. При этом, оформление заявок на выдачу пропусков для доступа на территорию ОАО "РУСАЛ БрАЗ" осуществляло ООО "СФ Горстрой", что подтверждается представленными обществом служебными письмами на оформление временных пропусков доступа на территорию завода, заявкой ООО "СФ Горстрой", письмами ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", адресованными ООО "СФ Горстрой" об оформлении пропусков в соответствии с порядком, определенным службой безопасности, для выполнения строительно-монтажных работ на промплощадке ОАО "БрАЗ", письмом ОАО "РУСАЛ БрАЗ" от 24.05.2007 N 13-1138. При этом возможность оформления таких пропусков ООО "СФ Горстрой" выездной проверкой не устанавливалась.

Доводы налоговой инспекции со ссылками на письма отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 30.10.2007 N 11/2611275, от 23.10.2007 N 11/12/1-7938 и от 16.10.2007 N 11/26-868, письмо УФМС по Новосибирской области от 15.10.2007 N 1/7-9766 о нарушении некоторыми работниками, указанными в заявках ООО "СФ Горстрой" на оформление временных пропусков для доступа на территорию завода, миграционного законодательства противоречат сведениям, изложенным в переданном заявителем в материалы дела письме отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от 08.04.2008 N 11/263810 и не опровергают возможности реального выполнения вышеуказанными работниками спорных хозяйственных операций.

Судом также обоснованно не приняты во внимание основанные на письмах Гостехнадзора Братского района и г. Братска Иркутской области от 10.10.2007 N 31, МРЭО ГИБДД УВД г. Братска Иркутской области от 12.10.2007 N 2/5509, МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области от 17.10.2004 N 24-8079 доводы налоговой инспекции о том, что практически все транспортные средства, которым оформлялись пропуска на территорию ОАО "БрАЗ", принадлежали в 2003 году юридическим и физическим лицам, зарегистрированным по месту нахождения (жительства) в г. Братске, поскольку налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследовалась с учетом, в частности, территориальной удаленности ООО "Стройтехснаб" от места выполнения работ, возможность привлечения субподрядчиками основных средств по договорам аренды либо на иных основаниях путем опроса законных представителей вышеназванных юридических лиц, а также физических лиц в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет наличия у последних в 2003 году взаимоотношений с контрагентами общества.

В подтверждение необходимость привлечения для выполнения спорных строительно-монтажных и асфальтобетонных работ субподрядчика ООО "Стройтехснаб", субподрядчика ООО "Нефертум" и невозможность ООО "СФ Горстрой" самостоятельно выполнить данные работы, обществом были представлены: справка о среднесписочной численности работников ООО "СФ Горстрой", копии договора подряда от 11.02.2002 N 1 между КУМИ г. Братска и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 28.11.2002 N 04-869 между ОАО "БрАЗ" и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 31.01.2003 N 024-203-03 между ОАО "Братскомплексхолдинг" и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 01.10.2002 N 87 между администрацией г. Братска и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 07.03.2003 б/н между ООО фирма "Дада" и ООО "СФ Горстрой", договора подряда от 20.10.2002 N 173 между ООО фирма "Центр" и ООО "СФ Горстрой" с реестрами актов выполненных работ.

Арбитражный суд, исследовав данные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что обществом доказано обстоятельство наличия у ООО "СФ Горстрой" разумной деловой цели в привлечении в 2003 году к выполнению спорных строительно-монтажных работ на территории ОАО "БрАЗ" субподрядчиков ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", что не противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум" не имеют зарегистрированных вне места их нахождения обособленных подразделений, обоснованно не принят судом, так как отсутствие постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в периоде выставления спорных счетов-фактур и передачи работ стационарные рабочие места вне места нахождения данных организаций.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции об осуществлении строительно-монтажных работ, не включенных в вид деятельности организаций и транзитном характере перечисления денежных средств, исходя из того, что указанные обстоятельства достоверно не опровергают факт выполнения контрагентами общества спорных работ и как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты произведенных работ налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами дела.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговым органом не подтвержден довод о проведении по расчетным счетам ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум" в банках транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота общества на оплату выполненных работ денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ООО "СФ Горстрой" либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Более того, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум", был осведомлен о допущенных последними нарушениях закона, в том числе, о ненахождении их по юридическим адресам, неуплате ими обязательных платежей, неполном отражении сведений в налоговой отчетности и бухгалтерском учете, выполнении работ, не включенных в вид деятельности организаций. При этом, при наличии у субподрядчиков лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, у общества не имелось оснований сомневаться в добросовестности его контрагентов и возможности реального выполнения последними спорных строительно-монтажных работ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО "Стройтехснаб", ООО "Нефертум" или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями налоговой инспекцией не установлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств, недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своими контрагентами осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11188/07-11-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий