Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 14 апреля 2008 г. по делу N А56-50466/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа 14 апреля 2008 г. по делу N А56-50466/2006

В обоснование документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг междугородней связи представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, сводки платежей, расшифровки к ним. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам

16.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А56-50466/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Облмолпром" Николаевой Е.И. (доверенность от 04.12.2006), рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-50466/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Облмолпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 28.11.2006 N 09/24645, а также требований от 30.11.2006 N 6812 об уплате налога и от 29.11.2006 N 3108 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части начисления налога на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11 решения от 28.11.2006 N 09/24645, - в полном объеме; изложенным в пунктах 1.10 и 1.12, - в части выводов о занижении облагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с закрытым акционерным обществом "Дельта Телеком" (далее - ЗАО "Дельта Телеком") и обществами с ограниченной ответственностью "СИТИ", "Вест-Коммерс", "Экси-Плюс", "А.С.С.", "Ладога" (далее - ООО "СИТИ", ООО "Вест-Коммерс", ООО "Экси-Плюс", ООО "А.С.С.", ООО "Ладога"); в части начисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 2.5 - 2.11, - в полном объеме, изложенным в пункте 2.12, - в части выводов о неправомерном применении вычетов по операциям с ЗАО "Дельта Телеком", ООО "СИТИ", ООО "Вест-Коммерс", ООО "Экси-Плюс", ООО "А.С.С.", ООО "Ладога". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать заявителю в части удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2006 N 74 и принято решение от 28.11.2006 N 09/24645 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и пени.

На основании указанного решения Обществу направлены требования от 30.11.2006 N 6812 об уплате налога и от 29.11.2006 N 3108 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами Инспекции и оспорил их в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль затраты по договорам на предоставление услуг в области маркетингового исследования рынка, заключенным с ООО "Ладога" и ООО "СИТИ", а также по договорам на приобретение сырья, заключенным с ООО "Вест-Коммерс" и ООО "Экси-плюс".

Удовлетворяя требования Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены все условия, необходимые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для включения спорных затрат в состав расходов, а доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной, поскольку его контрагенты (ООО "Ладога", ООО "СИТИ", ООО "Вест-Коммерс" и ООО "Экси-плюс") отчетность в налоговые органы не представляют или представляют ее с "нулевыми" показателями. Кроме того, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-47108/2003 ООО "Ладога" ликвидировано. Представленные в материалы дела первичные документы от имени ООО "Ладога" подписаны руководителем Леоновым А.С., тогда как согласно сведениям регистрирующего органа руководителем данной организации является Кудряшов В.В., который в объяснениях отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. От имени ООО "СИТИ" и ООО "Вест-Коммерс" первичные документы подписаны физическими лицами, которые также отрицают свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности названных организаций. Представленные в материалы дела первичные документы от имени ООО "Экси-плюс" подписаны руководителем Соколовым И.Ю., тогда как согласно сведениям регистрирующего органа руководителем данной организации является Храмова Е.П., которая в объяснениях отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экси-плюс".

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что спорные договоры заключены заявителем с ООО "Ладога" и ООО "СИТИ" в целях получения услуг в области маркетингового исследования рынка, а с ООО "Вест-Коммерс" и ООО "Экси-плюс" - в целях приобретения сырья (сахарного песка, молока сухого, масла пальмового).

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "Ладога", ООО "СИТИ", ООО "Вест-Коммерс" и ООО "Экси-плюс", а также первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров (услуг) и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "Ладога", ООО "СИТИ", ООО "Вест-Коммерс" и ООО "Экси-плюс".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Отсутствие организаций-поставщиков по юридическим адресам, представление ими налоговой отчетности с "нулевыми" показателями и непредставление ими отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что ООО "Ладога" ликвидировано по решению суда, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку спорные сделки заключены и исполнялись в 2002 году, тогда как судебный акт принят лишь в 2004 году.

Ссылка Инспекции на опросы руководителей ООО "СИТИ" и ООО "Вест-Коммерс", в которых физические лица отрицают свое участие в руководстве названных организаций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО "СИТИ" и ООО "Вест-Коммерс". Согласно справкам о результатах оперативного исследования от 15.04.2006 (том дела 1, листы 138 - 147) на исследование представлялись образцы почерка Симакова П.В. и электрографические копии счетов-фактур, в связи с чем экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении подписей другим лицом и указано о том, что решение вопроса о принадлежности подписей на документах в более категорической форме возможно при исследовании оригиналов документов и большего количества образцов почерка и подписей Симакова В.П.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод налогового органа о ничтожности договоров, заключенных с поставщиками ООО "Ладога" и ООО "Экси-плюс", основанный на том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами - Леоновым А.С. и Соколовым И.Ю., поскольку по сведениям регистрирующего органа руководителями названных организаций числятся Кудряшов В.В. и Храмова Е.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Экси-плюс" (том дела 2, листы 39 - 45) сведения о Соколове И.Ю. отражены в разделе сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием должности - генеральный директор.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о наличии оснований для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм главы 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Инспекция также обжалует в кассационную инстанцию эпизод, связанный с применением заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ладога", ООО "СИТИ", ООО "Вест-Коммерс" и ООО "Экси-плюс".

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налогового органа на несоблюдение Обществом установленных статьей 169 НК РФ условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Указание в счетах-фактурах юридических адресов, по которым поставщики фактически не находятся, непредставление ими отчетности в налоговые органы и неуплата налогов не являются основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами и наличии в действиях Общества признаков недобросовестности исследованы и оценены судом при оценке правомерности доначисления налога на прибыль по первому эпизоду рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно завышены расходы по оплате арендных платежей в части сумм, относящихся к "переменной части арендной платы". Согласно условиям заключенных между ООО "А.С.С." (арендодатель) и Обществом (арендатор) договоров в "переменную часть арендной платы" включаются расходы арендодателя по содержанию помещений, передаваемые арендатору.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять расшифровки понесенных расходов, относящихся к "переменной части арендной платы".

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что отсутствие указанных расшифровок является нарушением требований пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении произведенных расходов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "А.С.С." (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендная плата за пользование помещением делится на две части: постоянную и переменную. В переменную часть включаются расходы арендодателя по содержанию помещений, передаваемые арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Факт оплаты "переменной части арендной платы" налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены требования, установленные статьей 252 НК РФ в отношении передаваемых ему затрат на содержание арендуемых помещений, и оно вправе включить данные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В результате проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявителем допущено завышение затрат на оплату услуг междугородной связи, поскольку у него отсутствуют расшифровки переговоров и документы, подтверждающие их производственный характер.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы (договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, сводки платежей, расшифровки к ним) являются достаточными для подтверждения правомерности включения спорных затрат в состав расходов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в отношении услуг междугородней связи налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг междугородней связи представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, сводки платежей, расшифровки к ним.

Факт оплаты услуг междугородней связи налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены требования, установленные статьей 252 НК РФ в отношении услуг междугородней связи, и оно вправе включить данные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку налогового органа на несоблюдение Обществом установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ порядка применения вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих производственный характер спорных затрат, исследованы и оценены судом при оценке правомерности доначисления по данному эпизоду налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год и первое полугодие 2005 года на суммы дебиторской задолженности в размере 12 020 руб. и 2 045 руб. 05 коп. соответственно.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что для признания дебиторской задолженности, относящейся к безнадежным долгам, достаточно истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что для признания дебиторской задолженности безнадежными долгами недостаточно истечения срока исковой давности, а необходимы документы о невозможности взыскания задолженности - решения арбитражного суда, акты ликвидации должника, исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что истечения срока исковой давности недостаточно для признания дебиторской задолженности безнадежными долгами.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не ставится законодательством в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены надлежащим образом. Следовательно, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по данному эпизоду.

В результате проверки Инспекция также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку посчитала, что при представлении уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а также уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года Обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Кодекса.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в данном случае истек срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, поскольку оспариваемое решение вынесено Инспекцией 28.11.2006, а уточненные декларации сданы заявителем 06.06.2003 - по налогу на прибыль и 09.01.2003 - по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку им при сдаче уточненный деклараций не соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что при сдаче в налоговый орган уточненных деклараций им не уплачены соответствующие пени.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что на момент вынесения оспариваемого решения от 28.11.2006 (как и на момент составления акта налоговой проверки от 16.06.2006) Инспекцией пропущен установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год и налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-50466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

С.А.ЛОМАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Расходы на мобильную связь

Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 05.08.2013  

    Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

  • 17.06.2013   Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12
  • 05.06.2013  

    Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.


Вся судебная практика по этой теме »