Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7065/2007-2509А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7065/2007-2509А

Дело N А32-1527/2007-63/56

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тракт" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 по делу N А32-1527/2007-63/56, установил следующее.

ООО "Тракт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району от 30.11.06 N 07-01-15/45 в части начисления 63 726 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год, 32 485 рублей 77 копеек пени по указанному налогу и 34 780 рублей налоговых санкций (уточненные требования).

Решением суда от 19.07.07 заявленные требования удовлетворены в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 49 865 рублей, 10 664 рублей 78 копеек пени и 9 973 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном включении обществом в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, расходов по страхованию опасных объектов, стоимости товаров, приобретенных впрок для последующей реализации и не реализованных в отчетном периоде, а также уплаченного налога на доходы физических лиц как "оплата труда начисленная". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается то, что на основании письма МНС РФ от 09.09.04 N 02-4-10/252 "О признании для целей налогообложения прибыли расходов по страхованию" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, не включаются суммы страхования опасных объектов. Расходы по оплате товаров, приобретенных впрок для последующей реализации и не реализованных в отчетном периоде не должны учитываться в составе расходов общества в 2004 году на основании пункта 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией фактически не было отказано во включении заявителем в состав расходов сумм уплаченного налога на доходы физических лиц, так как указанные суммы не были внесены самим обществом в книгу доходов и расходов в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 22.05.06 N 82 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.03 по 31.03.06, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.11.06 N 07-01-15/43.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.11.06 N 07-01-15/45, в том числе о доначислении 173 900 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 32 485 рублей 77 копеек пени, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в виде 34 780 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 49 865 рублей, 10 664 рублей 78 копеек пени и 9 973 рублей налоговых санкций, обжаловало его в суд.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы общества в виде суммы страхования опасных объектов - 3000 рублей; оплаты товаров, приобретенных впрок для последующей реализации и не реализованных в отчетном периоде - 194 764 рублей 21 копейки; сумм уплаченного налога на доходы физических лиц - 29 668 рублей.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи (при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе и на расходы, связанные с обязательным страхованием работников и имущества, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование имеет место в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что обязательным является страхование в силу закона. Виды, условия и порядок осуществления обязательного страхования в России определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу пункта 1 статьи 15 этого же Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, данный вид страхования относится к обязательному страхованию в силу прямого указания закона.

Таким образом, вывод суда об обоснованном включении обществом в состав расходов суммы, уплаченные на страхование принадлежащих ему опасных объектов, не противоречит требованиям закона.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпункте 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не говорится о распространении положений перечисленных статей главы 25 Кодекса на расходы, указанные в подпункте 23 пункта 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, учет расходов на приобретение товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируется. Не распространяются на эти расходы и положения статьи 268 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из анализа указанных правовых норм следует, что расходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров.

Аналогичное положение закреплено и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.05 N 03-03-02-02/70.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что общество правомерно включило в расходы стоимость товаров, приобретенных им для последующей реализации, после их оплаты.

Вывод суда об обоснованном включении обществом в состав расходов уплаченной суммы налога на доходы физических лиц также является правильным.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 Кодекса.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на оплату труда отнесены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты несут обязанности по исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в соответствии с законом работодателем производится удержание и перечисление из заработка сумм денежных средств на погашение различных обязательств работника.

Указанные суммы изначально являются частью дохода работника от выполнения трудовых обязанностей и, соответственно, расходом работодателя на оплату труда, что позволяет учитывать их при определении налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями статей 255 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что общество отнесло на расходы сумму выплаченной заработной платы (начисленная заработная плата минус НДФЛ).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что в данном случае общество вправе отнести на расходы оспариваемые суммы налога на доходы физических лиц к расходам, но как "оплата труда начисленная".

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 по делу N А32-1527/2007-63/56 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий