Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. № 3894/07

Постановление ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. № 3894/07

Указав в протоколе судебного заседания о приобщении к материалам дела документов и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд оставил их без проверки и исследования, а также не принял мер, направленных на обеспечение урегулирования спора между сторонами.

26.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18 сентября 2007 г. № 3894/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сониквай» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу № А40-49439/06-127-200 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от заявителя - открытого акционерного общества «Сониквай» -Вафина А.Х., Квокова Е.И., Фроленко А.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве - Будыка И.Н., Коновалов С.А., Порошкова Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью «Сониквай» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.04.2006 № 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2006 решение суда оставил без изменения.

Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, так как в представленной им в инспекцию уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года занижена общая сумма налога на добавленную стоимость на сумму документально не подтвержденных налоговых вычетов и имеются обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заявленных обществом хозяйственных операций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 13.01.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой скорректировало отдельные показатели, отраженные в первоначально поданной декларации, указав в ней к уменьшению (возмещению) 72 743 263 рубля налога на добавленную стоимость, исчисленного с подлежащих налогообложению операций.

По результатам камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации инспекцией принято решение от 18.04.2006 № 35, которым обществу отказано в подтверждении обоснованности применения 359 469 650 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам, доначислено к уплате за декабрь 2004 года 286 726 387 рублей данного налога, а также общество привлечено к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, спорная сумма налога, уплаченная обществом организациям-поставщикам, не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса. При этом инспекция сочла, что обществом совершены операции, целью которых было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 № 35, суд первой инстанции указал, что доводы инспекции подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что общество не представило в инспекцию документы по требованию от 12.05.2005 № 301 по операциям, формирующим налоговые вычеты, в силу чего документы не подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства; затраты общества на приобретение товара не являются реальными, поскольку инспекцией выявлена недобросовестность его поставщиков и использование замкнутой схемы расчетов между ними; представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, а в платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, что препятствует идентификации поступившей оплаты.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что инспекцией представлены соответствующие доказательства наличия согласованности в действиях общества и его поставщиков с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд также признал свидетельством умышленных действий уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках юридических лиц.

Между тем данные выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и доказательствах.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной в инспекцию 13.01.2006.

Отказывая в подтверждении обоснованности применения обществом налоговых вычетов, суды исходили из факта неполного представления обществом в инспекцию документов по требованию от 12.05.2005 № 301, в связи с чем данные документы не могут быть исследованы в суде.

При этом, рассматривая настоящее дело, суды не применили часть четвертую статьи 88 Кодекса, согласно которой налоговым органам предоставляется право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и не придали правового значения тому обстоятельству, что в ходе камеральной проверки этой уточненной налоговой декларации инспекцией никакие документы не истребовались.

Делая выводы о нереальности сделок купли-продажи товара, заключенных обществом с поставщиками, и о доказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков умысла, направленного на необоснованное уклонение от уплаты налога и незаконное получение налоговой выгоды, суды обеих инстанций основывались исключительно на доводах решения инспекции и представленных ею документах.

В опровержение доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара общество представило в суд первой инстанции доказательства, которые были приобщены к материалам дела, но не исследовались судом в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в протоколе судебного заседания о приобщении к материалам дела этих документов и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд оставил их без проверки и исследования, а также не принял мер, направленных на обеспечение урегулирования спора между сторонами.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в кассационном порядке не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу № А40-49439/06-127-200 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А.Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые вычеты
  • 18.04.2018  

    Ссылка общества на то, что первичная документация доказывает факт приобретения товара в том количестве, который указан в товарных накладных, оформленных по сделкам с контрагентами, и его оплату, а также дальнейшее использование макулатуры в производственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вы

  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Учет недвижимого имущества на счете 08 не имеет правового значения для определения периода, в котором возникло право на применение вычетов по НДС. Положения главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговые вычеты от того, на каком счете учитывается приобретенная недвижимость. Отражение приобретенного имущества на счете 08 не свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества не поставлен на уч


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 27.12.2017  

    Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »