Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. Дело N А33-12904/06-Ф02-1647/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. Дело N А33-12904/06-Ф02-1647/07

Предприятие расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработк, не давшие положительного результата, распределив их равномерно в зависимости от даты подписания актов приема-сдачи отдельных этапов работ.

04.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2007 г. Дело N А33-12904/06-Ф02-1647/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - представителя Вернер Е.В. (доверенность N АС-04 от 28.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 30 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12904/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Раздобреева И.А., Касьянова Л.А., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.04.2006 N 31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, далее - инспекция).

Решением суда от 30 октября 2006 года заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применены положения статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как налогоплательщиком фактические расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые не дали положительного результата, учитывались с момента подписания акта об отсутствии положительного результата исследований и разработок до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с первого числа месяца, следующего за подписанием актов о завершении отдельных этапов работ. В результате таких действий расходы учитывались в меньший период, чем предусмотрено статьей 262 Кодекса, и их размеры за соответствующий налоговый период были завышены, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 12172 от 19.03.2007), своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Предприятие оспаривает решение N 31, принятое инспекцией 06.04.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Данным решением предприятие привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2376 рублей, а также ему предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 11876 рублей и пени в сумме 25 рублей.

Основанием применения меры налоговой ответственности, начисления налога на прибыль и пеней инспекция указала завышение расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, которые не дали положительного результата, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Кодекса налогоплательщик должен был учитывать данные расходы равномерно в течение трех лет после подписания акта об отсутствии положительного результата, а предприятием данные расходы были распределены в целях налогообложения прибыли в более короткий период, который начинался после подписания указанного акта и заканчивался истечением трехлетнего срока, исчисляемого с первого числа месяца после составления акта принятия отдельных этапов данных работ.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 246 Кодекса предприятие является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания в целях налогообложения прибыли расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки установлен трехлетний срок, исчисляемый с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельных этапов работ).

Признание научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не давшими положительного результата может не совпадать с началом исчисления срока, установленного в абзаце втором пункта 2 статьи 262 Кодекса, поэтому налогоплательщик в таком случае вправе равномерно признавать расходы на данные работы с момента установления соответствующих обстоятельств и до истечения указанного срока.

Порядок признания расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, установленный в пункте 2 статьи 262 Кодекса, не связывает начало исчисления трехлетнего срока с моментом установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные работы не дали положительного результата.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что во исполнение условий договора N 19/135 от 28.02.2003, заключенного предприятием с ОАО "SELMI", актами N 1 от 28.05.2003, N 2 от 17.06.2003, N 3 от 24.09.2003 и N 4 от 30.12.2003 были сданы отдельные этапы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Актом N 06-14495/3938 стороны договора признали, что результаты работ с 12.08.2004 в виде отчета за инвентарным номером 06/542БТИ переданы на хранение в ЦЗЛ как работы, не давшие положительного результата.

Предприятие расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в размере 70 процентов от фактических расходов включило в состав расходов в период с сентября 2004 года по декабрь 2006 года, распределив их равномерно в зависимости от даты подписания актов приема-сдачи отдельных этапов работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что признание предприятием расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, не давшие положительного результата, не противоречит положениям абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 262 Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения инспекции основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12904/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.03.2018  

    Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода

  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »