Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года Дело N А49-7377/2006-12А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2007 года Дело N А49-7377/2006-12А

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Добродом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 28.11.2006 N 186 в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март - май 2005 г. в сумме 444306 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 99207,99 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 1077314 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 84381,90 руб. и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов в размере 88861,20 руб. и 215462,80 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Добродом" была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 27.12.2004 по 30.05.2005 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.10.2006 N 113.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации за март - май 2005 г. не был уплачен НДС в общей сумме 444306 руб., указанной в счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества как товарищем, на которого было возложено ведение общих дел товарищества.

По единому налогу налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. неправомерно были уменьшены полученные доходы на суммы заработной платы сотрудников и начислений на нее в общей сумме 6861054 руб., которые уже были учтены им в качестве расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было принято решение от 28.11.2006 N 186, которым ООО "Добродом" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88861,20 руб. за неуплату НДС и 215462,80 руб. за неуплату единого налога. Заявителю предложено также уплатить неуплаченные НДС в сумме 444306 руб., пени по НДС в сумме 99207,99 руб., единый налог в сумме 1077314 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 84381,90 руб.

Коллегия считает, что суды обоснованно признали решение налогового органа незаконным.

Судами установлено, что ООО "Добродом", ООО "Стройимпэкс Кадры" и ООО "ИСК "Стройимпэкс" 28.01.2005 заключили договор N 1 простого товарищества на осуществление в целях извлечения прибыли совместной строительной деятельности, в соответствии с п. 5.1 которого ведение общих дел товарищей было возложено на ООО "Добродом".

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Заявителем как товарищем, ведущим бухгалтерский учет общих дел товарищей, в рамках совместной деятельности от своего имени оформлялись счета-фактуры, выставленные покупателям товаров (работ, услуг), велись книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Исходя из этого суд обоснованно сделал вывод, что до 01.01.2006 обязанность по исчислению и уплате сумм НДС в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком НДС по своей основной деятельности, поскольку обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога, право на применение соответствующих налоговых вычетов зависит от того, на кого надлежащим образом оформлены первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, платежно-расчетные документы и т.д.).

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа о начислении заявителю как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет НДС в общей сумме 444306 руб., определенной в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов противоречит положениям ст. ст. 171 - 172 и п. п. 1 - 2 ст. 173 Кодекса.

В данном случае решение налогового органа было вынесено по результатам проверки заявителя как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а не как участника товарищества, ведущего общие дела, на которого в силу законодательства о налогах и сборах возлагаются обязанности по исчислению и уплате НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества, что также является основанием для признания решения недействительным.

Налоговый орган в результате проверки не установил факты необоснованного применения заявителем налоговых вычетов.

Позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении по единому налогу, суды обоснованно признали неправильной, поскольку в соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда и отчисления на нее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расходы на выплату заработной платы и отчисления от заработной платы сотрудников в общей сумме 6861054 руб. в полном объеме учитывались налогоплательщиком в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной от совместной деятельности и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Судами учтено то обстоятельство, что в силу положений п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, согласно п. 1 которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов от реализации в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Однако налоговым органом при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 1077314 руб. не были исключены из доходов налогоплательщика суммы НДС, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), в сумме 444306 руб. за март - май 2005 г., начисленные к уплате в бюджет оспариваемым по данному делу решением налогового органа, и в сумме 9091837 руб. за июнь - декабрь 2005 г., начисленные налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа от 28.11.2006 N 187, которое оспаривалось заявителем по делу N А49-7378/2006-11А/11.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют закону и материалам дела, правовых оснований для их отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А49-7377/2006-12А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий