Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 г. Дело N А60-2979/2007-С5

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 г. Дело N А60-2979/2007-С5

Юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени

22.05.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2007 г. Дело N А60-2979/2007-С5

изготовлен полный текст

резолютивная часть объявлена

22 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой рассмотрел 22.03.2007 в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа N 133 от 27.03.2006 в части взыскания пеней в размере 155239 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Астафьева Е.В., паспорт, доверенность N 6 от 01.03.2006; от заинтересованного лица - Втехин А.В., удостоверение УР N 08767, доверенность N 03-08/007 от 10.01.2007.

Объявлен состав суда. Протокол велся судьей. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление N 133 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ОАО "Вектор" вынесено ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 27.03.2006, которое в соответствии с положениями ст. 47 НК РФ не направлялось налогоплательщику. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 07.02.2007 вынесено уточнение к постановлению N 133 от 27.03.2006, из расшифровки которого заявителю стало известно о том, что на основании постановления N 133 взыскиваются, в том числе, и пени на недоимку 2002 года по налогу на пользователей автомобильных дорог. Учитывая, что о нарушении постановлением N 133 своих прав и законных интересов ОАО "Вектор" узнало 07.02.2007, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа N 133 от 27.03.2006 в части взыскания пеней в размере 155239 руб. 77 коп., начисленной за период с 01.08.2005 по 01.09.2005 на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N 03-08 от 13.03.2007 с заявленными требованиями не согласилось. При этом указало, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, а также сослалось на законность своего акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 26.09.2005 в адрес ОАО "УПП "Вектор" выставлено требование N 33554, согласно которому заявитель обязан уплатить пени в сумме 155239 руб. 77 коп., начисленные на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. за период с 01.08.2005 по 01.09.2005.

29.11.2005 налоговым органом вынесено решение N 5571 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Доказательств направления указанного решения заинтересованным лицом суду не представлено. Заявитель настаивает на том, что в его адрес указанное решение не поступало.

Заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга 27.03.2006 вынесено постановление N 133 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя в размере 2290850 руб. 80 коп. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 26.09.2005 N 33554, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных.

На основании указанного постановления службой судебных приставов-исполнителей 31.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 2232/8/6.

07.02.2007 налоговым органом вынесено уточнение к постановлению N 133 от 27.03.2006, в котором указана расшифровка образования пеней в сумме 155239 руб. 77 коп., начисленных за период с 01.08.2005 по 01.09.2005 на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся за 2002 г. Указанное уточнение направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись со взысканием в принудительном порядке указанной суммы пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа N 133 от 27.03.2006 в части взыскания пеней в размере 155239 руб. 77 коп.

При этом, оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом ст. 87 НК РФ (в редакции до 01.01.2007), так как обжалуемое в части постановление вынесено в 2006 году на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся в 2002 году. Кроме этого, заявитель считает, что в случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания недоимки за 2002 г. пени как мера обеспечения исполнения налогового обязательства не могут быть взысканы в силу ст. 75 НК РФ.

Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, считает, что, так как ОАО "УПП "Вектор" своевременно не исполнило обязанность по уплате налога, на сумму недоимки подлежит начислению пеня, которая должна быть им уплачена, при этом пеня, по мнению налогового органа, подлежит взысканию независимо от периода образования недоимки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления и другими органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из указанного следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, соответствующих пеней ограничивается тремя годами. В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки пени как мера обеспечения исполнения налогового обязательства также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности) данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, указанная в требовании N 33554 от 26.09.2006, на основании которого налоговый орган вынес оспариваемое в части постановление, возникла у заявителя в 2002 г. Кроме того, как следует из пояснения налогового органа, указанная сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. не взыскивалась с заявителя ни в бесспорном, ни в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога, пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в требовании, направляемом налогоплательщику, также должны быть указаны дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что в целях соблюдения прав налогоплательщика в требовании, направляемом налогоплательщику, должны содержаться все вышеуказанные реквизиты, из которых налогоплательщик мог бы узнать о сумме недоимки (с указанием периода), на которую начисляются пени, и о дате, с которой пени подлежат начислению, а также имел возможность проверить размер пеней за конкретный период.

Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, и о дате, с которой производится начисление пеней, противоречит самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательств по уплате налогов.

Соблюдение указанного порядка заполнения требования об уплате налога и пеней гарантирует налогоплательщику защиту его прав, в противном случае он не имеет возможности однозначно определить подлежащую уплате сумму пеней.

Вместе с тем согласно требованию N 33554 от 26.09.2005, предъявленному налоговым органом заявителю, недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую начислены пени в размере 155239 руб. 77 коп., не указана.

Как следует из материалов дела, указанное требование, принудительное исполнение которого осуществляется на основании постановления N 133 налогового органа от 27.03.2006, не содержит всех вышеизложенных реквизитов.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого требования нарушены приведенные выше положения действующего законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по перечислению налога в бюджет с налогоплательщиков в принудительном порядке могут быть, помимо недоимки, взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего установленного законодательством дня уплаты налога, по день перечисления (взыскания налога).

При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно недоимке.

Таким образом, юридическая судьба пеней, а также порядок их взыскания непосредственно связаны с юридической судьбой и порядком взыскания налога, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены пени.

На основании ст. 4 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемое требование налоговым органом включены пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, обязанность по уплате которых возникла более трех лет назад.

Так, в состав требования вошли пени в сумме 155239 руб. 77 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, недоимка по которому образовалась за период до 2003 года, что признал представитель налогового органа.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога принять решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм указанных в требовании, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства направления заявителю решения N 5571 от 29.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Таким образом, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки с соблюдением порядка, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.03.2006 N 133 в части взыскания пеней в размере 155239 руб. 77 коп., начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, за счет имущества ОАО "УПП "Вектор" следует признать недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 133 от 27.03.2006 в части взыскания пеней в размере 155239 руб. 77 коп., начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, за счет имущества ОАО "УПП "Вектор" как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "УПП "Вектор".

Взыскать в пользу ОАО "УПП "Вектор" за счет средств бюджета ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (платежное поручение N 416 от 12.02.2007).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САБИРОВА М.Ф.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител

  • 27.02.2014  

    Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средс


Вся судебная практика по этой теме »