
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17684/09
Определение ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17684/09
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
28.04.2010ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N ВАС-17684/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Котова Вячеслава Викторовича (ул. Гольяновская, д. 7, корп. 1, кв. 32, г. Москва, 105094) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-31808/09-141-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Вячеслава Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ул. Н. Басманная, 10, г. Москва, 107078) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 39 и требования от 21.05.2009 N 165.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Котов Вячеслав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.01.2009 N 39 и требования от 21.05.2009 N 165.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить 9 655 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2004 - 2006 годы предприниматель занимался оптовой продажей текстильных изделий и являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель покупал мужские сорочки у обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Бест Маркет", "Торгкомплекс", "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити" в целях последующей перепродажи.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и пришла к выводу о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
По мнению инспекции, расходы по приобретению упомянутого товара у названных контрагентов предпринимателем реально не были понесены, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, являются "массовыми" учредителями и руководителями, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; общества зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность сдавали с нулевыми показателями.
Решением от 28.01.2009 N 39 инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, доначислила названный налог, начислила пени за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения инспекцией выставлено требование от 04.03.2009 N 135 об уплате налога, пеней и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя сочло, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Бест Маркет" и "Торгкомплекс", документально подтверждены. В связи с этим решением от 12.05.2009 N 21-19/046383 признало частично необоснованным доначисление налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части упомянутое решение оставлено без изменений.
С учетом принятого управлением решения инспекция направила предпринимателю уточненное требование от 21.05.2009 N 165 об уплате налога, пеней и штрафа.
Суды, руководствуясь статьями 252, 346.14 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласились с доводами инспекции о документальной неподтвержденности 5 080 000 рублей расходов на приобретение мужских сорочек у обществ с ограниченной ответственностью "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити". При этом сочли представленные предпринимателем документы направленными на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы, в связи с чем, по их мнению, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов.
Между тем вывод о нереальности хозяйственных операций сделан судами без учета представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих получение товара, его оплату и последующую реализацию.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В материалах дела имеются доказательства приобретения предпринимателем мужских сорочек у обществ "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити": договор реализации от 18.10.2004 N 0036/2004-Р, товарные накладные от 25.11.2004 N 00360, от 27.12.2004 N 00452, от 10.02.2005 N 00150, от 21.03.2005 N 00243, от 08.04.2005 N 00295; договор поставки от 20.11.2005 N 130-ДП-2005, товарные накладные от 05.12.2005 N 512, от 26.12.2005 N 623; договор поставки от 01.12.2006 N 06/12-2006, товарные накладные от 08.12.2006 N 451, от 11.12.2006 N 463, от 11.12.2006 N 464.
Из материалов дела также усматривается, что предприниматель имел длительные хозяйственные связи с данными контрагентами.
Оплата товара подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской, согласно которой по указанным договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций.
Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Реализация предпринимателем упомянутого товара третьим лицам и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании этого товара в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем его контрагенты - общества "Даймонд", "Эллада" и "Мега Сити" состояли на налоговом учете в Инспекциях Федеральной налоговой службы N 18, N 43 и N 9 по городу Москве, имели расчетные счета в банках, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, причем отчетность обществ "Даймонд" и "Эллада" не была "нулевой".
Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности названных обществ в период совершения сделок с предпринимателем.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговым органом не было представлено доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров он знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты).
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у инспекции и судов не было оснований для вывода о наличии у предпринимателя цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А40-31808/09-141-117 Арбитражного суда города Москвы нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-31808/09-141-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле
3. Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.05.2010.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Темы: Налог на прибыль  Упрощенная система налогообложения (УСН)  Договор поставки (купля-продажа)  
- 04.09.2025 Кабмин разрешил удваивать расходы на закупку БАС и энергооборудования
- 14.08.2025 Минфин: компенсация личных расходов работников не уменьшает налог на прибыль
- 13.08.2025 Минфин подсчитал доходы от налога на прибыль «дочек» холдингов
- 02.09.2025 ФНС разработала новую декларацию для реформированной «упрощенки»
- 16.08.2025 В Башкирии предложили урезать доходы городов и районов от налога УСН
- 13.08.2025 Только 2% налогоплательщиков на УСН не сдали отчетность за первый квартал
- 22.11.2011 Должны ли ритейлеры платить НДС с премий, получаемых от поставщиков
- 20.10.2011 Определение Верховного суда о взыскании убытков (сумм налоговых доначислений) с прежнего собственника компании
- 05.08.2011 Бонусы по договорам поставки между организациями РФ и Беларуси облагаются налогом в стране резидентства каждой из них
- 15.07.2025 Как меняются налоги на прибыль в эпоху цифровизации: тренды и риски для бизнеса
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 02.04.2025 ФНС попросили не наказывать бизнес на УСН за ошибки с НДС
- 18.03.2025 Декларация по УСН за 2024: основные изменения для бухгалтера
- 06.10.2024 Совмещение УСН и патента в одном регионе при продаже одного наименования товара
- 29.10.2018 Оформляем торговые операции: чем отличаются договор поставки, договор купли-продажи и договор розничной купли-продажи
- 29.11.2017 Если нарушены обязательства по договору поставки…
- 25.12.2015 Налогообложение НДФЛ при осуществлении операции по реализации ценных бумаг
- 03.09.2025
По результатам
выездной проверки обществу были доначислены налог на прибыль, НДС и штрафы в связи с отсутствием реальности выполнения хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товаров спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом был создан формальный документооборот с контрагентами с целью получения необоснованного права на вычет по НДС и завышен
- 03.09.2025
По результатам
выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, пени и штрафы в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товаров с контрагентами.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялись обстоятельства, касающиеся выбора обществом спорных контрагентов и того, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения
- 03.09.2025
По результатам
выездной проверки обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с созданием схемы по уклонению от уплаты налогов в виде дробления бизнеса совместно с предпринимателями.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказан факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) би
- 03.09.2025
Предприниматель не
согласен с действиями должностных лиц по составлению акта проверки без учета корректировки налоговой декларации.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку исправлений или изменений сведений декларация не содержит, следовательно, ее нельзя считать уточненной. Кроме того, формальные возражения предпринимателя не могут служить основанием для отмены всех результатов проведе
- 31.08.2025
Налоговый орган доначислил налог
на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик, применяющий УСН, формально разделил свою хозяйственную деятельность между взаимозависимыми лицами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на подконтрольные ему организации
- 27.07.2025
Налоговый орган
сделал вывод об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения (ПСН) в связи с превышением лимита доходов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены превышение установленного лимита доходов и утрата в связи с этим предпринимателем права на применение ПСН с начала налогового периода, на который был выдан патент.
- 25.01.2023
При заключении
договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу цены выкупа арендуемого имущества.Итог: стоимость выкупного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы о размере его рыночной стоимости.
- 13.01.2016
Об урегулировании разногласий при
заключении договора купли-продажи нежилого помещения - 16.09.2011
Согласно абз. 2 п.
1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
- 31.08.2025 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 г. № Ф06-1616/2024 по делу № А65-15687/2023
- 09.07.2025 Письмо Минфина России от 14.05.2025 г. № 03-03-06/1/47349
- 07.07.2025 Письмо Минфина России от 20.05.2025 г. № 03-03-06/1/49161
- 15.07.2025 Письмо Минфина России от 05.05.2025 г. № 03-07-11/44612
- 04.07.2025 Письмо Минфина России от 22.05.2025 г. № 03-03-06/3/50292
- 03.07.2025 Письмо Минфина России от 26.05.2025 г. № 03-11-09/51466
- 02.08.2011 Письмо Минфина РФ от 22 июня 2011 г. N 03-08-06/Беларусь
- 04.02.2011 Письмо Минфина РФ от 25 января 2011 г. N 03-03-06/1/23
- 19.12.2010 Письмо Минфина РФ от 7 июня 2010 г. N 03-07-07/35
Комментарии