Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 ноября 2007 г. № 11174/07

Определение ВАС РФ от 23 ноября 2007 г. № 11174/07

Из положения пункта 5 статьи 172 и положения абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и соответственно начисляет амортизацию

19.02.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23 ноября 2007 г. № 11174/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В.. и Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А40-42319/06-139-146 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «Стокманн» к инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 08.06.2006 № 96.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Стокманн» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу № А40-42319/06-139-146, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 по тому

же делу б части отказа в признании расходов по выполнению строительно-отделочных работ в сумме 1 292 004 рубля и в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 36 748 224 рубля.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части отказа налогоплательщику в вычете НДС за ноябрь 2004 года.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее — инспекция, НДС) в сумме 39 522 645 рублей, пени в сумме 4 977 818 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 7 904 529 рублей.

Общество в порядке надзора оспаривает непринятие инспекцией в целях налогообложения прибыли расходов по строительно-отделочным работам, доначисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 36 748 224 рубля, соответствующих ей пеней и штрафа.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом в ноябре 2004 года к вычету НДС в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пунктов 5 статьи 172 Кодекса в связи с

тем, что налогоплательщик не вправе относить на расходы от реализации работ, услуг, затраты по отделочным работам, носящим капитальный характер. При этом налоговая инспекция исходила из того, что обществом произведены отделочные работы в виде капитальных вложений в арендованные основные средства. На момент осуществления этих работ объект недвижимости фактически не находился в эксплуатации и не прошел процедуру государственной регистрации. Право собственности на объект недвижимости — здание «Магазин «Стокманн» оформлено и получено ООО «ИКЕА МОС».

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 08.06.2006 № 96 признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 902 556 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС за ноябрь и декабрь 2004 года, приходящуюся на сумму налога 29 658 448 рублей, в части предложения ЗАО «Стокманн» внести изменения в бухгалтерский учет, уменьшив размер убытков для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год, в размере 7 841 225 рублей. В остальной части заявленного требования обществу отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2007 решение суда первой инстанции изменил. Отменил решение в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным доначисления и предложения уплатить НДС в размере 2 767 738 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующей части доначисленного налога. В отмененной части требование общества удовлетворил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Отказывая налогоплательщику в части требований, касающихся доначисления НДС за ноябрь 2004 года, в связи с отказом в предоставлении налогового вычета, суды исходили из следующего.

Отделочные работы на объекте недвижимости проводились обществом с декабря 2003 года по апрель 2004 года. Данный объект введен в эксплуатацию на основании решений и актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.04.2004 за № 000587 и от 22.04.2004 за № 000649, поставлен ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и недвижимость) на баланс 22.04.2004. Право собственности на объект недвижимости - здание «Магазин «Стокманн» оформлено и получено ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и Недвижимость) 26.10,2004.

Суд пришел к выводу, что затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества не могут быть учтены единовременно в расходах общества в 2004 году, а подлежат возмещению за счет амортизационных отчислений, исходя из срока их полезного использования.

При принятии решения о правомерности отказа налогового органа налогоплательщику в вычете сумм НДС, уплаченных подрядчику за выполненные строительно-отделочные работы, суды, руководствовались положениями пункта 1 статьи 166, абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьей 173, абзацем 1 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса, касающегося налоговых вычетов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, суды посчитали, что право на вычет НДС у общества не возникло, поскольку в названном положении статьи 171 Кодекса это право поставлено в зависимость от права отнести стоимость выполненных строительно-отделочных работ в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. То есть, суды расходы налогоплательщика по оплате выполненных подрядчиками строительно-отделочных работ отнесли к категории выполненных обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указали, что поскольку право собственности на объект недвижимости у общества нет, его затраты в неотделимые улучшения капитального характера в этот объект недвижимости (впоследствии арендованный) не могут быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли, поэтому не может быть предоставлено право на налоговый вычет по НДС.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзаца 1 пункта 6 названной статьи Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Судами установлено, что между ЗАО «Калинка Стокманн» (права и обязанности которого по соглашению от 14.11.2003 переданы ЗАО «Стокманн») и ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и Недвижимость) 03.04.2003 заключены договор аренды коммерческой недвижимости, соглашение об использовании коммерческой недвижимости от 22.05.2003. Предметом этих сделок явились взаимные обязательства сторон по передаче коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н 21 км. Калужского шоссе, на период проведения строительных и ремонтных работ (здания в составе ТЦ «Мега»), а также использование арендатором (ЗАО «Стокманн») указанного объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на условиях договора аренды коммерческой недвижимости.

Согласно пункту 1.1.1. Соглашения об использовании коммерческой недвижимости заключен договор аренды, вступающий в силу после его государственной регистрации вместо краткосрочного договора аренды.

Одновременно, этим же соглашением (пункт 1.1.3) между сторонами заключен краткосрочный договор аренды недвижимости - нежилого здания в составе ТЦ «Мега».

Приложением № 2 к договору аренды коммерческой недвижимости определены работы по строительству объекта недвижимости, выполняемые арендодателем, и отделочные работы, выполняемые арендатором за свой счет путем привлечения для проведения этих работ профессионального подрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

На выполнение строительно-отделочных работ общество (заказчик) заключило договор от 05.11.2003 с компанией Кваттрочемини Лтд. (подрядчик). По этому договору подрядчиком выполнены общестроительные, сантехнические и электротехнические работы,

произведены сборка и монтаж оборудования, стоимость которых с учетом НДС оплачена обществом по предъявленным подрядчиком счетам -фактурам.

Строительство объекта недвижимости - нежилого здания в составе ТЦ «Мега» завершено в апреле 2004 года, в этот же период объект принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано ООО «ИКЕА-МОС» (Торговля и недвижимость) 26.10.2004. По акту приема-передачи помещений от 26.10.2004 здание передано во временное владение и пользование ЗАО «Стокманн».

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, и (или) при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, из положения пункта 5 статьи 172 и положения абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и соответственно начисляет амортизацию.

Порядок применения налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса обусловлен наличием счетов-фактур, выставленных на оплату товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обществом налог на добавленную стоимость уплачен подрядной организации за выполненные отделочные работы на основании счетов-фактур, это обстоятельство налоговой инспекцией под сомнение не ставится, НДС поставлен к вычету в ноябре 2004 года, то есть в тот период, когда объект состоял на учете в качестве основного средства, подлежал амортизации, находился во владении и использовании общества.

Судами неправильно применена норма абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса, не относящаяся к данным правоотношениям, поскольку выполнение отделочных работ на объекте с условием его дальнейшего использования по договору аренды не относится к выполнению работ, для собственного потребления.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа ЗАО «Стокманн» в налоговом вычете по НДС за ноябрь 2004 года.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации дело № А40-42319/06-139-164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20.12.07

Председательствующий судья Н.Г.Вышняк

Судья Т.В. Завьялова

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »