Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 г. № Ф06-9722/2023 по делу № А65-26681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2023 г. N Ф06-9722/2023

Дело N А65-26681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сарет" - Латыпова Р.К., доверенность от 01.09.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарет",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу N А65-26681/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (ОГРН 1061689022340, ИНН 1649013780), г. Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г. Альметьевск Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Сарет" (далее - ООО "Сарет", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 25.04.2022 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-26681/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Сарет" требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сарет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность выводов судов о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МЛМ Логистик", ООО "Метаторг", ООО "Страда", ООО "Геотехника".

Налогоплательщик считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Управление и Инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сарет" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2022 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были доначислены налоги на общую сумму 15 204 088 руб. 00 коп., в том числе, НДС в размере 11 370 062 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 3 834 026 руб. 00 коп., начислены пени, в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения Решения в сумме 7 683 589 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным Решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 04.07.2022 N 2.7-18/021510@, Решение инспекции от 25.04.2022 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено в части доначисления НДС в размере 3 050 747 рублей, а также соответствующих сумм пени. В остальной части апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в размере 8 319 315 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций в размере 3 834 026 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЛМ Логистик", ООО "Норин", ООО "Рентаж", ООО "Метаторг", ООО "Ониксгрупп", ООО "Страда", ООО "Геотехника".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

 КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту под Кодексом имеется в виду Налоговый кодекс РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, фактически осуществляемый обществом вид деятельности - строительство и капитальный ремонт жилых зданий.

Основными заказчиками общества в проверяемый налоговый период являлись - ООО "Спецремстрой", ООО "ТСК-Гарант", ООО "Араслан", ООО "БЭИС", МУП "ГУ Автомобильных дорог", ООО "Татнефтедор", ООО "Уралстройнефть", ООО "Ортэкс", ООО "Рословнефтекомплект плюс", МУП "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" ИКМО "Лениногорский муниципальный район" РТ, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", ООО "Гедеон", ООО "Конвентстройинжиниринг", ООО "Спецстройсервис".

Доходы от реализации ООО "Сарет" формировались от сумм за строительно-монтажные работы, за изготовление бетона, раствора и ж/б изделий (плиты перекрытия, колодцы, бордюрные камни, тротуарная плитка).

Для выполнения работ в адрес заказчиков общество приобретало товары и работы по взаимоотношениям, в том числе со следующими спорными контрагентами - ООО "МЛМ Логистик" (материалы), ООО "Метаторг" (материалы - ГСМ), ООО "Норин" (материалы), ООО "Рентаж" (материалы), ООО "Ониксгрупп" (работы), ООО "Страда" (работы), ООО "Геотехника" (работы).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведения, относительно спорных контрагентов, установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО "Сарет" и контрагентами, а также о необоснованном отражении обществом расходов в бухгалтерском учете организации.

Формальность оформления документов с проблемным контрагентом подтверждено совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом.

Выполнение работ собственными силами подтверждено показаниями работника ООО "Сарет". Лапицкий В.В., каменщик ООО "Сарет" (протокол N 313 от 09.10.2020) указал, что работал в 2016 г. на объекте: "г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 83", выполнял кладку кирпича, кладка блоков, заливка бетона. На вопрос "Кому принадлежала техника, спецтехника, автомашины, которые работали на объектах строительства? Назовите ФИО физического лица, наименование организации" ответил "На объект поставляла технику ООО "Сарет" - наименование не помню". На вопрос: Кто работал с Вами на данном объекте, были ли еще сотрудники других организаций, ответил, что работало много бригад, с других организаций людей не было.

Невозможность выполнения работ контрагентом ввиду отсутствия трудовых ресурсов. По анализу расчетного счета, карточек бухгалтерского учета и документов, не выявлены реальные контрагенты, которые могли выполнить работы.

Налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие наличие реальных контактов с контрагентом и (или) его представителями.

У ООО "Сарет" по требованию N 2.11-0-45/9143 от 20.10.2021 были истребованы документы по контрагенту ООО "Геотехника" (список заявленных работников от имени ООО "Геотехника" на выполнение работ: строительно-монтажные работы на объекте: "15-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 83", сведения о "заказчике" выполнения работ с приложением полного пакета первичных документов (договора, счет-фактуры, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе) перевыставленные в адрес заказчика).

Согласно ответу на требование в отношении ООО "Геотехника", налогоплательщик пояснил "Общество не заявляло список работников при выполнении работ на объекте "15-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 83". Объект принадлежал ООО "Сарет" и мы не выдвигали данное требование 000 "Геотехника", основным критерием для нас служило качество и сроки выполненных работ, предусмотренной договором".

Директор ООО "Сарет" Гараев Р.Р., (протокол допроса N 358 от 22.10.2020) по вопросу взаимоотношений с ООО "Геотехника" пояснил, что руководитель ООО "Геотехника" вышел на организацию ООО "Сарет". Из должностных лиц ООО "Геотехника" знаком с руководителем Исмагиловым Айратом, встречался лично.

Однако, руководителем ООО "Геотехника" - с 26.09.2014 г. по 16.02.2016 г. являлся Айнетдинов Тахир Решитович (также являлся руководителем в период сделки с 25.12.2015 г. по 13.01.2016 г., счета-фактуры, договор подписаны от имени Айнетдинова Т.Р.). С 17.02.2016 по 15.08.2016 руководителем являлся Исмагилов Айрат Вячеславович.

Таким образом, показания Гараева Р.Р. не соответствуют действительности, поскольку Исмагилов Айрат стал руководителем с 17.02.2016, а сделка совершена в период с 25.12.2015 по 13.01.2016 (выдержка из протокола допроса N 358 от 22.10.2020 г. Гараева Р.Р. - директора ООО "Сарет").

Гараев Р.Р., формально подтвердил выполнение работ контрагентом, однако указанные показания опровергаются фактическими обстоятельствами, документы, подтверждающие наличие реальных контактов с контрагентом не представлены (переписка с контрагентом, гарантийные письма, списки работников и т.д.).

4.Денежные средства, перечисленные ООО "Геотехника" в размере 2 005 123 руб., перечислены в адрес ООО "Техснаб", которое далее перечислило в адрес физических лиц за транспортные услуги - ИП Деданин Е.А., ИП Деданина О.С., ИП Горюхин В.Б., ИП Кудряшов А.Б. Из цепочки движения денежных средств усматривается их обналичивание.

Отсутствие у контрагентов реальной возможности выполнения работ, что подтверждено отсутствием у них трудовых, материальных ресурсов и иных контрагентов, соответствующих лиц, нанятых для выполнения работ.

По результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что работы на объектах выполнены собственными силами ООО "Сарет" и иными неустановленными налоговым органом лицами.

Налоговым органом также было установлено, что у спорных контрагентов отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество (транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ и т.д.).

Данные организации в проверяемый налоговый период не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, по результатам проведенного инспекцией должным образом анализа расчетного счета спорных контрагентов было установлено отсутствие расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Сарет" было умышленно создана видимость заключения договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ с организациями - ООО "Ониксгрупп", ООО "Страда", ООО "Геотехника", в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По контрагенту ООО МЛМ "Логистик", налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО МЛМ "Логистик", ООО "Рентаж" и ООО "Норин" оформлены документы на поставку строительных материалов (ПГС, песок, цемент М500, щебень):

Налоговым органом было установлено, что реальной поставки материалов от проблемных контрагентов не было. В производственной деятельности обществом был фактически использован материал, приобретенный у реальных поставщиков.

При этом налоговым органом установлено, что для реализации и выпуска готовой продукции (ЖБИ) было достаточно материала от реальных поставщиков.

30.09.2020 налоговым органом был проведен осмотр территорий, помещений (Протокол от 30.09.2020 N 315), в результате чего было установлено, что ООО "Сарет" располагается по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, пер. Строительный 1, 3. Данная территория огорожена забором из ж/б плит, на входе имеется пункт (КПП) охраны, ведется видеонаблюдение.

ООО "Сарет" занимает территорию, состоящую из двух участков, все участки огорожены забором из ж/и плит. У организации имеются складские помещения.

На основании представленных обществом первичных документов налоговым органом был составлен товарный баланс ТМЦ, согласно которого ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков был аналогичен и поставка от проблемных поставщиков не требовалась.

К возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 12.03.2021 N 3 (от 19.04.2021 исх. N 81) ООО "Сарет" были представлены документы, в том числе таблицы движения ТМЦ по контрагентам с расчетами, а именно:

- движения полученного цемента, ПГС, песка, щебня в 2016 году;

- таблица фактических затрат цемента, ПГС, щебня, песка за 2016 г.

- ОСВ по счету 91.01 за 2016 год;

- движения полученного цемента, песка, щебня в 2017 году;

- таблица фактических затрат цемента, щебня, песка за 2017 год;

- ОСВ по счету 91.01 за 2017 год.

Из представленных таблиц было установлено, что налогоплательщиком был произведен расчет прихода ТМЦ (цемента, ПГС, песка, щебня), с учетом отражения реальных поставщиков и проблемных контрагентов. В пояснениях налогоплательщик ссылается, что расчеты производились на основании первичной документации, состоящих из сметных расчетов, актов выполненных работ, ресурсных ведомостей, УПД и т.д., а также говорит о том, что документы ранее представлялись в налоговый орган. Однако соответствующие доказательства заявителем не представлены.

2) Наличие специальных форм расчетов (наличные денежные средства) с ООО "МЛМ Логистик" и оформление договоров переуступки долга.

Согласно материалам дела, с ООО "МЛМ Логистик" были оформлены документы на поставку товара на сумму 22 141 228 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты контрагенту были представлены документы (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) на передачу наличных денежных средств через Гараева Рафиса Раисовича на сумму 6 600 000 руб. 00 коп.:

- на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (авансовый отчет от 31.12.2016 N 15, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 N 72 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 16.12.2016 N 79 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 23.12.2016 N 84 на сумму 800 000 руб. 00 коп.). Принял денежные средства и подписал квитанции к приходным кассовым ордерам Ярославцев М.В. (руководитель ООО "МЛМ Логистик" до 16.02.2017).

- на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. (авансовый отчет от 10.08.2017 N 7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 26 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.). Принял денежные средства и подписал квитанцию к приходному ордеру Лапаев В.И. (руководитель ООО "МЛМ Логистик" с 17.02.2017).

ООО "МЛМ" Логистик", в лице генерального директора Лапаева Владислава Ивановича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цедент", ООО "Жилпромстрой", в лице директора Борисова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цессионарий", ООО "Сарет", в лице директора Гараева Рафиса Раисовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Должник", вместе именуемые "Стороны", заключили Договор уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 29.12.2018 N 18, о нижеследующем:

Подпункт 1.1 п. 1 - Цедент ("МЛМ Логистик") уступает, а Цессионарий ("Жилпромстрой") принимает частично права (требования) по Договору поставки от 01.10.2016, заключенному между Цедентом и Должником (ООО "Сарет").

Подпункт 1.2 п. 1 - сумма уступаемого в соответствии с подп. 1.1 п. 1 настоящего Договора права (требования) составляет 6 584 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 004 415 руб. 25 коп.

Согласно представленной ООО "Сарет" карточки сч.60 за 4-й квартал 2018 год установлено, что задолженность ООО "Сарет" перед ООО "Жилпромстрой" отсутствует, ООО "Сарет" перечисляет денежные средства в его адрес в сумме 46 414 100 руб. 00 коп. с назначениями платежа (в т.ч. по договорам без % займа (42 721 000 руб. 00 коп.), за цемент (1 000 000 руб. 00 коп.), за субаренду нежилого помещения (2 693 100 руб. 00 коп.).

Оплата в адрес ООО "МЛМ Логистик" была оформлена в размере 13 184 500 руб. 00 коп. по специальным формам расчетов - наличные денежные средства, перевод долга (6 600 000 + 6 584 500), задолженность в размере 8 956 728 руб. 00 коп. была списана во внереализационные доходы за 2019 год согласно Приказа от 31.07.2019 N 21 БУХ о списании кредиторской задолженности.

Инспекцией установлено, что ООО "Жилпромстрой" является лицом, связанным с ООО "Сарет": учредителем в период - с 29.03.2016 по 19.02.2021 являлся Гараев Ришат Рафисович, сын руководителя ООО "Сарет" - Гараева Рафиса Раисовича. Данный факт установлен в ходе проверки, а также подтвержден Справкой Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2022.

Фиктивность оформления документов на передачу денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля - Лапаева В.И. - руководителя ООО "МЛМ Логистик" в период с 17.02.2017 (Протокол допроса свидетеля от 26.04.2019 N 13/1298), который показал, что никогда не являлся учредителем или руководителем в ООО "МЛМ Логистик". Лапаевым В.И. были поданы заявления, заявления - претензии, где он пояснил следующее: "Я, Лапаев Владислав Иванович, никогда не подписывал заявлений на государственную регистрацию каких-либо организаций, не присутствовал у нотариусов по данному вопросу, не подписывал доверенностей и других документов, дающих право третьим лицам подавать документы на государственную регистрацию каких-либо организаций в налоговых органах, в том числе и ООО "МЛМ Логистик", сам лично также не подавал документов на государственную регистрацию указанных организаций. Свидетель показал, что с 2014 года работает в ООО "Измеритель-Сервис" - инженером по обслуживанию ККТ. Также, Лапаевым В.И. было направлено Заявление в Управление МУ МВД России "Балашихинское" на наличие в действиях заинтересованных лиц состава преступления (мошенничества)".

Запись о недостоверности сведений, в части добавления Лапаева В.И. в число учредителей и генерального директора, была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 11.07.2019.

Налоговым органом также установлено отсутствие расходов на оплату стоимости поставки товара в адрес контрагентов - ООО "Норин" (поставка на 2 002 500 руб. 00 коп.), ООО "Рентаж" (поставка на 9 700 000 руб. 00 коп.), задолженность была списана во внереализационные доходы.

ООО "Сарет" не были раскрыты обстоятельства контактов с контрагентами.

Руководитель ООО "Сарет" указывая о том, что лично принимал решение о заключении договоров с контрагентами и формально подтверждая наличие контактов с руководителями организаций - контрагентов, совершенно не раскрыл контактных телефонов, электронных адресов и т.д. данных организаций.

По ООО "Норин" личные контакты руководителя ООО "Сарет" отсутствовали (Протокол допроса свидетеля - руководителя ООО "Сарет" - Гараева Р.Р. от 05.11.2020 N 381).

Показания свидетеля - Гараева Р.Р. о наличии личных контактов с руководителем ООО "МЛМ Логистик" - Лапаевым В.И. не подтверждаются показаниями последнего (Протокол допроса свидетеля от 26.04.2019 N 13/1298).

Налоговым органом также было установлено, что у спорных контрагентов отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, в том числе, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ.

В проверяемый налоговый период данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, по результатам проведенного инспекции должным образом анализа расчетного счета контрагентов было установлено отсутствие расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком - ООО "Сарет" была умышленно создана видимость заключения договоров поставки с ООО МЛМ "Логистик", в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Метаторг" налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

С ООО "Метаторг" был заключен Договор поставки ГСМ (дизельное топливо, бензин) от 01.07.2016 N 57.

Согласно представленным ООО "Сарет" Счетам-фактурам (УПД), от имени ООО "Метаторг" в 3ем квартале 2016 года и в 1ом квартале 2017 года была оформлена поставка ГСМ на сумму 5 408 271 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 824 990 руб. 57 коп.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о формальности оформления документов с ООО "Метаторг" и отсутствии реальной поставки ГСМ, что подтверждено совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

Налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету от ООО "Сарет" в адрес ООО "Метаторг". Кредиторская задолженность перед контрагентом ООО "Метаторг" была закрыта в сумме 5 408 271 руб. 50 коп.:

- в 2016 году Актом взаимозачета от 11.10.2016 N В81 на основании Договора уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 30.09.2016 N б/н на сумму 3 008 271 руб. 50 коп. с Симакиной Е.И.;

- в 2017 году на основании Договора уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 15.03.2017 N 28 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. с Якимовым А.А.

Руководитель ООО "Метаторг" - Ахметов А.С, формально подтверждая руководство данной организацией, поставку топлива в ООО "Сарет" не подтвердил, при допросе налоговым органом давал противоречивые показания.

Отсутствует документальное подтверждения факта хранения топлива на АЗС ООО "Топливная компания", которое было указано ООО "Сарет" в качестве хранителя топлива. Согласно показаниям свидетеля - руководителя ООО "Сарет" - Гараева Р.Р. (Протокол допроса свидетеля от 05.11.2020 N 382) поставка ГСМ от ООО "Метаторг" производилась техникой ООО "Метаторг", ТМЦ сливался на АЗС ООО "Топливная компания" (ул. Чайковского, АЗС), топливо принимали сотрудники АЗС "Топливная компания".

В адрес ООО "Топливная компания" инспекцией были направлены Требования об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Сарет" (от 05.11.2020 N 10299, от 25.11.2020 N 2.12-0-45/10948, от 19.11.2020 N 2.12-0-45/10821, от 17.12.2020 N 2.12-0-78/11938).

23.11.2020 инспекцией был проведен осмотр территорий, помещений АЗС ООО "Топливная компания" по адресу г. Лениногорск, ул. Чайковского 19 В.

В ответ на Требование инспекции от 05.11.2020 N 10299 ООО "Топливная компания" были представлены:

Договор от 31.07.2016 N 14 оказания услуг по приему, хранению и отпуску дизельного топлива, в котором указано ООО "Сарет" - "Поклажедатель", в лице директора Гараева Р.Р. и ООО "Топливная компания" - "Хранитель", в лице директора Давлетшина Р.И.

По результатам исследования Актов налоговым органом было установлено отличие количества дизельного топлива, находящегося на хранении и топлива, оформленного на возврат.

У ООО "Сарет" (требования N 2.12-0-45/10952 от 25.11.2020, N 2.12-0-45/12166 от 25.12.2020) налоговым органом были запрошены договоры с ООО "Топливная компания", раздаточные ведомости, журналы инвентаризационных описей, кассовых чеков, ОСВ забалансового учета топлива, переданного на хранение, приказы на инвентаризацию, инвентаризационные описи, актов снятия остатков дизельного топлива и бензина на АЗС ООО "Топливная компания" за период 2016 по 2018 гг.; пояснения по хранению и отпуску бензина от ООО "Метаторг".

В ответ на требования ООО "Сарет" представлены только договор N 14 от 31.07.2016 и пояснения. Остальные документы истребуемые по указанным требованиям не предоставлены.

В ответ на требование N 2.12-0-45/12166 от 25.12.2020 ООО "Сарет" предоставлены пояснения (исх. N 02 от 12.01.2021): "1.1 Раздаточные ведомости за период с 2016 г. по 2018 г. раздачи дизельного топлива с АЗС "Топливная компания" водителям ООО "Сарет" не хранятся, уничтожаются сразу, после проведения сверки по передаче топлива ООО "Топливная компания" и подписания акты приема передачи на возврат сторонами. Подписанный акт служит первичным подтверждающим документом, который говорит о том, что стороны не имеют претензий друг к другу. Раздаточные ведомости ведутся ООО "Топливная компания и передаются ООО "Сарет" в конце месяца, для осуществления контрольных мероприятий со стороны ООО "Сарет", по выданному топливу ООО "Топливная компания" нашим водителям.

Кассовые чеки за период с 2016 г. по 2018 г. на получение дизельного топлива с АЗС "Топливная компания" водителями ООО "Сарет" не хранятся, уничтожаются сразу, после проведения сверки по передаче топлива ООО "Топливная компания" и подписания акта приема передачи на возврат сторонами. Подписанный акт служит первичным подтверждающим документом, который говорит о том, что стороны не имеют претензий друг к другу. Кассовые чеки нашими водителями сдаются по факту проведения заправки топливом на АЗС "ТК". На обратной стороне чека фиксируется фамилия водителя, который заправляется топливом. В конце месяца данные раздаточных ведомостей сравниваются с данными предоставленными в кассовых чеках. Такая практика годами закреплена между двумя организациями.

Забалансовый учет по хранению дизельного топлива не ведется.

Инвентаризация на территории принадлежащей ООО "Топливная компания" не проводится, так как ООО "Сарет" не имеет таких полномочий.

Доставка бензина осуществлялась автотранспортом ООО "Метаторг", гос.номера не фиксировались, ФИО не переписывались. Слив бензина производился на базе ООО "Сарет" в емкости, так как количество было небольшим, заправка производилась по мере необходимости, по личному распоряжению руководства.

Заправка производилась старым отработанным годами способом, с помощью емкости определенного объема с риской, шланга и воронки".

Представленные ООО "Сарет" и ООО "Топливная компания" документы и пояснения налоговый орган оценил критически по причине того, что ни одной из сторон не представлены первичные документы по отпуску топлива с АЗС.

ООО "Топливная компания" в ответ на требование представлено пояснение, что "раздаточные ведомости составлялись в одном экземпляре и по окончании каждого месяца передавались в ООО "Сарет". ТТН на приемку топлива с указанием гос. номера цистерны, количеством привезенного топлива и наименованием грузоотправителя нами не собирались и не подшивались. Топливо доставлялось сторонним транспортом, ФИО водителей не фиксировались".

ООО "Сарет" представлено пояснение "Раздаточные ведомости за период с 2016 г. по 2018 г. раздачи дизельного топлива с АЗС "Топливная компания" водителям ООО "Сарет" не хранятся, уничтожаются сразу, после проведения сверки по передаче топлива ООО "Топливная компания" и подписания акты приема передачи на возврат сторонами".

Кроме того, из представленных пояснений следует, что ООО "Топливная компания" должна была оказать ООО "Сарет" не только услуги по хранению дизельного топлива, а полный перечень услуг АЗС: от приема дизельного топлива, проверкой качества согласно п. 4.2. Договора N 14 от 31.07.2016 г. "Качество передаваемого на хранение дизельного топлива должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и удостоверяться по каждой партии (цистерне, танкеру и т.п.) паспортом и (или) копией сертификата (декларации) соответствия, который прилагается к накладной" до отпуска дизельного топлива водителям ООО "Сарет" по раздаточной ведомости.

Поставщик ООО "Метаторг" не поставлял ТМЦ (диз.топливо) ввиду отсутствия бензовозов. Средне-Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора предоставлен ответ (исх. N 1-12/2270 от 13.11.2020 г.) о том, что ООО "Сарет", ООО "Метаторг" в базе данных Управления не значатся и за спецразрешением на перевозку опасных грузов не обращались. Информация об иных лицах (в том числе транспортных компаниях), которыми доставлен товар на АЗС, в документах ООО "Сарет" и ООО "Топливная компания" отсутствует.

Одним из покупателей топлива у ООО "Топливная компания" является компания ООО "Жилпромстрой", учредителем (в период с 29.03.2016 по 19.02.2021) и руководителем (в период с 29.03.2016 по 11.04.2016) которой является Гараев Ришат Рафисович - сын руководителя ООО "Сарет" Гараева Рафиса Раисовича. ООО "Жилпромстрой" применяет режим УСН.

Согласно расчетного счета ООО "Жилпромстрой" установлено перечисление за дизельное топливо в адрес ООО "Топливная Компания" всего в сумме 13 442 899.5 руб. (за 2016 г. - 2 830 000 руб., 2017 г. - 7 912 899.50 руб., 2018 г. - 2 700 000 руб.). В свою очередь, ООО "Сарет" является основным контрагентом ООО "Жилпромстрой", от которого за 2016-2018 годы поступило 47 149 тыс. рублей (по счету, займы, субаренда нежилого помещения).

В собственности ООО "Жилпромстрой" транспорт отсутствует.

Согласно расчетному счету перечисление с назначением за аренду транспорта отсутствует, с назначением за транспортные услуги перечисление производится в адрес ИП Губайдуллин Азат Ильдарович, ИП Алаев Денис Анатольевич на сумму 1 900 000.00 руб., ИП Хабибов Рамиль Рафаилович на сумму 6 755 560.00 руб., ИП Гайнанова, Алина, Ильдаровна на сумму 3 091 750.00 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствие подтверждения использования топлива в производственной деятельности ООО "Сарет".

Налоговым органом за 3 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года составлен товарный баланс по приобретению и списанию топлива в ООО "Сарет".

Из анализа карточки счета 10, 20, 23 установлено, что общее количества списанного топлива составляет 150 709.62 л. на сумму 4 583 280.93 руб., в том числе: бензин Аи-92 - 5779.18 л. на сумму 172 264.08 руб.; бензин Аи-95 - 1334.86 л. на сумму 43 285.24 руб.; топливо дизельное - 143 595.58 л. на сумму 4 367 731.61 руб.

Дизельное топливо списано на 18 ед. транспортных средств данные транспортные средства на праве собственности принадлежат ООО "Сарет" - 5 ед., Гараеву Ришату Рафисовичу (сын руководителя ООО "Сарет") - 12 ед., 1 транспортное средство не идентифицировано.

Бензин Аи-92, Аи-95 списан на 5 ед. транспортных средств и на 1 сварочный агрегат. Данные транспортные средства на праве собственности принадлежат Гараеву Раису Рафисовичу (руководитель ООО "Сарет") - 1 ед., Гараеву Ришату Рафисовичу (сын руководителя ООО "САРЕТ") - 2 ед., 1 транспортное средство не идентифицировано.

В представленном налогоплательщиком перечне договоров, договоры аренды с Гараевым Ришатом Рафисовичем и ООО "Сарет" отсутствуют.

ООО "Сарет" реализацию ГСМ в адрес Гараева Р.Р. не производило, так по расчетным счетам Гараева Р.Р. закуп и перечислений за ГСМ не установлено.

Формальность списания топлива на автомобили подтверждена тем, что в представленных путевых листах по автомобилям отсутствуют показания спидометра (км) выезды из гаража и возвращение в гараж. Также в графе "последовательность выполнения задания" указано прибытие на карьер, однако местонахождение карьера и его идентифицирующие данные позволяющие установить расстояние от базы до "карьера" отсутствуют.

Соответственно, списание топлива произведено произвольно, без обоснования достоверными данными о пробеге автомобиля на основании объективных данных спидометра автомобилей.

Налоговым органом проведены расчеты списания топлива по данным, которыми он располагает. Указанные расчеты подтверждают формальность отражения в бухгалтерском учете списания топлива.

С учетом вышеизложенного налоговым органом установлено, что ООО "Метаторг" не мог фактически осуществлять поставку топлива ввиду следующего: отсутствия "реальных" контрагентов осуществляющих поставку топлива в адрес организации, отсутствия документального подтверждения факта использования топлива для заправки автомобилей; отсутствие доказательств транспортировки топлива.

Совпадение даты последней поставки товара и заключения Договора переуступки прав требования на физических лиц подтверждает изначальную предопределенность ООО "Сарет" отсутствия намерения по оплате товара в адрес контрагента денежными средствами и формального "закрытия" задолженности в счет реализации квартир, проведенной за наличный расчет.

Формальность оформления договоров переуступки прав требования подтверждена по результатам допросов свидетелей - руководителя ООО "Метаторг" - Ахметова А.С. и физических лиц - покупателей квартир - Симакиной Е.И., Якимова А.А.

Отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Метаторг" при допросе также подтвердил Якимов А.А., покупатель квартиры по адресу: г. Лениногорск, ул. Энгельса, д. 5 а, кв. 51 (Протокол допроса свидетеля от 02.12.2020 N 462).

Кроме того указанный свидетель показал, что денежные средства передавал представителю ООО "Сарет".

Таким образом, по совокупности перечисленных обстоятельств налоговым органом было установлено, что ООО "Метаторг", имея признаки недобросовестного налогоплательщика, не имело реальной возможности для доставки товара в адрес ООО "Сарет".

ООО "Сарет" не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по данному проблемному контрагенту, а также не представило документы - транспортные накладные, ТТН по сделкам с указанным контрагентом, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, а, соответственно, отсутствует документальное подтверждение, в каком направлении доставлялся указанным контрагентом товар.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на учет соответствующих расходов.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Исходя из совокупности перечисленных установленных налоговым органом юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что заявителем была умышленно создана видимость заключения договоров поставки ТМЦ и подряда на выполнение строительно-монтажных работ со спорными контрагентами, в целях минимизации налоговой нагрузки, в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судами исследованы представленные заявителем, нотариально заверенные заявления Сатторова М.С., Ярославцева М.В., Алаева А.В., Бавеяна А.А., Майорова В.С. и правомерно отмечено, что в них не указано, кем и на каком основании были получены объяснения у данных физических лиц. Исполненная завершительная надпись нотариуса не свидетельствует достоверности сведений отраженных в объяснениях. Кроме того, указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний при дачи пояснений. Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств.

Таким образом, нотариально заверенное заявление без приложения соответствующих документов само по себе не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что объяснения указанных физических лиц опровергаются совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

Также признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что эксперты подтвердили принадлежность подписи на представленных счетах-фактурах от ООО "Страда" директору Елисееву В.В., от ООО МЛМ "Логистик" Ярославцеву М.В., Лапаеву В.И.

В исследовательской части заключений указано, что при сравнении подписей между собой установлено совпадение общих и частых признаков, что свидетельствует об их выполнении одним лицом.

Вместе с тем, по результатам почерковедческой экспертизы экспертами сделаны выводы о невозможности установления лиц, кем именно выполнены подписи. Таким образом, эксперт и не подтвердил, и не опроверг принадлежность подписей на представленных счетах-фактурах их руководителям.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Вместе с тем такие документы (сведения) заявителем до вынесения решения в налоговый орган и в суды не представлены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанций дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А65-26681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий