Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 г. № Ф01-5839/2023 по делу № А39-6253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 г. по делу N А39-6253/2021

22 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ковылкинский Комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу N А39-6253/2021

по иску открытого акционерного общества "Ковылкинский Комбикормовый завод"

(ОГРН: 1021300886045, ИНН: 1323010142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконд-Плюс"

(ОГРН: 1106829004810, ИНН: 6829067583)

о взыскании 11 866 023 рублей 61 копейки убытков

и

установил:

открытое акционерное общество "Ковылкинский Комбикормовый завод" (далее - ОАО "ККЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконд-Плюс" (далее - ООО "Дисконд-Плюс") о взыскании 8 565 311 рублей убытков и 3 300 712 рублей 61 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ККЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается поставка зерна в счет исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, а также оплата истцом ответчику сумм НДС в спорной сумме. ОАО "ККЗ" указывает на наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными в качестве убытков суммами НДС. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Дисконд-Плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между ОАО "ККЗ" (покупателем) и ООО "Дисконд-Плюс" (поставщиком) сложились гражданско-правовые отношения в рамках договоров поставки от 17.05.2016 N 71/02-02, от 01.07.2016 N 86/02-02, от 19.07.2016 N 90/02-02, от 18.08.2016 N 105/02-02, от 01.09.2016 N 113/02-02.

В составе стоимости товаров, поставляемых по названным договорам, ОАО "ККЗ" в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки МИФНС России N 5 по Республике Мордовия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, решением от 19.01.2021 N 04-13/01 ОАО "ККЗ" отказано в возмещении налогового вычета за 2016 год по контрагенту ООО "Дисконд-Плюс" в размере 8 565 311 рублей: за второй квартал 2016 года в сумме 1 383 783 рублей, за третий квартал 2016 года в сумме 5 368 786 рублей, за четвертый квартал 2016 года в сумме 1 812 742 рублей.

Налоговым органом установлен факт ведения ООО "Дисконд-Плюс" фиктивного документооборота с целью получения формальных условий для получения вычетов НДС. Контрольными мероприятиями налогового органа установлены формальные взаимоотношения ООО "Дисконд-Плюс" с взаимосвязанными контрагентами: ООО "Легион-68", ООО "Агрофинанс", ООО "ТАМБОВАГРОЗАЩИТА", ООО "РЕГИОНЛОГИСТ", ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС", ООО "РУСАГРОКОМПЛЕКС", ООО "АГРОПРОМ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "ВИМТРАНС", ООО "КОНСТАНТА", ООО "ДЕЛВЕСТ", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

По мнению ОАО "ККЗ", в результате противоправных действий ООО "Дисконд-Плюс", выразившихся в несоблюдении требований налогового законодательства, истцу причинены убытки в виде суммы налога на добавленную стоимость, отказанной в возмещении, что составляет 8 565 311 рублей. Кроме того, налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применил к ОАО "ККЗ" санкцию в виде пени за неуплату (несвоевременную уплату) начисленных проверкой сумм налога на добавленную стоимость на дату вынесения решения в размере 6 362 658 рублей 48 копеек (дополнительно пени по состоянию на 23.04.2021 236 281, 95 рубля), из которых 3 300 712 рублей 61 копейки, по мнению истца, образовалось по вине ООО "Дисконд-Плюс".

Из пункта 1.4 договоров поставки N 71/02-02 от 17.05.2016, N 86/02-02 от 01.07.2016, N 90/02-02 от 19.07.2016, N 105/02-02 от 18.08.2016, пункта 1.3 договора поставки N 113/02-02 от 01.09.2016 следует, что ООО "Дисконд-Плюс" заверило ОАО "ККЗ" в том, что при подписании договоров поставщик преследует деловую цель и отразит операции в соответствии с их экономическим смыслом в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, уплатит установленные действующим законодательством налоги, обязанность по уплате которых возложена на поставщика, в том числе НДС, и исполнит иные налоговые обязательства. В случае если покупателю на основании решения налогового органа, будут предъявлены требования или приняты меры имущественного характера по причине неисполнения поставщиком своих налоговых обязательств, связанных с погашением предъявленных требований покупателю, в том числе сумму невозмещенного НДС, то поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1 процента от суммы невозмещенного НДС за каждый день начиная с установленного законом конечного срока подачи декларации по НДС и по момент уплаты и возмещения НДС.

Посчитав, что ОАО "ККЗ" при заключении и исполнении договоров полагалось на достоверность указанных заверений и в рамках своих прав и обязательств действовало добросовестно, а ООО "Дисконд-Плюс" проявило недобросовестность, в связи с чем у Общества возникли убытки в виде отказа в возмещении налогового вычета, ОАО "ККЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в связи с привлечением его к налоговой ответственности в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в виде недоимки в сумме 8 565 311 рублей и пеней в сумме 3 300 712 рублей 61 копейки.

Решение МИФНС России N 5 по Республике Мордовия от 19.01.2021 N 04-13/01, принятое по результатам проверки, было предметом обжалования ОАО "ККЗ" в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу N А39-7577/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ОАО "ККЗ" отказано.

Суды установили, что при отсутствии информации о наличии у контрагентов - ООО "ГолденАгро" и ООО "Дисконд-Плюс" материальных, трудовых и финансовых ресурсов, деловой репутации, зная о исчислении ими в бюджет незначительных сумм налогов (из представленных заявителю деклараций), Общество намеренно заключило (оформило с целью получения налоговых вычетов) сделки с данными контрагентами (фактически без проведения в отношении них проверки на предмет ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, возможности поставить товар (зерно) в объеме в оговоренные сроки. При этом факт приобретения ОАО "ККЗ" товара (зерна и сои) по документам, оформленным от имени ООО "ГолденАгро", ООО "Дисконд-Плюс", не подтверждается. ООО "ГолденАгро" и ООО "Дисконд-Плюс" не являлись реальными поставщиками товара для ОАО "ККЗ".

Суды трех инстанций пришли к выводам о создании ОАО "ККЗ" формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГолденАгро" и ООО "Дисконд-Плюс"; о направленности действий налогоплательщика (ОАО "ККЗ") на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела N А39-7577/2021 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что право на налоговый вычет было не утрачено ОАО "ККЗ", а отсутствовало (не возникло) у него вследствие неправомерных действий самого истца.

Суды верно указали, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС и налоговых пеней, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А39-6253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ковылкинский Комбикормовый завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.СОКОЛОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий