Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 г. № Ф05-8444/2023 по делу № А40-104523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 г. по делу N А40-104523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс": Куницын И.В., доверенность от 09.01.2023 г.,

от заявителя: Сыркова Е.Ю., доверенность от 29.07.2022 г., Букатин И.В., доверенность от 04.07.2022 г.,

от заинтересованного лица: Замятин Е.А., доверенность от 24.04.2023 г., Шемякин А.А., доверенность от 16.05.2023 г.,

рассмотрев 01 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мечел-Транс", ПАО "МЕЧЕЛ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 года,

по заявлению ПАО "МЕЧЕЛ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части,

установил:

ПАО "МЕЧЕЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 N 56-14-10/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Мечел-Транс" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Мечел-Транс" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МЕЧЕЛ" без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мечел-Транс", ПАО "МЕЧЕЛ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители ООО "Мечел-Транс", ПАО "МЕЧЕЛ" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Мечел-Транс", ПАО "МЕЧЕЛ", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции, определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участники договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в силу положений статей 25.1, 25.5, 29, 246, 321.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков фактически действуют в интересах друг друга. Кроме того, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несет ответственный участник Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ООО "Мечел-Транс" отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Мечел-Транс" входит в консолидированную группу налогоплательщиков, ответственным участником в которой в проверяемом налоговом периоде было ПАО "МЕЧЕЛ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, консолидированной группой налогоплательщиков признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков (далее - налог на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков).

Ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков признается участник консолидированной группы налогоплательщиков, на которого в соответствии с договором о создании консолидированной группы налогоплательщиков возложены обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков и который в правоотношениях по исчислению и уплате указанного налога осуществляет те же права и несет те же обязанности, что и налогоплательщики налога на прибыль организаций (п. 3 ст. 25.1 НК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 25.1 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Участником консолидированной группы налогоплательщиков признается организация, которая является стороной действующего договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, соответствует критериям и условиям, предусмотренным настоящим Кодексом для участников консолидированной группы налогоплательщиков (п. 2 ст. 25.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 25.5 Налогового кодекса Российской Федерации, участники консолидированной группы налогоплательщиков вправе добровольно исполнять обязанность ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 25.5 Налогового кодекса Российской Федерации, участники консолидированной группы налогоплательщиков вправе самостоятельно обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности установлены в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что участники консолидированной группы налогоплательщиков вправе обжаловать в суд акты налоговых органов, в том числе, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений налогового органа.

Суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что доводы апелляционных жалоб ПАО "Мечел" и ООО "Мечел-транс" не являются тождественными, основаны на разных фактических обстоятельствах.

Также как следует из судебных актов, в решении налогового органа содержатся выводы о нарушении норм налогового законодательства ООО "Мечел-транс".

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Мечел-Транс" судом апелляционной инстанции не была рассмотрена по существу, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 года также подлежит отмене как принятое преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое по существу спора также подлежит отмене, ПАО "Мечел" не лишен возможности заявить свои доводы, основанные на несогласии с судебным актом суда первой инстанции (в том числе основанные на несогласии с выводами судов о том, что взрывные работы являются одним из этапов добычи угля; неверной оценки актов маркшейдерского замера; нарушением судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело А27-12022/2008); неверным применением норм материального права (глава 26 НК РФ; неверном расчете суммы БВР; не учтен тот факт, что неверное отражение в составе РСД задолженности в 2014 г. не влияет на расходную часть по налогу на прибыль за 2015 и последующие годы; несогласием с выводами судов о том, что АО "Москокс" неправомерно включило в 2016 году в состав внереализационных расходов затраты по списанию объектов незавершенного строительства в сумме 6 832 846 руб.; наличием в материалах дела платежных поручений, заполненных в соответствии с нормами действующего законодательства (по эпизоду в отношении участников ООО "Мечел-Материалы" и ООО "Мечел-Транс").

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А40-104523/2022 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий