Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 г. № Ф07-2838/2023 по делу № А13-21829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 г. по делу N А13-21829/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" Половниковой М.А. (доверенность от 01.06.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Вариной С.Н. (доверенность от 14.12.2021 N 68), рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А13-21829/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55А, ОГРН 1063528073916, ИНН 3528115380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 23.06.2017 N 13-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Прогресс", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55А, ОГРН 1093525016628, ИНН 3525231878, ООО "Прогресс", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55А, ОГРН 1093525016903, ИНН 3525232166, ООО "Прогресс-Мебель", адрес: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 43, ОГРН 1123525007396, ИНН. ООО "Прогресс" 07.06.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 11 490 980 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 13.12.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при расчете доначисленных сумм налогов Инспекция не приняла все необходимые меры по установлению размера действительных налоговых обязательств Общества. Заявитель указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено два способа определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика: либо на основании первичных документов, либо расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В данном случае ни один из способов Инспекцией не применялся. Также Общество настаивает на том, что при определении налогооблагаемой выручки необходимо исключить выручку, полученную от ООО "Вологда-Мебель", которое также было участником договора на изготовление продукции из предоставляемых заказчиками комплектующих (материалов). Помимо прочего Общество утверждает о недоказанности налоговым органом организации и использования им схемы "дробления" бизнеса с участием взаимозависимых организаций, позволяющей минимизировать налоговые обязательства за счет применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как заявляет налогоплательщик, все организации зарегистрированы в установленном порядке в разное время, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, декларировали свои налоговые обязательства и были независимы от Общества и его органов управления. При этом Общество указывает на то, что создание ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс" преследовало различные цели. В частности, ООО "Торговый дом "Прогресс" создано с целью получения прибыли от увеличения продаж мебели, материалами проверки подтверждено появление новых покупателей, которых ранее не имелось у Общества. Целью создания ООО "Прогресс" было распространение мебели среди розничных покупателей, о чем свидетельствуют факт аренды этой организацией выставочных площадей и продажи мебели в розницу. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Общество не передавало спорным организациям свою деятельность и не уклонялось от уплаты налогов, взаимоотношения сторон строились на основании договора от 11.01.2010 N 11/01-10, имущество было передано контрагентам по договорам аренды, налогоплательщиком велся отдельно по каждому заказчику учет давальческих материалов и производимой мебели.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 13.12.2015 составила акт от 13.04.2017 N 13-20/3 и приняла решение от 23.06.2017 N 13-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 87 119 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и 48 115 821 руб. НДС, начислено 14 642 744 руб. 93 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 408 456 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате "дробления" бизнеса.

В рамках проверки выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении схемы уклонения от налогообложения в целях сохранения статуса плательщика по специальному налоговому режиму (УСН) и минимизации налоговых обязательств, заключающейся в имитации работы нескольких лиц посредством распределения выручки и работников между Обществом, ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" при фактическом осуществлении деятельности по производству и реализации мебели в качестве единого хозяйствующего субъекта.

При суммировании полученных доходов Общества и указанных организацией, работников Инспекцией установлено превышение ограничений, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по доходам и численности работников, в связи с чем Общество признано утратившим право на применение УСН с 2013 года и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Рассматривая деятельность ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" и Общества как деятельность единого налогоплательщика, Инспекция, определяя действительный размер налоговых обязательств, объединила показатели деятельности этих организаций и установила неполную уплату в бюджет 48 115 821 руб. НДС, 87 119 руб. налога на имущество.

В то же время при определении размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) установлен убыток в сумме 10 871 835 руб. 21 коп. за 2013 год, в сумме 5 564 805 руб. 92 коп. за 2014 год и в сумме 20 822 160 руб. 67 коп. за 2015 год.

Сумма доходов (выручки) заявителя для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС Инспекцией определена на основании регистров бухгалтерского учета и документов, полученных от налогоплательщика, контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" - покупателей мебели, данных бухгалтерской отчетности. При доначислении НДС Инспекция определила сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес Общества и взаимозависимых организаций. В состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, Инспекцией приняты подтвержденные документами расходы, понесенные Обществом и спорными организациями.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 09.10.2017 N 07-09/15286@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в решение Инспекции судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности вывода Инспекции о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации. Однако, приняв во внимание представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы в обоснование применения налоговых вычетов и подтверждение Инспекцией на основе их проверки права налогоплательщика на вычет 6 139 288 руб. 53 коп. НДС, а также уплаченный участниками группы налог по УСН в сумме 5 351 692 руб., суды признали недействительным оспоренное решение налогового органа в части доначисления 11 490 980 руб. 53 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году на базе мебельной фабрики "Прогресс" было создано ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" (ИНН 3525163709), которое зарегистрировано 10.04.2006. В период с 26.01.2010 по 07.06.2010 данная организация располагалось по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55А, с 07.06.2010 поставлена налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в связи с изменением адреса местонахождения. Учредителем и директором ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" с момента создания до 07.06.2010 являлся Попов Виктор Борисович, с 07.06.2010 по 09.08.2016 значился Куклин Владимир Валерьевич. Основным видом деятельности названной организации при регистрации заявлено производство мебели. ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" применяло общую систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-41571/13 ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем, 09.08.2016, ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В конце 2009 года произошла ротация кадров ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" (ИНН 3525163709) и сотрудники этой организации переведены в Общество, ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс".

По данным ЕГРЮЛ 08.09.2006, 20.11.2009, 24.11.2009 в реестр внесены записи о создании юридических лиц - Общества (первоначальное название до 05.10.2009 ООО "Торговый дом "Прогресс"), ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", у которых основным видом деятельности заявлено производство мебели. Данные организации с момента создания применяют УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Учредителями и руководителями этих организаций являлись Попов В.Б., Попов Дмитрий Викторович (сын Попова В.Б.), Попова (Шкалева) Валентина Алексеевна (жена Попова В.Б.), Попов Виктор Васильевич.

Из показаний Бородавкиной Любови Анатольевны, директора Общества, следует, что вся ее трудовая деятельность с 1980 года связана с мебельной фабрикой "Прогресс", названия которой менялись, в Обществе с 01.01.2013 она занимается только вопросами, касающимися производства мебели, финансовые вопросы решают учредители Общества и главный бухгалтер Карачаевская Марина Сергеевна.

В ходе допроса Сахаров Дмитрий Владимирович (директор ООО "Торговый дом "Прогресс" в 2013 - 2015 годах) сообщил, что он занимался дизайном и продажей мебели, всеми финансовыми вопросами заведуют учредитель Попов Д.В. и Карачаевская М.С.

В 2011 году по данным налоговой отчетности сумма доходов, полученных Обществом, ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", приблизилась к предельной величине, поэтому с целью недопущения превышения ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и перераспределения выручки 25.04.2012 было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Прогресс-Мебель", учредителем которого выступил Попов Д.В.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком в 2013 - 2015 годах схемы "дробления" бизнеса с использованием взаимозависимых лиц ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", применяющих специальный режим налогообложения УСН, через которых налогоплательщик осуществлял реализацию произведенной мебели.

Как указал налоговый орган, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по производству мебели на оборудовании и станках, принадлежащих заявителю, в здании по адресу: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 43, принадлежащем ему на праве собственности. В помещении по указанному адресу также располагались и вели свою деятельность ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель". Между названными организациями (заказчики) и Обществом заключен договор от 11.01.2010 N 11/01-10 на изготовление продукции из предоставленных заказчикам комплектующих (материалов).

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства (наличие у всех организаций единой бухгалтерии и кадровой службы, службы продажи и снабжения, охраны, общих контактных телефонов; взаимная подчиненность сотрудников организаций; открытие расчетных счетов в одном кредитном учреждении; отсутствие у взаимозависимых организаций собственного имущества, оборудования; использование организациями при ведении деятельности имущества Общества) свидетельствуют о том, что Общество и вышеназванные организации представляют собой единый производственный комплекс для ведения деятельности по производству и торговле мебелью. Фактически обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с данным Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять УСН.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. в 2013 году, 64 020 000 руб. в 2014 году и 68 820 000 руб. в 2015 году и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы, притом что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств, у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

На основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводами налогового органа, посчитав доказанным факт создания налогоплательщиком схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что Общество, ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН, связанных с предельной величиной получаемой выручки и предельной численностью работников. При этом в действительности деятельность организаций не подпадала под условия, установленные для применения специального налогового режима.

Формулируя данные выводы, суды учли, что фактически управление действиями Общества и взаимозависимых организаций осуществлялось одними и теми же лицами, все организации функционировали по одному адресу, использовали единую материально-техническую базу и административные ресурсы, имели созвучное название и идентичные оттиски печатей, расчетные счета открыты в одном и том же банке, управление платежами по системе "Клиент-Банк" велось с одного IP-адреса, принадлежащего Обществу, ведение бухгалтерского учета, оформление и составление первичных документов осуществлялось одними и теми же сотрудниками с использованием одного программного комплекса "1С Предприятие", кадровый учет сотрудников велся одними и теми же лицами, между взаимозависимыми организациями происходило предоставление беспроцентных займов, которые использовались для расчетов с поставщиками комплектующих.

Кассационная инстанция считает, что положенные в обоснование оспариваемого решения Инспекции обстоятельства, не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела; изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильное применение судами норм права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Результаты проведенного Инспекцией осмотра здания по адресу: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 43, свидетельствуют, что в помещении (кабинет N 9) и помещении (кабинет N 4) с вывеской "главный бухгалтер" находилась бухгалтерская документация, договоры и иные документы всех организаций; в одном помещении (кабинет N 6) с вывеской "отдел кадров" в сейфе находились трудовые книжки и личные дела всех сотрудников, печати отделов кадров всех организаций, папки с документаций по всем организациям; в помещении (кабинет N 5) с вывеской "отдел снабжения" хранилась документация (договоры, переписка, заявки, счета-фактуры) по всем организациям.

Из показаний Лебедевой Екатерины Николаевны (начальник отдела кадров ООО "Торговый дом "Прогресс" и по совместительству начальник отдела кадров в Обществе) следует, что она оформляла документы о приеме на работу и увольнении не только сотрудников указанных организаций, но ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель".

В ходе допроса Шишебарова Екатерина Владимировна (в период с 01.12.2011 по 31.01.2013 бухгалтер ООО "Прогресс", в период с 01.02.2013 по 29.03.2013 главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Прогресс") сообщила, что в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, кассовых операций, оформление банковских и платежных документов по всем организациям; работу бухгалтерии всех организаций контролировала главный бухгалтер Карачевская М.С.

При допросе Калинина Виктория Николаевна (бухгалтер ООО "Прогресс-Мебель") заявила, что указания по отправке платежных поручений, проведению операций по расчетным счетам Общества и ООО "Прогресс-Мебель" давал Попов Д.В.

Показания опрошенных Липилина Павла Владимировича (наладчик по электронике и автоматики ООО "Торговый дом "Прогресс"), Кузнецова Константина Сергеевича (старший инженер по электронике и автоматики ООО "Торговый дом "Прогресс"), Анкудинова Дмитрия Анатольевича (инженер по автоматизации и электронике ООО "Торговый дом "Прогресс"), Богородского Сергея Леонидовича (слесарь-сантехник в ООО "Торговый дом "Прогресс", затем слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования в Обществе), Абабкова Владимира Валентиновича (главный энергетик в Обществе), иных сотрудников свидетельствуют о том, что по вопросам начисления заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, командировочных и т.п. они обращались к одному бухгалтеру Лавровой Ольге Александровне, а по вопросу оформления материалов к бухгалтеру Вайгачевой Надежде Анатольевне.

Суды рассмотрели и отклонили утверждение заявителя о том, что Общество и ООО "Торговый дом "Прогресс" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу и располагаются в одном административном здании в связи с заключением договоров аренды нежилого помещения.

Суды критически отнеслись к договорам аренды нежилых помещений, заключенных Обществом с ООО "Торговый дом "Прогресс", по которым последнему переданы помещения площадью 3350 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания по адресу: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 43, для размещения офиса, посчитав, что они носят формальный характер. Как установлено судами, экспликации к договорам, из которых возможно определить, какие конкретно площади сданы в аренду, сторонами не составлялись. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по ООО "Торговый дом "Прогресс" в бухгалтерском учете Обществом отражены только операции по договору купли-продажи и договору на изготовление мебели, операции по договорам аренды в учете не зафиксированы. В книгах учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы Общество не указывало доход от сдачи имущества в аренду. Банковские выписки не подтверждают проведение сторонами расчетов по арендным платежам.

В связи с тем, что в бухгалтерском и налоговом учете Обществом не отражены хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом "Прогресс" по договорам аренды, суды не признали в качестве достоверного доказательства акты взаимозачетов с ООО "Торговый дом "Прогресс".

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные Обществом договоры аренды от 04.03.2016, от 24.03.2016, от 25.04.2016, заключенные с ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", на передачу в аренду части нежилых помещений (кабинеты N 3, 7, 9), платежные поручения. Как верно отметили суды, договоры и платежные поручения не относятся к проверенному периоду. В ходе проверки Общество сообщило налоговому органу о том, что ООО "Прогресс" и ООО "Прогресс-Мебель" договоры аренды в 2013 - 2015 годах не заключали.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что в проверенный период взаимозависимые организации использовали принадлежащие Обществу помещения, имущество (технику, мебель, компьютеры и т.д.) на безвозмездной основе.

Суды признали необоснованной и отклонили ссылку налогоплательщика на то, что спорные организации являются самостоятельными юридическими лицами, которые специализировались на различных направлениях деятельности, были созданы для различных целей, а именно: ООО "Торговый дом "Прогресс" создано с целью получения прибыли от увеличения продаж мебели, целью создания ООО "Прогресс" было распространение мебели среди розничных покупателей.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что деятельность по изготовлению и реализации мебели осуществлялась на материально-технической базе самого Общества, сотрудниками организаций без разделения по направлениям их деятельности. При этом сотрудники, принятые на работу в Общество и ООО "Торговый дом "Прогресс", были задействованы в производственном процессе, а сотрудники ООО "Прогресс" и ООО "Прогресс-Мебель" выполняли административно-управленческие функции.

В ходе проверки налоговым органом установлено деление Обществом и ООО "Торговый дом "Прогресс" своих сотрудников по цехам, которые взаимосвязаны между собой и представляют единый технологический производственный комплекс, разделение которого по направлениям деятельности невозможно. Показания опрошенных в ходе проверки сотрудников подтверждают, что работники Общества и ООО "Торговый дом "Прогресс" совместно работали в цехах и на оборудовании, расположенном на 1 - 3 этажах здания по адресу: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 43, на станках и оборудовании Общества. Работники, оформленные в ООО "Торговый дом "Прогресс", в качестве своих трудовых обязанностей осуществляли ремонт и обслуживание оборудования Общества. При этом лица, принятые на работу в одной организации, фактически подчинялись сотрудникам другой организации. Так, Никитин Александр Григорьевич, работающий в ООО "Торговый дом "Прогресс" в должности начальника цеха отделки и упаковки, подчинялся директору по производству Бородавкиной Л.А., являющейся директором Общества. При этом в подчинении Никитина А.Г. непосредственно находился отделочники Бодров Дмитрий Сергеевич и Кутявина Татьяна Валентиновна, которые были приняты на работу в Общество; начальниками других цехов (станочного, цеха повторной механической обработки) были работники Общества. Из показаний Ильиной Нины Николаевны (облицовщик в Обществе в 2013 году, фацетчик в ООО "Торговый дом "Прогресс" в 2014 году) следует, что Бородавкина Л.А. контролировала все производство Общества и ООО "Торговый дом "Прогресс", выполнение заданий, доведенных до каждого цеха. Кроме того, водитель автопогрузчика Койков Сергей Викторович в ООО "Торговый дом "Прогресс" находился в подчинении у кладовщика Общества Комаровой Галины Васильевны.

Ссылки Общества на заключение с ООО "Торговый дом "Прогресс" договора аутстаффинга от 30.12.2012, по которому последний представляет заявителю своих работников для участия в производственном процессе, признаны судами несостоятельными. Как установлено судами, расчеты по данному договору сторонами не велись, в бухгалтерском учете и в книгах учета доходов и расходов Общества за 2013 - 2015 годы затраты по договору аутстаффинга не отражены. Протоколы допроса работников ООО "Торговый дом "Прогресс" опровергают факт направления работодателем их на работу в Общество.

Разрешая спор, суды учли, что процесс закупки товарно-материальных ценностей, прием товара от поставщиков комплектующих осуществлялся одними и теми же сотрудниками на одном складе Общества. Как усматривается из показаний Комаровой Г.В. (кладовщик Общества) в ее обязанности входила приемка давальческого сырья от поставщиков ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", распределение товара по конкретным заказчикам - взаимозависимым организациям при получении товара на складе не осуществилось. На складе товар хранился без разграничения по принадлежности, отпускался в производство также независимо от того, какой заказчик поставил давальческий материал. Руководителем единой службы снабжения являлся Петухов Евгений Сергеевич (генеральный директор ООО "Прогресс" с ноября 2013 года), в должностные обязанности которого входил поиск поставщиков материала, заключение с ними договоров. Опрошенные в ходе проверки Ежов Виктор Георгиевич, Куликов Михаил Владимирович (заточники ООО "Торговый дом "Прогресс"), Никитин А.Г., Ильина Н.Н. и другие подтвердили, что ответственным за хранение и выдачу материалов и комплектующих для производства мебели был Петухов Е.С.

Документы, полученные Инспекцией по запросам от поставщиков комплектующих и материалов, свидетельствуют, что товарно-материальные ценности получали сотрудники взаимозависимых организаций независимо от места приема на работу. При этом товары от поставщиков ООО "Торговый дом "Прогресс" получали работники ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель". Документы и товары от поставщиков ООО "Прогресс" принимали директор ООО "Торговый дом "Прогресс", сотрудники этой организации и ООО "Прогресс-Мебель". Материалы от поставщиков ООО "Прогресс-Мебель" принимали работники ООО "Прогресс", ООО "Торговый дом "Прогресс".

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что реализация изготовленной мебели (готовой продукции) взаимосвязанными организациями происходила из общего складского запаса, деление готовой мебели по заказчикам не производилась.

Как выяснили суды, формирование товара для реализации покупателям и подписание товарной накладной осуществлялось посредством одного лица от имени всех взаимозависимых организаций - заведующей складом готовой продукции Загладкиной Татьяны Владимировны, являющейся работником ООО "Торговый дом "Прогресс". В ходе допроса Загладкина Т.В. сообщила, что прием готовой мебели оформлялся по накладным от производства, получаемым от Никитина А.Г., при приемке мебели на склад никакого разделения по заказчикам не происходило. Организация погрузки/отгрузки мебели покупателям происходила с участием бригады грузчиков и кладовщика Артамоновой Галины Васильевны, по итогам каждого месяца делался отчет по готовой продукции (приход, расход, остаток) в виде таблицы.

Согласно показаниям сотрудников ООО "Прогресс" Вайгачевой Н.А., Змиевой Светланы Ермолаевны, Казанцевой Марины Александровны в выставочном центре в ТЦ "МебельМаркет" принимались заказы на корпусную мебель фабрики "Прогресс" от розничных покупателей, товар отгружался непосредственно со склада Общества (фабрики) самовывозом покупателям или доставлялся им.

Заказ от оптовых покупателей товара происходил с использованием номера телефона, по факсу или электронной почте, подготовка документов на отгрузку производилась Мурашковой Антониной Васильевной - старшим менеджером отдела реализации ООО "Торговый дом "Прогресс" и руководителем этого отдела Чирковой Татьяной Николаевной. При этом, как следует из показаний Мурашковой А.В., отгрузкой продукции руководила главный бухгалтер Карачевская М.С., которая контролировала объем отгруженной продукции и выручку каждой взаимозависимой организации.

Таким образом, как верно указали суды, все взаимозависимые организации при осуществлении деятельности позиционировании себя в качестве одного хозяйствующего субъекта - мебельная фабрика "Прогресс"; ведение складского учета комплектующих для изготовления мебели, формирование готовой продукции для реализации покупателям и его доставка осуществлялись как единый хозяйственный процесс посредством сотрудников всех организаций; товарный поток от поставщиков комплектующих был единым без какого-либо деления товара на складе при приеме и хранении; готовая продукция, независимо от принадлежности использованных комплектующих конкретной организации, реализовывалась покупателем из единого складского запаса.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" осуществлялся единый вид деятельности; ими реализовывалась идентичная продукция (имели одинаковый ассортимент продукции и работали с одними и теми же поставщиками и покупателями). При этом, как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, взаимозависимые организации в отдельности от Общества не имели возможности осуществлять деятельность в связи с отсутствием у них собственных материальных и трудовых ресурсов. Единственной целью включения Обществом в сделки по реализации произведенной им мебели является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения (в частности, НДС) за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделения выручки от продажи на три хозяйствующих субъекта.

Делая вывод о том, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН, суды исследовали правоотношения сторон по договору от 11.01.2010 N 11/01-10 на изготовление продукции из предоставляемых заказчиками комплектующих материалов с учетом дополнительных соглашений к нему.

Как установлено судами, по условиям этого договора Общество обязалось по заданиям заказчиков (ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель") изготавливать мебель и сдавать ее заказчикам, которые обязались принять результат работ - готовую мебель и оплатить ее. Исходя из пункта 1.2 договора, выполнение работ осуществляется Обществом с использованием материалов заказчиков без перехода права собственности на них к подрядчику. Подрядчик принял на себя обязательство производить работы по изготовлению мебели из материалов заказчиков в строгом соответствии со спецификациями.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что передача заказчиками Обществу материалов и комплектующих производилась по накладным на отпуск материалов на сторону, которые составлялись в конце каждого месяца, а передача Обществом готовой продукции заказчиками оформлялась накладными на передачу готовой продукции, которые составлялись по итогам каждого месяца.

Проведенный Инспекцией анализ накладных на передачу в производство комплектующих (материалов), полученной от налогоплательщика калькуляции (расшифровки) стоимости материалов, необходимых для производства одной единицы изделия, накладных на передачу готовой продукции показал, что количество и наименование материалов, переданных от каждого конкретного заказчика, недостаточно для изготовления того ассортимента и количества мебели, который продан от лица ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель".

Исследованные судами материалы дела и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что из количества и ассортимента комплектующих (материалов), приобретенных каждой отдельной взаимозависимой организацией и переданных Обществу, не представлялось возможным изготовление полноценной готовой мебели, которая впоследствии могла быть передана заказчику. При этом в бухгалтерском и складском учете Обществом не велся раздельный учет комплектующих (материалов) в разрезе каждого заказчика.

Суды критически отнеслись к показаниям Бородавкиной Л.А., допрошенной в суде первой инстанции, относительно раздельного хранения давальческих материалов заказчиков, использования для производства заказанной мебели, в случае нехватки сырья у одного заказчика, комплектующих другого заказчика с отражением перемещения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете. Как верно указали суды, показания Бородавкиной Л.А. противоречат ее показаниям, данным в ходе проверки, а также результатам проведенного налоговым органом осмотра складских помещений.

Суды рассмотрели и признали неосновательными ссылки Общества на условия, содержащиеся в дополнительном соглашении от 01.01.2011 к договору N 11/01-10, а также на представленные в материалы дела ведомости остатков давальческого сырья, таблицы по производству мебели, распоряжения на использования материалов.

В указанном дополнительном соглашении предусмотрено, что стороны при взаимном согласовании производят передачу материалов, переданных Обществу, но не израсходованных в рамках задания конкретного заказчика в текущем периоде, в качестве беспроцентного займа любому заказчику, который испытывает потребность в указанных материалах. В этом случае заказчик, обладающий необходимыми материалами, направляет Обществу распоряжение, в котором указывает количество и наименование неизрасходованных материалов, подлежащих передаче или переданных в качестве беспроцентного займа заказчику, нуждающемуся в материалах. Дополнительно займодавец материалов и заемщик материалов оформляют между собой акт или иной документ, фиксирующий количество и наименование материалов, срок их возврата.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов, и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Суды не приняли в качестве достоверного и надлежащего доказательства исполнения сторонами условий, вытекающих из дополнительного соглашения, представленные Обществом ведомости остатков давальческого сырья, распоряжения на использование материалов. Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, распоряжения о передаче одной взаимозависимой организации другой материалов для изготовления мебели не имеют обязательных реквизитов первичного учетного документа (даты составления, реквизитов договора займа, на основании которого передаются материалы, стоимостное выражение передаваемых материалов); акты приема-передачи материалов не представлены; невозможно соотнести распоряжения с договорами займа. Ведомости по остаткам также не содержат обязательных реквизитов первичного документа, в том числе подписи лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление со стороны заказчиков.

Кроме того, на основании исследования и оценки материалов дела суды установили, что Общество в проверенном периоде реализовывало готовую мебельную продукцию не только взаимозависимым лицам, но и иным покупателям; на счете 20 "Основное производство" по всей готовой продукции Обществом формировалась ее себестоимость с учетом таких затрат, как: заработная плата работников, начисленные налоги (взносы) с фонда оплаты труда, поступление товаров и услуг (транспортные, коммунальные услуги, обслуживание программного обеспечения, повышение квалификации и обучение персонала), сырье и материалы. Однако самостоятельно Общество материалы и комплектующие для производства мебели не закупало.

Таким образом, фактически Общество посредством взаимозависимых организаций формировало общий материальных запас комплектующих для изготовления мебели, впоследствии проданной покупателям, а не изготовление по заявкам ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" мебели. При этом суды отметили, что хозяйственная деятельность внутри группы взаимозависимых организаций обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними, при этом все расходы по ведению производственного процесса (приобретение оборудования, инженерных систем и пожарной сигнализации, охрана объекта, тепло и электроснабжение, коммунальные услуги и т.д.) несло только Общество.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов о ведении Обществом, ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" финансово-хозяйственной деятельности как одним юридическим лицом и налогоплательщиком и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, а также составленный налоговым органом расчет подлежащих уплате налогов, проверен судами. Признавая частично недействительным решение Инспекции, суды скорректировали размер действительных налоговых обязательств Общества по НДС, приняв во внимание дополнительно представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, результаты их проверки налоговым органом и подтверждение права на принятие к вычету 6 139 288 руб. НДС. Также суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, уменьшили сумму доначисленного Обществу НДС на сумму уплаченных Обществом и взаимозависимыми организациями налога по УСН в размере 5 351 692 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция при определении размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, использовала способ, который не предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, оценены судами и правомерно отклонены. Суды установили, что в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС Инспекцией были проанализированы представленные в период проверки первичные документы, данные бухгалтерского учета, выписки банка о движении денежных средств по счетам. Вместе с тем в результате истребования документов у взаимозависимых организаций, а также их контрагентов полностью доходы от реализации готовой продукции первичными документами и счетами-фактурами подтвердить не удалось. Данное обстоятельство привело к необходимости использования показателей бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", ООО "Торговый дом "Прогресс", имеющихся в распоряжении налогового органа. При этом из содержания оспариваемого решения усматривается, что Инспекция произвела доначисление налогов исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и взаимозависимых лиц, приняв во внимание, доходы, расходы и вычеты, понесенные каждым из них.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в статье 31 НК РФ, пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства Общество конкретными расчетами с подтверждающими документами не доказало, что использованный налоговым органом способ и порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязательств и неправомерному завышению налогооблагаемых доходов и, как следствие, увеличению налогового бремени.

Утверждение подателя жалобы о том, что в проверенном периоде участником договора от 01.01.2011 N 11/01-10, наряду со спорными организациями, являлось ООО "Вологда-Мебель", применяющее общую систему налогообложения, условия деятельности этой организации были такие же как у ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", поэтому из налогооблагаемой выручки Общества подлежат исключению суммы реализации в адрес ООО "Вологда-Мебель", признано апелляционным судом неосновательным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по итогам проверки Инспекцией вменено Обществу создание схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения, в виде разницы в объемах налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и УСН. В оспариваемом решении не содержится каких-либо выводов по отношению к ООО "Вологда-Мебель", обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная организация участвовала в установленной схеме взаимодействия Общества с ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", не приведено.

Все доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А13-21829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

С.В.ЛУЩАЕВ

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий