Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 г. № Ф05-31316/2022 по делу № А40-282971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 г. по делу N А40-282971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Москапремонт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве - Кузнецова И.С., доверенность от 10.01.2022; Бахрова И.А., доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Москапремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года

по заявлению АО "Москапремонт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве

о признании недействительным решения

установил:

АО "МосКапРемонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6612 от 13.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией, совместно с 5 отделением ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.07.2021 N 7497 и вынесено решение от 13.09.2021 N 6612, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 054 534 руб., доначислены пени по НДС в сумме 1 028 588,48 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество не исчислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансов, полученных на проведение работ по капитальному ремонту, перечисленных 26.12.2018 и 27.12.2018 в адрес проверяемого налогоплательщика Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) в общем размере 427 898 611 руб.

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным и необоснованным, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2021 N 21-10/174795@ апелляционная жалоба АО "Москапремонт" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив занижение налоговой базы по НДС в связи с не отражением операций в налоговом учете полученных авансовых платежей в 4 квартале 2018 года и, как следствие, не исчислением и неуплатой НДС, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным инспекцией правомерности предложения налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость по спорным операциям и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что вмененные налоговой проверкой поступившие спорные денежные средства по сделке с ФКР Москвы обоснованно квалифицированы в качестве авансовых платежей, которые подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в 4 квартале 2018 года в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в ходе рассмотрения спора судами установлено, что перечисление авансовых платежей закреплено заключенными между обществом и ФКР Москвы договорами; счета выставлены в количестве заключенных договоров (61 счет), и оплата на основании указанных счетов произведена на основании 61 платежного поручения; выставленные счета не отозваны до перечисления денежных средств и не возвращены ФКР Москвы в адрес общества; волеизъявления, как со стороны общества, так и со стороны ФКР Москвы изменить условия договора о перечислении авансовых платежей не имелось; свидетельские показания подтверждают факт выставления счетов на оплату авансовых платежей и последующее поступление денежных средств на основании выставленных счетов на оплату авансовых платежей; с заявлением об изменении назначения платежей, перечисленных в адрес АО "Москапремонт", стороны не обращались.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-282971/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Москапремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий