Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 г. № Ф08-12264/2022 по делу № А18-392/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 г. № Ф08-12264/2022 по делу № А18-392/2022

Налоговый орган начислил НДС, штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на несвоевременное представление обществом налоговой декларации и занижение налоговой базы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Жалоба общества на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как фактически не рассмотрено требование об истребовании документов и материалов. Необходимо проверить, все ли заинтересованные лица привлечены к участию в деле, с учетом реорганизации налогового органа.

05.12.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 г. по делу N А18-392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Кодзоева И.И. (доверенность от 03.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А18-392/2022, установил следующее.

ООО "Проф-Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Звонковой О.В. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция N 2) от 17.08.2021 N 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - инспекция по СКФО) от 25.11.2021 N 07-19/1415@ по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение от 17.08.2021 N 840, а также просило истребовать у инспекции N 2 документы и материалы, положенные в основу решения по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение инспекции N 2 от 17.08.2021 N 840.

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить материалы налоговой проверки.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции после перерыва не обеспечил заявителя возможности реализовать свое право на принятие участия в судебном заседании с использованием электронных систем, что привело к ограничению права представителя заявителя на доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель и. о. конкурсного управляющего общества просил признать незаконными и отменить решение инспекции N 2 от 17.08.2021 N 840 и решение инспекции по СКФО по рассмотрению апелляционной жалобы на решение инспекции от 17.08.2021 N 480, в случае отказа в удовлетворении требований - уменьшить штраф и пени, взысканные налоговым органом.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в случае отказа в признании незаконным и отмене актов налоговых органов - уменьшить штраф и пени, взысканные с общества решением инспекции N 2 от 17.08.2021 N 840. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неверно применили нормы процессуального права. Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Звонкова О.В. на момент заключения договора от 17.07.2019 N 154/2019 не являлась арбитражным управляющим данной организации, поэтому у нее отсутствовала возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, подтверждающей деятельность общества. На данный момент Звонковой О.В. предприняты все возможные меры для получения истребуемых документов, в свою очередь, ПАО "Россети Северный Кавказ", имея возможность предоставления данных документов и прекращения возникшей неопределенности, препятствует установлению факта существования описываемых отношений. Налоговым органом нарушен срок принятия решения, который предусмотрен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Денежные средства в размере 6 320 240 рублей (с которых и доначислен НДС в размере 1 053 373 рубля 42 копейки) в общество не перечислялись и не поступали. Денежные средства перечислены ПАО "Россети Северный Кавказ" в ООО "Гранит-2010" (в том числе сумма НДС). При этом налоговым органом не исследован факт и обстоятельства перечисления денежных средств от ПАО "Россети Северный Кавказ" в ООО "Гранит-2010" (в частности, в материалах налоговой проверки отсутствует договор, на основании которого произведено перечисление). Оплата НДС произойдет за другую организацию - ООО "Гранит-2010", фактически получившую доход и не уплатившую с него включенные в сумму дохода НДС. Исполняющая обязанности конкурсного управляющего считает указанные обстоятельства исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения, а также смягчающими вину за совершение налогового правонарушения. Доначисление НДС, а также взыскание штрафа и пени с общества в процедуре конкурсного производства приведет к уменьшению конкурсной массы, изменит очередность удовлетворения требований.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 13.05.2022, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной обществом 14.01.2021, инспекция N 2 составила акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2021 N 412 и 17.08.2021 приняла решение N 840 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 526 687 рублей, доначислен налог в сумме 1 053 373 рубля, пени в размере 118 791 рубль 15 копеек.

Общество обжаловало решение инспекции N 2 в вышестоящий налоговый орган. Решением инспекции по СКФО от 25.11.2021 N 07-19/1415@ жалоба общества на решение инспекции N 2 оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 2 - без изменения.

Считая решение инспекции N 2 от 17.08.2021 N 840 и решение инспекции по СКФО от 25.11.2021 N 07-19/1415@ неправомерными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и. о. конкурсного управляющего общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, заявило требование об истребовании у инспекции N 2 документов и материалов, положенных в основу решения по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение инспекции N 2 от 17.08.2021 N 840.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на статью 71 Кодекса, статьи 54, 54.1, 119, 146, 171, 172, 174 Налогового кодекса, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2018 N 3115-0.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: ст. 154.1 в Налоговом кодексе РФ отсутствует, имеется в виду ст. 54.1.

В ходе проведенной камеральной проверки установлено, что общество в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса срок не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года. Срок представления декларации установлен не позднее 15.05.20210, а декларация представлена 14.01.2021 с нулевыми показателями. В нарушении статей 153, 154, 154.1 Налогового кодекса обществом в представленной налоговой декларации не отражена налоговая база в сумме 5 266 867 рублей и в нарушение положений статьи 166 Налогового кодекса не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1 053 373 рублей.

В ответ на требование налогового органа от 27.01.2021 N 328 ПАО "Россети Северный Кавказ" представило договор подряда от 17.07.2019 N 154/2019. По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству "ВЛ 110 Кв Плиево-Новая для нужд филиала ПАО "MPCK Северного Кавказа" Ингушэнерго КПГI 060843001 в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПАО "ОГК-2" к электрическим сетям AO "Чеченэнерго" и ПАО "MPCK Северного Кавказа" для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Цена договора составляет 131 840 066 рублей (НДС по ставке 20% 26 368 013 рублей).

Апелляционный суд указал, что ПАО "Россети Северный Кавказ" представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ (KC-2) за февраль 2020 года: от 17.02.2020 N 1 на сумму 517 051 рубля 75 копеек, N 2 на сумму 130 303 рублей 38 копеек, N 3 на сумму 2 088 171 рубля 47 копеек, N 4 на сумму 3 584 рублей 713 копеек 93 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3) от 17.02.2020 N 4 на сумму 6 320 240 рублей 53 копеек, счет-фактуру от 17.02.2020 N 34 на сумму 6 320 240 рублей 53 копеек, карточку счета с поставщиками (60) за 1 квартал 2020 года.

На основании статьи 88 Налогового кодекса в адрес общества направлено требование от 26.01.2021 N 15 о предоставлении пояснений по вопросу не отражения счета-фактуры от 17.02.2020 N 34, выставленного ПАО "MPCK Северного Кавказа" на сумму 6 320 240 рублей (в том числе НДС 1 053 373 рубля 42 копейки). В своих пояснениях общество указало на отсутствие оснований для отражения в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры от 17.02.2020 N 34 в связи с отсутствием документов, подтверждающих данную сделку, так как при смене директора Дербичеву И. У-Г. не переданы документы. В ответ на данное требование общество сообщило об отсутствии истребуемых документов.

Апелляционный суд установил, что в ходе проведенной налоговой проверки получена информация о выявленных расхождениях, с приложением подтверждающих документов по взаимоотношениям ПАО "Россети Северный Кавказ" с обществом. Установлено, что выполненные работы в феврале 2020 года (KC-2, КС-3) по договору от 17.07.2019 N 154/2019 подписаны Цечоевым З.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.01.2020 по 04.06.2020 Цечоев З.М. являлся директором общества. Цечоев З.М. и заместитель главного инженера ПАО "MPCK Северного Кавказа" Ингушэнерго" Точиев Р.Х. в своих пояснениях в ходе допроса подтвердили факт выполнения работ по строительству "ВЛ 110 Кв Плиево-Новая" для нужд филиала ПАО "MPCK Северного Кавказа" в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПАО "ОГК-2" к электрическим сетям AO "Чеченэнерго" и ПАО "MPCK Северного Кавказа" для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС". Апелляционный суд указал, что оказание обществом услуг для ПАО "MPCK Северного Кавказа" подтверждается также перечислениями денежных средств за выполнение работ по договору от 17.07.2019 N 154/2019. Согласно выпискам банка за 2019 год на расчетные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО "MPCK Северного Кавказа" в сумме 495 296 642 рублей, по договору от 17.07.2019 N 154/2019 в сентябре 2019 года произведена оплата на сумму 16 677 519 рублей.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 153, 154, 54.1 Налогового кодекса общество не отразило в представленной налоговой декларации налоговую базу в разделе 3 в сумме 5 266 867 рублей и в нарушение статьи 166 Налогового кодекса обществом не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1 053 373 рублей (5 266 867 рублей * 20%).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, отклонив доводы общества.

Из анализа обжалуемого решения налогового органа (от 17.08.2021 N 840) и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что инспекцией в полном объеме отражены документы, имеющиеся у нее на момент вынесения решения, по которым производилось доначисление причитающихся налоговых санкций, оспариваемое решение содержит ссылки на первичные документы, в решении отражены все доводы налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения инспекции N 2 от 17.08.2021 N 840 и решения инспекции по СКФО от 25.11.2021 N 07-19/1415@ по рассмотрению апелляционной жалобы общества. По данному делу инспекция по СКФО в установленные сроки рассмотрела жалобу общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 25.11.2021 N 07-19/1415@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. О нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено.

Апелляционный суд отклонил доводы общества об уменьшении размера пени и штрафа.

Апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, рассматривая данный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее. Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что в 2021 году проведена реорганизация налоговых органов Республики Ингушетия, в результате которой Межрайонные инспекции N 1, 2, 3 присоединились к Управлению Федеральной налоговой службы по республике Ингушетия. Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы вышестоящим налоговым органом является Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Общество в своем заявлении просило об истребовании у инспекции N 2 документов и материалов, положенных в основу решения по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение инспекции N 2 от 17.08.2021 N 840; в апелляционном суде общество от данного требования не отказывалось. Вместе с тем, апелляционный суд (также как и суд первой инстанции) фактически не рассмотрел данное требование, не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении данного требования; не предложил заявителю уточнить лицо, к которому данное требование заявлено, учитывая реорганизацию инспекции N 2 путем присоединения к управлению.

Поскольку обществом заявлены несколько требований в отношении разных заинтересованных лиц, апелляционному суду необходимо уточнить, к какому заинтересованному лицу заявлено каждое из трех требований, проверить, все ли заинтересованные лица привлечены к участию в деле, учитывая реорганизацию инспекции N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В настоящем деле апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, поэтому о не был ограничен процессуальными положениями по истребованию в дело доказательств, входящими в предмет исследования.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169 Кодекса).

В нарушение названных положений Кодекса апелляционный суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, сослался на документы, которые в деле отсутствуют, а именно: счет-фактура от 17.02.2020 N 34 на сумму 6 320 240 рублей 53 копеек, карточка счета с поставщиками (60) за 1 квартал 2020 года, выписки банка за 2019 год о расчетных счетах общества, подтверждающие поступление денежные средства в общей сумме 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО "MPCK Северного Кавказа" в сумме 495 296 642 рублей, по договору от 17.07.2019 N 154/2019 в сентябре 2019 года - в сумме 16 677 519 рублей.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу общества в полном объеме с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств, не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы общества о том, что надлежащим плательщиком НДС по спорной операции является иное лицо в связи с заключением договора уступки, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить и при необходимости привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лица, предложить обществу сформулировать свои требования к каждому из заинтересованных лиц, установить все фактические обстоятельства по делу, при необходимости истребовать доказательства, входящие в предмет исследования, дать оценку всем доводам общества и заинтересованных лиц, проверить законность оспоренных решений налоговых органов, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А18-392/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

 

Судьи

Т.Г.МАРКИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Истребование документов
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 22.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени, сделав вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, обязательства по грузоперевозкам контрагентами не исполнены, включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов п

  • 22.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку спорные контрагенты являлись самостоятельными действующими юридическими лицами, реальность хозяйственных о

  • 22.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в действительности хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись и не могли ос


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 01.05.2024  

    По результатам мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

  • 21.04.2024  

    По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

  • 13.03.2024  

    По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

    Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог


Вся судебная практика по этой теме »

Истребование документов
  • 24.07.2023  

    Налоговый орган направил обществу в рамках проведения камеральной налоговой проверки его контрагента требование о представлении документов (информации). В связи с отказом в предоставлении документов налоговый орган решением привлек общество к ответственности в виде штрафа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что требование налогового органа содержало необходимые реквизиты и

  • 29.05.2023  

    О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, недействительным решения вышестоящего налогового органа в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие по возврату НДС, об обязании возвратить НДС и пени.

    Отказ в возврате НДС мотивирован неподтверждением суммы переплаты.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена недостов

  • 03.05.2023  

    Определением частично удовлетворено заявление вновь утвержденного конкурсного управляющего и у бывшего конкурсного управляющего истребованы реестр текущих платежей, база 1С, бухгалтерские регистры и карточки счетов за период исполнения последним своих обязанностей, при этом в понуждении вновь утвержденного конкурсного управляющего принять имущество должника отказано. Дополнительным определением истребованы также копии правоу


Вся судебная практика по этой теме »