Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 г. № Ф05-16369/2022 по делу № А40-145318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-145318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корнева Е.В. д. от 05.07.2022

от ответчика (заинтересованного лица): Музыка Ю.В. д. от 19.01.2022, Шигапова А.М. д. от 01.06.2022

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проминжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению ООО "Проминжиниринг"

к ИФНС N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Проминжиниринг" ИНН 7736629538 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.08.2020 N 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в заявленных требованиях Обществу отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017 года по результатам которой вынесено решение от 04.08.2020 N 1543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением санкции в виде штрафа в размере 5 378 232 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 13 445 581 руб. и пени в размере 5 432 612.34 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили установленные Инспекцией факты несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Общество неправомерно уменьшило общую сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Белчистград", ООО "Белградплюс", ООО "Сервиссити" (спорные контрагенты) за выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по разработке проектной документации. Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком предъявлены вычеты по НДС, имеют признаки номинальных структур, данные контрагенты были задействованы не для осуществления предпринимательской деятельности, а в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и завышения суммы расходов, связанных с производством и реализацией.

Проверяя доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали позицию налогового органа обоснованной, поскольку в отношении спорных контрагентов установлено, что налоговые декларации за проверяемый период сданы с нулевыми показателями; реальной финансово-хозяйственной деятельности они не ведут; зарегистрированы по адресу массовой регистрации; сотрудников не имеют; платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляют; то есть не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Проминжиниринг". Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Также приняты во внимание результаты допросов, проведенных в процессе налоговой проверки, результаты выемки документов, результаты встречных проверок.

При этом налогоплательщиком представлены объяснения и доказательства, подтверждающие, что ООО "Проминжиниринг" был заключен в качестве подрядчика ряд государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ и работ по разработке проектной документации. Реальность результатов работ имела место.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных при проверке обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены собственными силами Общества, силами привлеченных организаций ООО "Владпроект", ЗАО "Лантек Кабельные системы", ООО "Юпитер", а также силами работников, не состоящих в штате налогоплательщика.

Применив положения ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур спорных контрагентов с учетом отсутствия реального выполнения ими работ. Применение налоговых вычетов при таких обстоятельствах свидетельствует об умышленном занижении налоговых обязательств

Оспаривая выводы судов, налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на необходимость учесть реальность результатов работ и определить действительный размер налоговых обязательств, а также на допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения. Кроме того, общество указало на допущенное апелляционным судом нарушение ст. 18 АПК РФ в связи с тем, что при замене состава суда не было указано конкретное обстоятельство, послужившее основанием для замены.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции первоначально рассматривалась судом в составе Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.

В судебном заседании 23.05.2022 суд в указанном составе объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ на 30.05.2022. Определением от 30.05.2022 установлено, что возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 18 АПК РФ для замены судьи Лепихина Д.Е., ввиду чего он замен на судью Кочешкову М.В.

Несоответствия указанного определения о замене судьи положениям ст. 18 АПК РФ суд округа не усматривает, соответственно, состав апелляционного суда не может быть признан незаконным.

Ссылка налогоплательщика на нарушение в ходе проверки п. 3.1 ст. 100 НК РФ отклоняется судом округа как необоснованная. Непредставление запросов сведений об IP-адресах и ответов на запросы не может служить основанием для признания незаконными результатов камеральной налоговой проверки, поскольку из судебных актов не следует, что информация об IP-адресах сама по себе имела правовое значение при оценке действий налогоплательщика и его контрагентов.

Доводы налогоплательщика об отсутствии расчета действительного размера его налоговых обязательств с учетом реальности результатов работ суд округа отклоняет в силу следующего.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС. По итогам проверки признано необоснованным применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур контрагентов, которые фактически не исполняли спорные работы.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных реальными поставщиками работ, которые достоверно подтверждают обоснованность налоговых вычетов, права на их применение налогоплательщик не приобрел.

Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно указал, что доводы о применении доктрины налоговой реконструкции подлежат отклонению, так как подтвердить налоговые вычеты по НДС необходимо надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и отвечающими критериям, установленным статьями 169, 171 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот со спорными контрагентами организован самим налогоплательщиком. Фактически спорные работы выполнялись не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком и силами работников, не состоящих в его штате.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах общества была выполнена реальными исполнителями, в связи с чем суды были лишены возможности подтвердить обоснованность применения спорных налоговых вычетов и определить недоимку путем установления размера налоговых вычетов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-145318/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.А.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий