Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 г. № Ф05-9026/2019 № А40-191269/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 г. № Ф05-9026/2019 № А40-191269/2018

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагент был использован обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

10.07.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 г. по делу N А40-191269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурилов А.В. доверенность от 11.12.2017,

от заинтересованного лица: Шурупова Л.А., доверенность от 15 05 2019, Архипова И.А., доверенность от 16.01.2019, Горбунов И.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интертех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Интертех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения от 16.02.2018 г. N 19-20/135 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - Заявитель, ООО "Интертех", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России N 20 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2018 г. N 19-20/135 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявление ООО "Интертех" удовлетворено частично, суд признал недействительным принятое в отношении ООО "Интертех" как правопреемника ООО "Рокмайн" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 16.02.2018 г. N 19-20/135 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 3 080 441 руб. и соответствующих пени в размере 418 539,14 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Интертех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции изменить в части, в которой заявителю было отказано, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС, в части выводов за 3 и 4 квартал 2015 г. на общую сумму 2 772 397, 16 руб. и соответствующего доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. - 889 457, 31 руб., за 4 квартал 2015 г. - 1 882 939, 85 руб., а также пени в размере 353 374,09 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в виде неприменения норм подлежащих применению - ст. ст. 3, 171, 172 НК РФ и процессуального права ст. ст. 65, 67, 68 АПК, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленными судами и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно согласился с доводами ИФНС о том, что ООО "Омега дистрибьюшн" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика и номинального юридического лица, созданного не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для использования иными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды (номинальный руководитель, отсутствие сотрудников, предоставление недостоверной налоговой отчетности, характер движения денежных средств по банковским счетам, подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям с указанным контрагентом, проставлены неустановленным лицом). Судом не была дана оценка следующему доводу Заявителя, о том, что выводы Инспекции о том, что контрагент ООО "Омега дистрибьюшн" является недобросовестным, не соответствуют действительности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ИФНС России N 20 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 16.07.2013 г. по 03.08.2016 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2017 г. N 19-20/1121 и принято оспариваемое решение от 16.02.2018 г. N 19-20/135 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2015 г. и налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 г. на общую сумму 5 852 838 руб., пени за их неуплату в размере 771 913,23 руб., предложено уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.02.2018 г. N 19-20/135, Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.05.2018 г. N 21-19/103278 жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Омега дистрибьюшн" товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным в обжалуемой обществом части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали выводы о том, что ООО "Омега дистрибьюшн" был использовано обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у данной организации товаров (запасных частей и расходных материалов к оборудованию для горных работ) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактической поставки ООО "Омега дистрибьюшн" товаров Обществу, а также установили ненадлежащий характер представленных для подтверждения вычетов документов (их несоответствие требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ).

Судами учтено, что инспекцией с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентов и установления действительных обстоятельств проведены контрольные мероприятия, по результатам которых сделан вывод, что ООО "Омега дистрибьюшн" в действительности не могло и не поставляло товар в адрес заявителя. Основанием для соответствующих выводов послужила совокупность обстоятельств, установленных в отношении поставщика: организация имеет признаки фирмы-однодневки, контрагент не находится по месту регистрации, "массовый" учредитель, налоги в бюджет не уплачивались или уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов денежных средств, проходящих по расчетным счетам, отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, таких как отсутствие перечисления денежных средств за арендные, коммунальные и иные платежи, кроме того при анализе выписки банка установлено что организация занималась различными видами деятельности, включая торговлю широким ассортиментом товаров, оказанием услуг и выполнением работ, при отсутствии должного количества сотрудников в штате.

Судами приняты во внимание пояснения генерального директора ООО "Омега дистрибьюшн" Донских Л.Н., которая указала, что она работает билетным кассиром в Троллейбусном парке ГУП "Мосгортранс" с 2008 г., ООО "Омега дистрибьюшн" ей не знакомо, генеральным директором и учредителем в данной организации она не являлась, каким образом на ее паспортные данные была зарегистрирована эта организация ей не известно; сообщила, что летом 2015 г. она теряла паспорт, который был ей возвращен неизвестным молодым человеком за 5 000 руб.; никогда никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Омега дистрибьюшн" она не подписывала; о деятельности этой организации ей ничего не известно; доход получала только от Троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе сведений (информации), полученных от фактических поставщиков в проверяемый период, документов и сведений, предоставленных налогоплательщиком, а также свидетельских показаний оспариваемое Заявителем решение является законным и обоснованным, за исключением части начисления налога на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 3 080 441 руб. и соответствующих пени в размере 418 539,14 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-191269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 21.08.2019  

    Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении суммы НДС, а также доначислены НДС и штраф в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды путем фиктивной реализации товара по заниженным ценам при условии аффилированности и взаимозависимости участников сделки и неведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку принятая

  • 14.08.2019  

    Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу на сумму полученных из бюджета средств на возмещение затрат по ремонту и содержанию установок сетей наружного освещения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 31.07.2019  

    В ходе проверки было установлено, что предприятие фактически оказало обществу услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с реализации данных услуг в связи с тем, что денежные средства были перечислены подконтрольной учреждению организации.

    Итог: требование удовлетворено, так к


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 24.07.2019  

    Предприятию доначислен НДС в связи с неправомерным включением в вычеты налога по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отремонтированные объекты используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом; НДС, подлежащий вычету, правомерно определен налогов

  • 22.07.2019  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с тем, что общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщика по договорам купли-продажи фармацевтической продукции.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязатель

  • 22.07.2019  

    Обществу доначислен НДС, пени, штраф по причине получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, реальность которых не подтверждена.


Вся судебная практика по этой теме »