Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 г. № Ф09-7821/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2018 г. № Ф09-7821/18

Дело N А60-16106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Владимира Сергеевича (далее - предприниматель Семенцов В.С., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-16106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Семенцова В.С. - Алескеров А.Б. (доверенность от 07.05.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Белевич И.Б. (доверенность от 22.09.2015 N 07-19/16794); Оносова Т.А. (доверенность от 31.01.2017 N 07-23/01880).

Предприниматель Семенцов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 N 21624/13 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 05.06.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судами абзаца 3 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что инспекция при проведении камеральных налоговых проверок вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произвела контроль соответствия цены, сторонами которого являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Кроме того, ни в результате проверки, ни в результате судебных разбирательств не установлено многократное отклонение цен проданного имущества от рыночного уровня.

Также не установлено обстоятельств, порочащих деловую цель сделки. Судами не приняты по внимание доводы налогоплательщика о причинах реализации объектов недвижимости таким образом, как это сделано предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя, указывая, что применение норм материального права к обстоятельствам дела осуществлено с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). Судами правильно применены абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, ст. 105.3 Кодекса, так как установлено, что результат проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ передан предпринимателем покупателю земельного участка и объекта недвижимости безвозмездно.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2016 года предпринимателю доначислен согласно оспариваемому решению указанный налог в сумме 2 606 238 руб., пени и штраф, сумма которого согласно решению уменьшена в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначислений явился вывод о занижении налоговой базы с операции по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного на также реализованном земельном участке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2018 N 366/18 решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая в суде решение инспекции, предприниматель ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-0-11, ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, из которых следует, что налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность совершенных сделок. Налоговый орган, руководствуясь предположительным выводом о цели совершения сделки, доначислил налог, не определяя рыночную цену имущества.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 7796 кв. м с разрешенным видом использования "строительство и эксплуатация объектов соцкультбыта" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2006) и объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке по адресу: город Верхняя Салда, улица Спортивная, дом 11, корпус 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2009), с общей площадью застройки 3800 кв. м, степень готовности объекта составляла 6%.

Также из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлены расходы на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Здание торгово-офисного центра "Семерочка", общей площадью 7500 кв. м, расположенном на земельном участке по адресу: город Верхняя Салда, улица Спортивная, дом 11, корпус 2 (далее - объект, торговый центр). На основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Менеджмент Групп" в связи с выполнением данных работ, предпринимателем применены налоговые вычеты и заявлен к возмещению НДС. По результатам камеральных налоговых проверок деклараций за IV квартал 2013 года, I, III кварталы 2014 года, I, IV кварталы 2015 года и II квартал 2016 года предпринимателю возмещен НДС в общей сумме 2 545 321 руб.

По данным бухгалтерского учета предпринимателя (счет 08.03) общая сумма вложений в объект незавершенного строительства составила 14 487 574 руб. 42 коп.

Предпринимателями Семенцовым В.С. (продавец) и Эвиняном С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, предметом которого являются: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 3800 кв. м, степень готовности - 6%; земельный участок категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства и эксплуатации объекта соцкультбыта" площадью 7796 кв. м, расположенные по адресу: город Верхняя Салда, улица Спортивная, дом 11, корпус 2 ("Торгово-офисный центр "Семерочка").

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 13 000 000 руб., из них за объект незавершенного строительства - 10 000 руб., земельный участок - 12 990 000 руб.

Предпринимателем по счету 01.09 "Выбытие основных средств" за IV квартал 2016 года стоимость выбывшего объекта незавершенного строительства отражена в сумме 14 487 754 руб. 42 коп.

Предпринимателем Семенцовым В.С. предпринимателю Эвиняну С.А. выставлен счет-фактура от 21.12.2016 N 38 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1525 руб. 42 коп. Данная сумма НДС отражена предпринимателем Семенцовым В.С. в книге продаж, а также учтена в декларации по НДС за IV квартал 2016 года.

Как установлено при проверке из пояснений предпринимателей Семенцова В.С. и Эйвиняна С.А., покупатель был заинтересован в приобретении земельного участка, продавца устраивала указанная цена земельного участка. Доход от реализации земельного участка отражен в декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Покупатель планирует внести изменения в проект торгового центра, и результаты ранее проведенных проектных работ для него не представляют интереса.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы с операции по реализации объекта незавершенного строительства. Действия предпринимателя признаны инспекцией направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на достижение деловой цели, инспекция обосновала тем, что предприниматель при совершении сделки занизил цену объекта незавершенного строительства и одновременно компенсировал такое занижение ценой земельного участка, реализация которого не облагается НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подп. 6 п. 2 ст. 146 Кодекса операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет, фиксируя на основе первичных документов операции по полученным доходам и произведенным расходам в момент их совершения в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В силу требований п. 1 ст. 54 Кодекса исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода осуществляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Инспекция при принятии решения также учла разъяснения, данные в п. 3 и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53): налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доначисления осуществлены исходя из суммы 14 479 099 руб., определенной как разница между отраженной в учете предпринимателя стоимостью объекта незавершенного строительства (14 487 754 руб. 42 коп.) и указанной им в качестве налоговой базы стоимостью объекта за минусом задекларированной суммы НДС (8475 руб.). Сумма, принятая в качестве налоговой базы, признана инспекцией стоимостью безвозмездно переданного имущества.

Действия предпринимателя по определению цены сделки, по мнению инспекции, имеют действительный экономический смысл, сводящийся к уменьшению налоговой базы.

Проверяя законность решения инспекции, суды исходили из перечисленных норм права, а также из правовых позиций, изложенных в Постановлении N 53 и п. 1 и п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

Как указано в п. 3 Обзора, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920...".

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями ст. 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N ***-КГ16-4920).

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судами установлено, что стоимость объекта незавершенного строительства в период, когда совершена сделка, отражена в учете предпринимателя в размере 14 487 754 руб. 42 коп. Существенное изменение цены данного объекта, учитывая общую стоимость реализованной недвижимости, суды признали действием, направленным лишь на получение налоговой выгоды.

Доказательства оценены судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем в целях налогообложения совершено недостоверное отражение операции по реализации имущества, следовательно, расчет налогового органа, основанный на данных самого налогоплательщика, является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применение такого расчета обусловлено действиями только предпринимателя Семенцова В.С., и только на него могут распространяться неблагоприятные налоговые последствия данных действий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-16106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий