Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 г. № А83-16854/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 г. № А83-16854/2017

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.

22.04.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.11.2018 г. № А83-16854/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евпаторийский завод классических вин" (ОГРН 1149102022948; Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, д. 11)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Крым (Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, д. 54)

от Управления ФНС России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Грязновой Г.М. - представителя (доверен. от 22.01.2018 г. N 04-29/92)

Иванова А.А. - представителя (доверен. от 13.02.2018 г. N 04-29/103)

Лагун Н.Н. - представителя (доверен. от 22.02.2018 г. N 04-29/104)

Грязновой Г.М. - представителя (доверен. от 12.01.2018 г. N 06-20/00233а)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 г. (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Малышева И.А.) по делу N А83-16854/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Крым от 23.06.2017 г. N 6 в части доначисления налога на прибыль в размере 13754434 руб. по операциям с ЧАО "Сельскохозяйственное предприятие "Черноморская жемчужина".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евпаторийский завод классических вин" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с болезнью директора ООО "Евпаторийский завод классических вин".

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, интересы общества при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представляли Чеботарева О.Ф. по доверенности от 11.01.2018 г. N 05, Михайлечко С.М. по доверенности 22.01.2018 г. N 06.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Республике Крым по результатам выездной налоговой проверки за период с 22.07.2014 г. по 31.12.2015 г. составлен акт от 13.03.2017 г. N 3 и принято решение от 23.06.2017 г. N 6 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 05.10.2017 г. N 07-22/12873@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. В оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 г. N 2263-6/14 утверждено Положение о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В оспариваемом решении указано, что на протяжении проверяемого периода общество в составе внереализационных доходов отражало положительные курсовые разницы и в составе расходов - отрицательные курсовые разницы, в том числе по кредиторской задолженности украинским поставщикам, возникшей до перерегистрации предприятия, в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, по договорам, заключенным в правовом поле Украины.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, регистры бухгалтерского учета, карточки счетов, налоговые декларации.

Сопроводительным письмом от 03.09.2014 г. N 19 общество сообщило инспекции о проведении полной инвентаризации имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующей дате внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, предоставив результаты инвентаризации.

Обществом представлены: акт об итогах инвентаризации имущества, имущественных прав, требований и обязательств от 02.09.2014 г., приказ о создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества от 21.07.2014 г. N 01-14/4/2, акт от 21.07.2014 г. N 1 об инвентаризации основных средств, акт от 02.09.2014 г. N 2 об инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт от 21.07.2014 г. N 3 об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами, акт от 21.07.2014 г. N 4 об инвентаризации наличных денежных средств, бухгалтерская справка N 1.

Инспекцией было установлено, что на протяжении проверяемого периода общество осуществляло погашение кредиторской задолженности перед ЧАО СП "Черная жемчужина" на сумму 127141612 руб. 24 коп. взаимозачетами и перечислением денежных средств в адрес ООО ТД "Бахус-Россия". Кроме того, налоговым органом указано на противоречия в содержании представленных обществом документах и непредставление в полном объеме запрошенных у налогоплательщика документов.

По результатам проверки инспекция посчитала, что налогоплательщик завысил внереализационные расходы в 2014 году на сумму 30058262 руб. 47 коп., в 2015 г. на сумму 63071469 руб. 49 коп., а внереализационные доходы в 2014 году - на сумму 16681892 руб., в 2015 году - на сумму 7675668 руб., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 13754434 руб.

Согласно решению инспекции, спорная сумма налога на прибыль состоит из суммы налога, доначисленного за переходный период 2014 года в размере 2675274 руб., и суммы налога, доначисленного за 2015 г., в размере 11079160 руб.

Как указано в решении инспекции, выводы, изложенные в п. 2.2.2 решения (о завышении внереализационных доходов), общество не оспаривает.

При этом налогоплательщик, ссылаясь на подтверждение размера кредиторской задолженности по ЧАО СП "Черная жемчужина" в размере 153919090 руб. 21 коп. первичными документами, полагает неправомерным вывод инспекции о завышении им внереализационных расходов.

Положением, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 г. N 2263-6/14, предусмотрено, что в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.

Инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством.

Сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Результаты инвентаризации оформляются актом об итогах инвентаризации, подписанным членами инвентаризационной комиссии, к которому прилагаются инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Юридическое лицо не позднее двух недель после проведения инвентаризации, в срок, установленный пунктом 8 раздела II настоящего Положения, представляет в налоговый орган два экземпляра Акта, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, к которым прилагаются соответственно заверенные копии: приказов о создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества и финансовых требований и обязательств; инвентаризационных описей или актов инвентаризации.

В день представления указанных документов налоговый орган выдает их один экземпляр с отметкой о его регистрации руководителю юридического лица или председателю инвентаризационной комиссии лично под расписку (пункты 8, 10, 11, 12, 13 Положения).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом 06.09.2014 г. в нарушение пункта 14 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 г. N 2263-6/14, была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.

Эти выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 571-О и от 20.12.2016 г. N 2672-О сформулирована правовая позиция, согласно которой правила осуществления выездной налоговой проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений статьей 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при проведении выездной проверки должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении инспекции указано, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, регистры бухгалтерского учета, карточки счетов, налоговые декларации.

Между тем, судами не выяснялось, какими документами общество подтвердило наличие кредиторской задолженности и на какую сумму.

Посчитав документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика, суды не привели аргументированных доводов относительно представленных обществом в материалы дела первичных документов.

Судам надлежало установить фактический размер кредиторской задолженности по договорам общества с ЧАО СП "Черная жемчужина", влияющий на налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, на основании исследования и оценки представленных обществом документов, в том числе договоров с дополнительными соглашениями, товарно-транспортных накладных, выписок банка, платежных поручений.

Кроме того, суды не дали оценку доводу налогоплательщика о том, что инвентаризация по состоянию на 22.07.2014 г., в которой отражены сведения о кредиторской задолженности по ЧАО СП "Черноморская жемчужина", размер которой был подтвержден в ходе выездной проверки, как полагает общество, первичными документами, проведена один раз, а потом им была исправлена арифметическая ошибка, касающаяся лишь суммы задолженности.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить у налогового органа основания для доначисления налога на прибыль за 2014 год, то есть за переходный период, и за 2015 год, дать оценку всем доводам налогоплательщика и доводам налогового органа, изложенным в решении, и представленным сторонами в обоснование своих позиций доказательствам, мотивировав свои выводы нормами права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. по делу N А83-16854/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

 

 

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.10.2019  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 22.10.2018  

    По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


Вся судебная практика по этой теме »