Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 г. № Ф06-35960/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 г. № Ф06-35960/2018

Компания не отрразила в книге продаж данные о реализованной алкогольной продукции. Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф.

Итог: общество обратилось в суд, но арбитры поддержали позицию ИФНС. Судами установлено, что общество уменьшило выручку, полученную с применением ККТ. Данное правонарушение подтверждается фискальным отчетом и бухгалтерскими регистрами счета 62.

08.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.08.2018 г. № Ф06-35960/2018

 

Дело N А12-29760/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Юркова Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Свит" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-29760/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного акта,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 10 по Волгоградской области), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.03.2017 N 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в размере 12 949 руб., НДС за 2 квартал 2013 года в размере 11 744 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в размере 3252 руб., налога на прибыль за 2013 года в размере 30 960 руб., НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1333 руб., НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 2517 руб., НДС за 3 квартал 2014 года в размере 138 118 руб., НДС за 4 квартал 2014 года в размере 46 088 руб., налог на прибыль за 2014 года в размере 208 952 руб., НДС за 1 квартал 2015 года в размере 13 480 руб., налог на прибыль за 2015 года в размере 14 977 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 заявленные требования ООО "Свит" оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ООО "Свит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Свит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

31.03.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.02.2017 N 12-11/1, материалов проверки, принято решение N 12-11/3 о привлечении ООО "Свит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 440 762 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 2 771 937 руб., соответствующую сумму пени в размере 192 152 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.07.2017 года N 727, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.03.2017 N 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и НДС по эпизодам связанным с занижением налоговой базы по контрагенту ООО "МАН" и неполного отражения выручки в кассовой книге при применении ККТ, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что одним из оснований для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы за 1 квартал 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года по причине невключения в состав реализации дохода от реализации алкогольной продукции ООО "МАН".

В соответствии с пунктами 16 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности) при реализации товаров, выполнении работ (оказании услуг) населению.

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

По положению подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Согласно пункту 4 раздела II порядка заполнения декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме", декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Как установили суды, в 2013 - 2014 годах ООО "Свит" осуществляло поставку продовольственных товаров и алкогольной продукции в адрес ООО "МАН" на основании договора от 01.11.2011 N 538.

В декларации и в книге продаж за 1 квартал 2013 года обществом по данному контрагенту отражена реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% в размере 134 281 667 руб., за 3 квартал 2014 года - в размере 173 487 420 руб., за 4 квартал 2014 года - 281 160 855 руб.

Согласно представленным ООО "МАН" в ответ на требования налогового органа документам, установлено, что в книге продаж ООО "Свит" не отражены счета-фактуры на общую сумму 71 940,27 руб., НДС 12 949,22 руб. за 1 квартал 2013 года, на общую сумму 1 002 041,04 руб., НДС 180 367,54 руб. за 3, 4 квартал 2014 года, которые ООО "МАН" отразило в книге покупок.

В ответ на требования налогового органа, направленные в адрес заявителя, о предоставлении пояснений по факту неотражения реализации на счетах бухгалтерского учета и в книге продаж пояснения обществом не представлены.

Факт реализации товара, не отраженного в книге продаж заявителя, подтверждается также письменными пояснениями инспекции, согласно которым денежные средства от ООО "МАН" в 2013 - 2014 годах поступали на расчетные счета ООО "Свит" по платежным поручениям с назначением платежа на основании договора от 01.11.2011 N 538.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов, о занижении обществом налоговой базы за 1 квартал 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года по причине невключения в состав реализации дохода от реализации продукции ООО "МАН" счетам-фактурам, не отраженным заявителем в книге продаж.

По эпизоду занижения обществом выручки за 2013 - 2015 годах судами установлено следующее.

ООО "Свит" осуществляло розничную торговлю через магазин, а также оптовую торговлю по одному и тому же адресу, исходя из представленных для проверки документов, выручка общества от ведения розничной торговли соответствует данным бухгалтерских регистров.

28.09.2016 сняты фискальные отчеты с N 0060 по N 0077 с контрольно-кассовой техники Элвес-Микро-К, зав. N 0544644, принадлежащей ООО "Свит", установленной по адресу: г. Волгоград ул. Козловская, 55.

Инспекцией установлено несоответствие данных выручки, отраженных в бухгалтерском учете организации по счету 50 "Касса", аналогичным показателям снятым с фискальных отчетов ККТ, на сумму 200 920 руб. По мнению инспекции, данная сумма не нашла отражения в учете по счету 50 "Касса" и, соответственно в декларациях ООО "Свит" по НДС и налогу на прибыль организаций.

Выручка общества за период 2, 3 квартал 2013, 1 - 3 квартал 2014, 1 квартал 2015 в сумме 237 086,36 руб. в кассовой книге не отражена, оправдательные документы не представлены, что повлекло занижение выручки.

Пояснений по данному вопросу, а также об отнесении указанной выручки к облагаемым или не облагаемым НДС видам деятельности обществом не представлено. Документального подтверждения включения данной спорной суммы в налоговые декларации при исчислении налога на прибыль и НДС обществом также не представлено.

Как верно указали суды, стоимость реализации товара включает в себя сумму НДС и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 НК РФ сумма налога должна быть исключена из стоимости реализации, что возможно только путем применения расчетной ставки.

Поскольку налогоплательщиком не представлены пояснения и документы, подтверждающие номенклатуру проданного товара, то налоговым органом правомерно применена расчетная ставка в размере 18/118 процентов.

Таким образом, судами установлено, что общество уменьшило выручку, полученную с применением ККТ, на общую сумму 200 920. Данное правонарушение подтверждается фискальным отчетом N 0060 по N 0077, снятым с ККТ 28.09.2016, бухгалтерскими регистрами счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками".

Судами обоснованно отмечено, что при продаже товаров чек ККТ выдается на руки покупателю вместе с этим товаром. Следовательно, и выручка в бухгалтерском учете продавца от продажи товара также отражается в момент вручения товара покупателю.

При этом ООО "СВИТ" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС по Волгоградской области, ни в суде, не представлены документы, опровергающие выводы инспекции, и подтверждающие включение всей полученной выручки в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налогов, а также включение в налоговую декларацию выручки, не отраженной на счетах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления НДС и налога на прибыль организаций по неоприходованной выручке, установленной при сопоставлении данных бухгалтерского учета и фискальных отчетов.

Основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы обществу ограниченной ответственностью "СВИТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А12-29760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свит" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 15.10.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 03.09.2018  

    Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.

  • 27.08.2018  

    Передача материалов, имеющих собственные потребительские качества и в силу наличия этих качеств относимых к числу товаров стоимостью более 100 руб., является самостоятельным объектом налогообложения по НДС даже в случаях, если такая передача осуществлена в рекламных целях.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 22.08.2018  

    Суд апелляционной инстанции учел позицию Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 20.07.2011 г. № ЕД-4-3/11684, согласно которой определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности&r

  • 08.08.2018  

    Правильно установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась реализация закупленных продуктов питания (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), которые не могут быть расценены в качестве изготовленных самостоятельно, и, следовательно, выручка, полученная от реализации закупленных продуктов, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

  • 18.07.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд


Вся судебная практика по этой теме »