Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2018 г. № А38-964/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2018 г. № А38-964/2017

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции компания неправомерно заявила вычеты по НДС.

Итог: суды правомерно указали на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, и отказали в признании решения инспекции в данной части недействительным.

12.12.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2018 г. № А38-964/2017

 

18 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Александрова А.Г., доверенность от 05.03.2018,

от заинтересованного лица: Ивановой Т.В., доверенность от 04.05.2018,

Привалова А.Ю., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: Привалова А.Ю., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2017,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-964/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис"

(ИНН: 1215056220, ОГРН: 1021200785979)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Йошкар-Оле от 03.11.2016 N 15-07/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (далее - Общество, ООО "АЛКО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2016 N 15-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 08.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 188 313 рублей 56 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и признать решение Инспекции недействительным в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что Инспекция не оспаривала приобретение налогоплательщиком алкогольной продукции и электропогрузчиков, их оплату и последующую реализацию. Возврат денежных средств налогоплательщику, а также взаимозависимость ООО "Альянс", ООО "ТоргСервис" и Общества не доказаны. ООО "АЛКО-Сервис" не знало и не могло знать о подписании документов от имени руководителей контрагентов иными лицами. Получение денежных средств ООО "Альянс" и ООО "ТоргСервис" за реализованный товар и невозврат данных средств свидетельствуют о последующем одобрении контрагентами заключенных сделок. Отсутствие ООО "ТоргСервис" по юридическому адресу не доказано. Реальность приобретения алкогольной продукции у ООО "Альянс" подтверждена свидетельскими показаниями водителей. При реализации алкогольной продукции документы, необходимые для поставки и легального оборота алкогольной продукции, подписаны и заверены надлежащим образом. В декларациях об объеме поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Альянс" отразило реализацию продукции Обществу. ООО "Альянс" выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, его деятельность проверялась Росалкогольрегулированием. ООО "АЛКО-Сервис" в проверяемый период не имело доступа к информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и не могло знать о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. ООО "АЛКО-Сервис" уплатило налог на добавленную стоимость в составе стоимости поставленной алкогольной продукции и электропогрузчиков. Обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Альянс" и ООО "ТоргСервис" не установлены. Изложенное, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы ООО "АЛКО-Сервис" изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АЛКО-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 16.09.2016 N 15-07/16.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 03.11.2016 N 15-07/21 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1 489 946 рублей штрафа. Данным решением Обществу доначислены 4 407 558 рублей налога на добавленную стоимость и 1 261 705 рублей пеней.

Решением Управления от 11.01.2017 N 5 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 10.2, 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами функционирования единой государственной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, Правилами учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловой спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию", Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению электропогрузчиков у ООО "ТоргСервис" и недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Альянс", в связи с чем отказал в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Альянс" и ООО "ТоргСервис".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "ТоргСервис" (поставщик) на основании договора поставки от 11.03.2013, товарной накладной, счета-фактуры от 11.03.2013 N 1051, актов от 11.03.2013 N 00000002, 00000003, которые подписаны со стороны поставщика от имени руководителя Идиятова Э.Э., передало ООО "АЛКО-Сервис" (покупатель) два электропогрузчика Yale ERP 20 VT на сумму 2 496 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 380 745 рублей 76 копеек.

Идиятов Э.Э., указанный в Едином государственном реестре юридических лиц как учредитель и руководитель ООО "ТоргСервис" в период с 21.01.2013 по 18.11.2013, в ходе допроса отрицал причастность к деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе представленных налогоплательщиком.

В справке о почерковедческом исследовании от 19.07.2016 N 427 указано, что подписи от имени Идиятова Э.Э. в договоре поставки от 11.03.2013, счете-фактуре, товарной накладной от 11.03.2013 N 1051 выполнены, вероятно, не Идиятовым Э.Э., а другим лицом (установлены различия как по общим так и по частным признакам почерка).

По данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "ТоргСервис" имущества не имело, справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2013 год не представляло.

По расчетному счету ООО "ТоргСервис" не прослеживается оплата электропогрузчиков, а также платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплат коммунальных услуг, аренды имущества, транспортных средств, транспортных услуг).

Согласно пояснениям директора ООО "АЛКО-Сервис" об ООО "ТоргСервис" Общество узнало по отзывам партнеров, рекламе и информации в сети Интернет. С руководителем данной организации он не знаком, с ее представителями не встречался, юридический адрес не знает; всю подготовительную работу проводили сотрудники общества по телефону и электронной почте. Доставка товара осуществлялась силами ООО "ТоргСервис", который также осуществил ввод погрузчиков в эксплуатацию (какими именно лицами, пояснить не смог).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводам об отсутствии у ООО "ТоргСервис" возможности реально исполнить взятые на себя обязательства и недостоверности документов, представленных в подтверждение спорной хозяйственной операции. Доказательств, свидетельствующих о принятии налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагента, проверке личности и полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Альянс", а также наличия у контрагента необходимого опыта и ресурсов, не представлено.

При таких обстоятельствах суды, установив недостоверность сведений о приобретении электропогрузчиков у ООО "ТоргСервис" и непроявление ООО "АЛКО-Сервис" должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно указали на неправомерность применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, оформленному от имени ООО "ТоргСервис" и отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретения алкогольной продукции у ООО "Альянс" налогоплательщик представил договор поставки от 18.12.2013 N 873, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные со справками (разделы А и Б).

Суды установили, что в товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Альянс" отражена поставка в адрес налогоплательщика большего количества бутылок алкогольной продукции, чем произведено и розлито заводами-изготовителями по данным ЕГАИС, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, первичных документах, представленных ООО "АЛКО-Сервис" в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Альянс", об источнике происхождения у ООО "Альянс" алкогольной продукции.

Согласно показаниям водителей алкогольную продукцию они забирали не в том пункте погрузки, который отражен в товарно-транспортных накладных: город Иваново, улица Красных Зорь, дом 34 б (адрес склада ООО "Альянс", указанный в лицензии), а у не известных лиц в селе Тарасовка по Ярославскому шоссе Московской области. Товаросопроводительные документы на груз водителям передавала неизвестная им женщина, связь с которой поддерживалась по телефону, сообщенному ООО "АЛКО-Сервис".

Согласно результатам почерковедческих исследований подписи от имени руководителя ООО "Альянс" Беловой И.И. в договоре поставки, счетах-фактурах и подписи от имени руководителя ООО "Альянс" Хазиева Р.Ф. в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены иными лицами.

Хазиев Р.Ф. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс" и подписание от имени данной организации договоров, счетов-фактур, в том числе по операциям с ООО "АЛКО-Сервис".

Белова И.И. пояснила, что с 2012 год по настоящее время она нигде не работала, позвонила про объявлению о работе курьером, молодой человек по имени Михаил предложил зарегистрировать на себя организацию, однако финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Альянс" Белова И.И. не осуществляла; выдавала ли доверенности не помнит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Альянс" содержатся недостоверные сведения, в том числе об источнике происхождения у ООО "Альянс" алкогольной продукции и месте ее отгрузки Обществу (о чем было известно налогоплательщику); между ООО "АЛКО-Сервис" и ООО "Альянс" создан формальный документооборот без подтверждения реальности поставки товара (в отсутствие достоверных сведений об источнике спорной алкогольной продукции).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Альянс", содержащим недостоверные сведения, и отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "АЛКО-Сервис" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А38-964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2018 N 79.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Освобождение от обязанностей налогоплательщика
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 12.10.2016  

    Установленные инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной проверки обстоятельства неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость в отношении возникшего у общества объекта налогообложения (реализация услуг аренды) не исключают правомерность вывода судов о возможности применения соответствующего освобождения, поскольку данное ограничение нормами права не установлено и из их толкования не следует.

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 12.12.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.12.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа

  • 12.12.2018  

    АО обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной нал


Вся судебная практика по этой теме »