Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 г. № А64-6413/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 г. № А64-6413/2015

Обществу было предложено уменьшить сумму НДС, которая была заявлена к возмещению. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации на первичных документах. Компания обратилась в суд.

Итог: суд поддержал позицию предприятия. налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

26.12.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.09.2018 г. № А64-6413/2015

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (393840, Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д. 67, ОГРН 1066809015020, ИНН 6818028455) Трубниковой О.В. - представителя (дов. от 27.07.2018 N ДСОС-1175/18, пост.), Морозова Д.А. - представителя (дов. от 27.07.2018 N ДСОС-1174/18, пост.), Алещенко Н.А. - представителя (дов. от 27.07.2018 N ДСОС-1173/18, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (392036, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) Загородновой Ю.А. - представителя (дов. от 09.02.2018 N 02-08/12, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью "Агролипецк" (399346, Липецкая область, Усманский район, с. Завальное, ул. Ленина, д. 115, ОГРН 1034800091083, ИНН 4816006170) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А64-6413/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области (в настоящее время - межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области) (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2016 N 3188 в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 293 151 руб. (пункт 2); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3, 3.1); и N 73 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 293 151 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией, по результатам проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, составлен акт от 26.02.2015 N 11307/150дсп и 13.05.2015 приняты решения N 3188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 151 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и N 73 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 293 151 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 293 151 руб., предъявленных контрагентом ООО "Виста-М" при приобретении налогоплательщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации на первичных документах.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 21.07.2015 N 05-11/46 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество в целях осуществления производственной деятельности заключило с ООО "Виста-М" договор перевозки сельхозпродукции.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило для проверки и в суд договор, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, акты взвешивания груза, реестры взвешивания груза.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица и подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за оказанные услуги, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные обществом со спорным контрагентом, не носили формального характера, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А64-6413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.01.2019  

    Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результато

  • 14.01.2019  

    Компании было отказано в предоставлении вычетов по НДС. Налоговый орган сделал вывод о том, что организация создала формальный документооборот с поставщиком.

    Итог: арбитры поддержали налогоплательщика. Судом установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

  • 14.01.2019  

    Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.

    Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.01.2019  

    Налоговый орган исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, представления по ним документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, неведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создание данных контрагентов с целью обналичивания денежных средств.

    Итог: суд отметил, что следует признать уста

  • 21.01.2019  

    Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО.

    Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных

  • 21.01.2019  

    По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 135 122,40 руб.

    Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности ре


Вся судебная практика по этой теме »