Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 г. № А70-12139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.08.2018 г. № А70-12139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12139/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 61, 1/2, А7, ИНН 7203287993, ОГРН 1137232004711) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" - Гермаш Д.С. по доверенности от 28.03.2017 N 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Аракелян А.А. по доверенности от 04.07.2018; Иванова С.И. по доверенности от 05.06.2018.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2017 N 13-3-60/93261573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 444 088,33 руб., соответствующих пени и штрафных санкций за неуплату НДС в размере 325 838,80 руб.

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 13-3-56/38 и принято решение от 06.06.2017 N 13-3-60/93261573 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 356 888,10 руб., по статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 802,09 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 9 065 073 руб. и начислены пени в общем размере 2 748 646,52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.08.2017 N 083 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 620 985 руб., пеней - в сумме 181 208,52 руб., штрафа, предусмотренного статей 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, - в размере 31 049,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Спецстройсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Торос".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО "Спецстройсервис" договоры аренды спецтехники от 31.12.2014 N 1; от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, договоры подряда от 06.08.2013 N 113/1; от 04.06.2014 N 24/14; от 05.09.2014 N 077, договор купли-продажи оборудования от 18.03.2014 N 18/03; договоры поставки от 01.10.2014 N 13/10, от 01.10.2014 N 14/10; от 03.10.2014 N 15/10; от 03.10.2014 N 18/10; от 03.10.2014 N 20/10; от 03.10.2014 N 21/10, от 04.10.2014 N 22/10, от 10.10.2014 N 23/10, от 03.10.2014 N 25/10, от 07.10.2014 N 26/10, от 08.10.2014 N 27/10, от 10.10.2014 N 29/10, от 24.11.2014 N 24/11, от 26.11.2014 N 26/11, от 01.11.2014 N 30/11 от 08.12.2014 N 08/12, от 15.12.2014 N 15/12, от 19.12.2014 N 19/12, от 23.12.2014 N 23/12, от 24.12.2014 N 24/12, от 26.12.2014 N 26/12, от 16.02.2015, 02.03.2015, от 16.01.2014 N 16/01, от 12.05.2014 N 12/05, от 01.07.2014 N 01/07;

- с ООО "Стройкомплект" договоры подряда от 17.04.2013 N 03-1/13, от 17.04.2013 N 04-1/13, от 17.04.2013 N 01-1/13, от 07.05.2013 N 12, от 13.05.2013 N 13, от 16.05.2013 N 11-1/13, от 16.05.2013 N 09-1/13, от 16.05.2013 N 08-1/13, от 16.05.2013 N 10-1/13, договор субподряда от 03.10.2014 N 23/2014, договор поставки материалов N 31/07 от 31.07.2014;

- с ООО "Торос" договор подряда на укладку асфальтобетонного покрытия от 15.09.2014 N 39, договор аренды спецтехники от 22.09.2014 N 43, договор аренды спецтехники N 48 от 13.10.2014.

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем (генеральным директором) ООО "Спецстройсервис" числились: Тимохин Александр Викторович, Алейников Павел Александрович, Загородников Александр Сергеевич, Давыдова Наталья Федоровна; ООО "Стройкомплект" - Цатурян Камо Робертович; руководителем ООО "Торос" в проверяемый период с 21.10.2014 по 11.08.2015 - Суровнев Василий Александрович.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены, в том числе договоры, счета-фактуры. Первичные документы от имени ООО "Спецстройсервис" подписаны руководителем Алейниковым Павлом Александровичем, от имени "ООО "Стройкомплект" - генеральным директором Цатуряном Камо Робертовичем, от имени ООО "Торос" - генеральным директором Василием Александровичем Суровневым.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, суды приняли во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей Алейников П.А. (руководитель ООО "Спецстройсервис") и Суровнев В.А. (руководитель ООО "Торос") отрицали свою причастность к деятельности организаций, а также к подписанию бухгалтерских и налоговых документов; руководитель ООО "Стройкомплект" Цатурян К.Р. хоть и подтвердил, что являлся генеральным директором общества, вместе с тем обстоятельства, связанные с осуществлением поставки товаров в адрес налогоплательщика, пояснить не смог, факт оказания услуг (выполнения работ) в адрес заявителя отрицал.

По результатам почерковедческой экспертизы от 23.04.2017 N 17-032 установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Спецстройсервис" подписаны неустановленными лицами, подписи на первичных документах ООО "Стройкомплект" частично выполнены не Цатуряном К.Р., а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи, часть документов вероятно подписана Цатуряном К.Р.; документы ООО "Торос" подписаны не Суровневым В.А., а иным неустановленным лицом.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Спецстройсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Торос", суды пришли к выводу о том, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить хозяйственные операции по договорам, поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели необходимых ресурсов и персонала, по месту регистрации не находились.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации работ (товаров, услуг), суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС, практически равны.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило "транзитный" характер: денежные средства в день зачисления или на следующий день перечисляются на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

В силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "Спецстройсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Торос", как верно отмечено судами, не могли являться исполнителями по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически спорные работы были выполнены собственными силами заявителя, а товары приобретались у иных крупных поставщиков, в том числе у ООО "Нерудные материалы", ОАО "Утяшевоагропромснаб", ООО "ППЖТ-Строй" (щебень различной фракции), у ООО "КПКТюмень", ООО "ПСК" (асфальтобетонная смесь).

Соглашаясь с выводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по договорам аренды спецтехники, заключенным с ООО "Спецстройсервис", суды приняли во внимание показания собственников транспортных средств/техники, из которых следует, что спорный контрагент, его должностные лица и сотрудники им не известны, никогда в аренду/субаренду технику, принадлежавшее им на праве собственности, не сдавали, сделки с ООО "Спецстройсервис" никогда не заключали; при этом установили, что Обществом использовались в проверяемом периоде для производства работ транспортные средства (спецтехника), предоставленные ЗАО "Пышмаавтодор".

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что по расчетным счетам ООО "Спецстройсервис" отсутствовали платежи в адрес собственников транспортных средств за аренду транспортных средств (техники), передаваемых контрагентом в аренду с экипажем (оказания услуг) в адрес налогоплательщика в 2014, 2015 годах; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность предоставленных услуг (заявки, путевые листы грузовых автомобилей, путевые листы строительных машин, талоны к путевым листам, справки для расчетов за выполненные работы/услуги).

Проанализировав все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, изучив результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, оценив показания свидетелей, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды, в связи с чем признали начисление Обществу сумм НДС (пени, штрафа) по сделка с ООО "Торос", ООО "Спецстройсервис", ООО "Стройкомплект" правомерным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами подлежат отклонению как не нашедшие своего документального и фактического подтверждения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Ссылка налогоплательщика на показания свидетеля Казаряна Л.Х, который подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Стройкомплект", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами на нотариально удостоверенные протоколы допросов Алейникова П.А. и Цатуряна К.Р. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, кассационная жалоба не содержит.

Имеющееся в материалах дела консультативное заключение специалиста, на которое Общество ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит вывод о выполнении спорных работ именно заявленными контрагентами и не опровергает выводов судов, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.

В кассационной жалобе заявитель указывает о принятии налоговым органом затрат, понесенных Обществом по спорным сделкам, в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем считает, что должны быть приняты соответствующие вычеты по НДС.

Данная позиция Общества подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (выполнения работ, оказанию услуг) у заявленных контрагентов.

Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 03.05.2018 N 178.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрКа Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018 N 178.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.БУРОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий