Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 г. № Ф09-4045/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 г. № Ф09-4045/18

Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не принят судами, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

15.08.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2018 г. № Ф09-4045/18

 

Дело N А50-38375/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу N А50-38375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Расторгуев А.С. (доверенность от 10.01.2018), Шестакова О.В. (доверенность от 25.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Престиж" (далее - общество "Фирма "Престиж", налогоплательщик) - Иванов Д.С. (доверенность от 30.11.2017).

 

Общество "Фирма "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 14.1408.

Решением суда от 11.01.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и отсутствие оценки доказательств в совокупности, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за I кв. 2016 года общества Фирма "Престиж", по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2016 N 5436 и вынесено решение от 30.06.2017 N 14.1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 623 руб. 30 коп. (налоговые санкции снижены в 2 раза), и доначислении НДС в общей сумме 166 233 руб., пени по НДС в сумме 21 464 руб. 39 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2017 N 18-18/506 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, а также возможность его реальной поставки; не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС касаются сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Аленка"; налоговый орган счел, что налогоплательщик не подтвердил факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентом, при этом его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогового бремени, поскольку спорный контрагент не имел объективной возможности поставить товар, так как не обладал основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента в I кв. 2016 года отсутствовало.

Арбитражным судом установлено, что с данным контрагентом налогоплательщиком заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.01.2014.

Общая стоимость товара по данной сделке" в проверяемом периоде составила 1 089 750 руб. 00 руб., НДС в сумме 166 233 руб. 00 коп., который отражен в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за I кв. 2016 года.

Реальность поставки товара налоговым органом не опровергнута, налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой, доказательств поставки спорного товара иным контрагентом в заявленных объемах в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

Сделки заключены на основании представленных обществами учредительных документов. Поскольку сделки носили незначительный характер в общем объеме вычетов, приведенные налогоплательщиком доводы свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности. Доказательств проявления недостаточной осмотрительности налоговым органом не представлено.

Кроме того, налогоплательщик имел хозяйственные связи с указанным поставщиком и до проверяемого периода.

Все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж налогоплательщика. В суд налогоплательщиком представлены все документы, позволяющие идентифицировать ТМЦ, документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ.

Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами. Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами.

Полученная налогоплательщиком продукция была реализована через розничную торговую сеть, информация отражена в бухгалтерском учете предприятия, выручка оприходована.

Необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены; отсутствуют материалы компетентных органов, свидетельствующие о нарушении правил оборота данной продукции; не представлено обращений инспекции в указанные органы с соответствующими заявлениями.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Поскольку судами установлено, что спорный товар, услуги фактически присутствовали при осуществлении хозяйственных операций и отношения сторон по передаче этого товара, оказанию услуг соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, является правильным вывод судов о том, что в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд обоснованно заключили, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. Инспекцией не опровергнута реальность сделок общества с контрагентом, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств.

Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не принят судами, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

С учетом приведенных обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, вследствие непроведения исчерпывающих мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических взаимоотношений между организациями, а также последующими поставщиками спорного товара; доказательств опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета, не имеется.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по поставке товара в рамках проведения выездной налоговой проверки, и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия инспекцией соответствующего решения в отношении предъявленного налогоплательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, суды, оценив имеющуюся совокупность доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом не доказана, в связи с чем оспариваемое решение было правомерно отменено.

Доводы заявителя жалобы, при установленных судами обстоятельствах, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по делу N А50-38375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

 

 

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 24.09.2018  

    Обществу было предложено оплатить недоимку по НДС. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования было отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, к

  • 24.09.2018  

    В результате проведенной налоговой проверки компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей было отказано в вычете НДС. Организация обратилась в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контр

  • 24.09.2018  

    Компании был начислен НДС и налог на прибыль. По мнению налоговой инспекции, предприятие создало фиктивный документооборот со спорным поставщиком. Налогоплательщик обратился в суд.

    Итог: в иске было отказано. Как отметила кассационная инстанция, выводы судов основаны на доказательствах, опровергающих не факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур, а реаль


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.09.2018  

    По мнению налоговой инспекции, обязанность по исполнению налоговых обязательств третьего лица должна быть исполнена обществом. Компания не согласилась с данным выводом и обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС. Суд исходил из обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов и доказанности налоговым органом обстоятельств

  • 24.09.2018  

    Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а п

  • 24.09.2018  

    Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании был начислен НДС и налог на прибыль.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды указали, что имея прямую взаимозависимость с реальным произв


Вся судебная практика по этой теме »