Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 г. № А75-7919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.05.2018 г. № А75-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7919/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Доватора, дом 10В, помещение 55, ИНН 8622023248, ОГРН 1128622001045) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1, ИНН 8622008585, ОГРН 1048600306490) о признании недействительным решения.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (455038, Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 158, 1, ИНН 7456000017, ОГРН 1107446002003).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 21.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017;

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - Общество, ООО "Архстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2017 N 7917 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Налогоплательщик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Управления и Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Архстройпроект" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года Инспекцией принято решение от 21.02.2017 N 7917, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 104 827,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 524 139 руб. и пени в сумме 36 670,13 руб.

Решением Управления от 19.04.2017 N 07-15/06300, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Архстройпроект", касающиеся взаимоотношений с ООО "Метрэкс", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Метрэкс", в том числе: договор поставки от 01.07.2015 N 4, заключенный Обществом с ООО "Метрэкс" (поставщик) на поставку строительных материалов (лист плоский, профиль, клей, плита тротуарная), счет-фактуру от 30.09.2015 N 9, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО "Метрэкс" зарегистрировано 09.07.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (то есть после заключения с Обществом указанного выше договора; ссылки Общества на допущенную опечатку не подтверждены); по месту государственной регистрации не находится; у спорного контрагента отсутствуют основные средства и производственные активы, транспортные средства и ресурсы, в том числе трудовой персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенного с налогоплательщиком договора; довод об осуществлении поставки спорного товара иными лицами документально не подтвержден; анализ выписок по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды), а также выплат сумм иным лицам за услугу по поставке ТМЦ Обществу; налоговые декларации представлены с нулевыми показателями, а уточненные с минимальными суммами налога к уплате с долей вычетов 99,6% с отражением счета-фактуры, выставленной в адрес ООО "Архстройпроект".

Руководителем ООО "Метрэкс" является Яхонтов А.С. (ИНН 742403510041), проживающий по адресу: Увельский р-н, с. Петровское, который является индивидуальным предпринимателем, применяет общий режим налогообложения, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), в собственности Яхонтова А.С. материальные ресурсы отсутствуют; допрос Яхонтова А.С. налоговым органом осуществлен не был по причине неявки Яхонтова А.С. по вызову Инспекции. Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы действующего законодательства признал недопустимым доказательством по делу нотариально заверенный протокол допроса Яхонтова А.С., указав на невозможность установить, при каких обстоятельствах данные пояснения получены, а также на то, что засвидетельствование нотариусом представленного Обществом протокола допроса директора контрагента подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что представленный в материалы дела счет-фактура от 30.09.2015 N 9 от имени руководителя ООО "Метрэкс" Яхонтова А.С. согласно заключению эксперта от 23.11.2016 N 705-2016 подписан не Яхонтовым А.С., а иным не установленным лицом.

Доводы относительно несоответствия проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством Российской Федерации, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, подлежит отклонению. Данный довод был предметом полного и всестороннего исследования в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка; заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу; нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судом не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Метрэкс" фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку предусмотренных договором товаров, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные Обществом копии документов в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента, а также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО "Архстройпроект" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Ссылка Общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ является несостоятельной в силу неверного толкования налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий