Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 г. № Ф03-5676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2018 г. № Ф03-5676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия": Оганесян А.С. - директора; Гузенковой О.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности от 23.10.2017 N 02/5-12/222;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности от 16.10.2017 N 07-19/417;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу N А04-5294/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1142813000450, ИНН 2813009765, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, 13, А)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 27)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании решения недействительным

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Гарантия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 14837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.06.2017 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 ООО "Гарантия" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарантия" и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражая несогласие с судебными актами, общество в кассационной жалобе приводит доводы о правомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и реальности хозяйственных операций с ООО ТЭК "Синань" (далее - контрагент, спорный контрагент), проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Ссылается на длительные хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль. Также податель кассационной жалобы указывает на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки. В частности, по мнению общества, налоговый орган не уведомил заявителя о проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, поскольку требование о представлении документов содержит сведения о проведении проверки за 4 квартал 2015 года. В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекция направила акт камеральной проверки по юридическому адресу общества, не предприняв мер к вручению акта лично представителю. Кроме того, решение от 15.08.2016 N 14837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес иного юридического лица.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" зарегистрировано 17.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по юридическому адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Горького, 13, стр. А.

ООО "Гарантия" 01.03.2016 в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 8 354 руб. По результатам проведенной в отношении ООО "Гарантия" камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 15.08.2016 N 14837, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 094, 60 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислен НДС в сумме 180 473 руб., пени по НДС в сумме 21 168, 83 руб.

Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ТЭК "Синань".

Решением УФНС России по Амурской области от 10.04.2017 N 1507/2/98, жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, исправлены арифметические ошибки, штрафные санкции уменьшены на 18 047,30 руб., пени определены в размере 39 575,77 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 88, 100, 101, 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных обществом операций и получении ООО "Гарантия" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Судами установлено, что в рамках своей деятельности ООО "Гарантия" (заказчик) заключило с ООО ТЭК "Синань" (исполнитель) договор на оказание транспортных услуг от 13.02.2015 N 2/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу (заказчику) за оплату услуги по предоставлению автотранспорта (приложение N 1), а именно услуги самосвала Jifang 200 стоимостью 1298 руб. за 1 машино-час, погрузчика SEM-650 стоимостью 1652 руб. за 1 машино-час. Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов общество при рассмотрении дела в суде представило: счета-фактуры от 30.04.2015 N 00000040, от 31.05.2015 N 00000052, от 30.06.2015 N 00000078 по сделкам с ООО ТЭК "Синань" на общую сумму 1 183 098, 07 руб., в том числе НДС 180 472,59 руб. (приобретение услуг самосвала и погрузчика); квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждающие факта оплаты услуг спецтехники на сумму 1 188 602, 07 руб.

При этом акты приема - передачи услуг (накладные), подтверждающие объем оказанных услуг, ни в ходе налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В ответ на требование налогового органа конкурсный управляющий ООО ТЭК "Синань" М.И. Галутво (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 дело N А04-9000/2014, решение арбитражного суда от 26.05.2015 дело N А04-9000/2014) письмом от 28.04.2016 N 09/2066 сообщил, что бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, последним в налоговый орган документы по требованию не представлены.

Суды учли совокупность собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО ТЭК "Синань" нет в собственности какого-либо имущества, в том числе транспортных средств; по расчетным счетам спорного контрагента за 2015 год не производились операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности; в отчетности за 2 квартал 2015 года не отражены спорные счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика; по книге продаж контрагента реализация составила 0 руб.; сумма исчисленного налога за проверяемый период составила 0 руб.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО ТЭК "Синань" не имело возможности осуществлять услуги по вышеуказанному договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО ТЭК "Синань".

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Ссылки подателя жалобы на соблюдение им положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанность инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ему не было известно о начавшейся камеральной проверке по уточненной декларации за 2 квартал 2015 года, отклонено судами, поскольку в ходе камеральной проверки инспекция направила в адрес общества требование от 11.04.2016 N 08-18/4853, которым запросила у общества документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации вычетов, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиками, счета-фактуры, договоры (соглашения, контракты) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

04.05.2016 обществом, во исполнение требования, в инспекцию представлены документы: счета-фактуры на 104 листах, акты выполненных работ на 12 листах, товарные накладные на 64 листах, счета на 22 листах, в том числе счета-фактуры за 2 квартал 2015 года от 30.04.2015 N 00000040, от 31.05.2015 N 00000052.

Суды, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что в спорный период инспекцией осуществлялись контрольные мероприятия по 4 декларациям общества по НДС за 1-4 кварталы 2015, действия налогоплательщика по представлению налоговому органу документов за 2 квартал 2015 года по требованию, обоснованно признали несостоятельным довод общества о том, что ему не было известно о начавшейся проверке уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Ссылки общества на допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения процедуры проведения камеральной проверки, признаны судами неосновательными.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Суды выяснили, что по результатам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2015 года инспекцией составлен акт от 16.06.2016 N 17601. Извещением от 16.06.2016 N 0818/17601 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.08.2016. Акт и извещение 23.06.2016 в одном почтовом отправлении направлены по юридическому адресу общества, отраженному в ЕГРЮЛ, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от 23.06.2016 и списком почтовых отправлений от 23.06.2016. По данным сайта Почты России имеется две отметки о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции.

Как верно установлено предыдущими инстанциями с учетом положений пункта 5 статьи 100, пункта 6 статьи 6.1 НК РФ акт проверки с извещением направлен по почте на пятый день, считается полученным 30.06.2016. Материалы проверки рассмотрены инспекцией 05.08.2016, оспариваемое решение инспекции принято 15.08.2016, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы жалобы о непринятии мер налоговым органом по непосредственному вручению акта и извещения налогоплательщику, нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 100 НК РФ являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и мотивированно отклонены.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что довод о нарушении порядка вручения акта является несостоятельным.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А04-5294/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий