Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 г. № Ф05-25162/2023 по делу № А40-77918/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 г. № Ф05-25162/2023 по делу № А40-77918/2023

О взыскании расходов на выплату страхового обеспечения.

Итог: основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как орган Фонда социального страхования РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что излишняя выплата пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произошла вследствие виновных действий страхователя, причинно-следственной связи между этими действиями и расходами на выплату пособия.

23.08.2024Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2023 г. по делу N А40-77918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова Я.С. по дов. от 22.12.2021;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 29 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - фонд) о признании недействительным решения от 06.12.2022 N 773822400003704 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, о признании недействительным требования от 10.01.2023 N 773823700000101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 4 268,70 руб.

04.05.2023 также было подано встречное исковое заявление фонда (ответчик по первоначальному иску) к предприятию о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения Глазковой И.А. в размере 4 268,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года заявленные первоначальные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением фонда от 06.12.2022 N 773822400003704 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения предприятие привлечено к ответственности в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, в форме финансовой санкции в размере 4 268,70 руб., требованием от 10.01.2023 N 773823700000101 фонд обязал предприятие возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 4 268,70 руб.

Общество, полагая доводы фонда необоснованными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч. 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101, страхователь (работодатель) отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленной форме.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 255-ФЗ, застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулезом, (т.е. максимальное количество оплачиваемых Фондом дней в году - 150 дн.).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 79, п. 80 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (действующего на момент направления электронного реестра сведений) врачом медицинской организации в листке нетрудоспособности заполняются следующие поля: При направлении на медико-социальную экспертизу (МСЭ) в листке нетрудоспособности указываются соответствующие даты в строках: "Дата направления в бюро МСЭ", "Дата регистрации документов в бюро МСЭ", "Освидетельствован в бюро МСЭ".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в строке "Установлена/изменена группа инвалидности" арабскими цифрами указывается группа инвалидности (1, 2, 3) в случае, если в результате освидетельствования в учреждении МСЭ лицу установлена либо изменена группа инвалидности.

В поле "Подпись руководителя бюро МСЭ" ставится подпись руководителя бюро МСЭ.

Соответственно, работодатель при получении такого листка нетрудоспособности обладает сведениями об инвалидности работника и должен проставить соответствующий код в следующих листках нетрудоспособности, (п. 86 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н), а именно в строке "Условия исчисления".

Между тем, в ст. 65 ТК РФ установлен перечень документов, которые соискатель предъявляет при заключении трудового договора. В этом перечне нет документов, которые подтверждают факт присвоения инвалидности.

При этом ТК РФ запрещает работодателю требовать от лица, поступающего на работу, документы, не указанные в перечне, содержащемся в ст. 65 ТК РФ, и не предусмотренные иными федеральными законами, указами президента и постановлениями правительства ст. 65 ТК РФ.

Состояние здоровья относится к категории специальных персональных данных, а в ст. 86 п. 4 ТК РФ указано, что личную информацию (персональные данные) о себе человек может разглашать или умолчать (по желанию).

Работодатель не может нести ответственность за непредставление работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, если работник не проинформировал о наличии инвалидности.

Из листков нетрудоспособности работодатель не может узнать об инвалидности. Дело в том, что в заполняемой медицинской организацией части больничного наличие инвалидности отмечается только в момент ее установления или изменения группы. Заполняется строка "Установлена группа инвалидности", а в строке "Иное" проставляется код 32 или 33 (п. п. 80, 82 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н).

Также работодатель не имеет возможности самостоятельно узнать такую информацию, поскольку информация о наличии инвалидности является личной информацией (персональными данными) и уполномоченные органы (МСЭ) не вправе разглашать персональные данные физического лица.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека.

Тем не менее, в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ указано, что физические лица обязаны представлять страхователю (то есть работодателю) достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Кроме того, при проверке сведений, поданных для выплаты пособия, фонд, будучи специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, распорядителем денежных средств и иного имущества, находящегося в оперативном управлении фонда, которое является федеральной собственностью и носит целевой характер, обязан проверить основание и законность выплаты на соответствие поданной информации и части его корректности и правильности заполнения.

Фонд имеет сведения и доступ к реестру инвалидов и в первую очередь должен самостоятельно это проверить.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что фонд не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что излишняя выплата Глазковой И.А. пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произошла вследствие виновных действий предприятия, а также причинно-следственную связь между этими действиями и понесенными фондом расходами по выплате пособия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований предприятия.

Оснований для взыскания излишне перечисленного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с Глазковой И.А., заявленного встречным исковым заявлением фонда, судами также не усмотрено ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, как верно указали суды, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Доказательств представления Глазковой И.А. документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, фондом не представлено.

Фондом указано, что выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности произошла в результате не проставления дополнительного кода "45" (работник имеет инвалидность).

Однако, причинно-следственная связь между действиями предприятия и излишне выплаченного пособия Глазковой И.А. судами не установлена, что не может быть поставлено в вину застрахованному лицу, получившему такие выплаты.

При этом фондом не представлено доказательств того, что Глазковой И.А. были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне фонда лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение и требование фонда являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А40-77918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ГРЕЧИШКИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 23.10.2024  

    В связи с нарушением срока предоставления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, заявителю был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с которым заявитель не согласен.

    Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил основной вид деятельности; 2) В удо

  • 17.10.2024  

    Предприниматель считал незаконным проведение в отношении него двух проверок по вопросу полноты и достоверности представляемых сведений по назначению и выплате страхового обеспечения, документы не представил, ему было предложено возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, также он был привлечен к ответственности за отказ представить документы.

    Итог: в удовлетворении требования

  • 06.10.2024  

    Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ заявило, что представление учреждением недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату пособий.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что выплата работнику пособий по реестрам, представленным учреждением, была произведена правомерно, а их излишняя выплата не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (без


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 04.09.2024  

    О признании недействительным решения органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ об отказе в возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, обязании возвратить взносы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для обращения с заявлением о возврате спорных сумм, переплата возникла в момент перечисления денежных средств в бюджет, о наличии пер

  • 01.09.2024  

    Заявитель, прекративший свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, указывал на то, что налоговый орган уклоняется от снятия его с налогового учета и производит начисление страховых взносов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не исполнил в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем налоговый правомерно выставил спорны

  • 10.07.2024  

    Оспариваемым актом общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с применением неверного страхового тарифа.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку основной вид деятельности общества определен неверно. Сумма страховых взносов была исчислена обществом исходя из став


Вся судебная практика по этой теме »