Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 г. № А28-1271/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 г. № А28-1271/2016

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

27.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2017 г. № А28-1271/2016

 

21 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Куликовой Ю.В. (доверенность от 15.01.2017),

Присяжнюк Н.В. (доверенность от 15.01.2017),

от заинтересованного лица: Колесниковой Е.А. (доверенность от 27.12.2016 N 01-18/208),

Петелиной Н.А. (доверенность от 17.01.2017 N 01-19/063),

Шабловинских Т.В. (доверенность от 10.01.2017 N 01-19/033)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Водполимер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А28-1271/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водполимер"

(ИНН: 4346021040, ОГРН: 1034316539938)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Кирову от 05.10.2015 N 30-36/741,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Фищев Евгений Михайлович

(ИНН: 434500024575, ОГРНИП: 304434514100711),

общество с ограниченной ответственностью "БИФ"

(ИНН: 4345003930, ОГРН: 1034316531017),

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Водполимер" (далее - ООО "Водполимер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2015 N 30-36/741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 610 036 рублей, налога на прибыль в сумме 4 266 347 рублей, пеней по данным налогам в общей сумме 2 958 470 рублей 15 копеек и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 415 603 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фищев Евгений Михайлович (далее - ИП Фищев Е.М.) и общество с ограниченной ответственностью "БИФ" (далее - ООО "БИФ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Водполимер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального (пункт 7 статьи 31, статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган приводил доводы и представлял доказательства, которые не были предметом налоговой проверки. Кроме того, по мнению заявителя, в случае, когда установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, действительный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Водполимер" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 25.03.2015 N 30-36/35.

В ходе проверки налоговый орган, помимо прочего, установил занижение Обществом доходов от реализации продукции собственного производства в адрес взаимозависимых лиц - ООО "БИФ" и ИП Фищева Е.М.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.10.2015 N 30-36/741, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 10 610 036 рублей, налог на прибыль в сумме 4 266 347 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 2 958 470 рублей 15 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 415 603 рублей 61 копейки. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 923 691 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.01.2016 N 06-15/00373 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Водполимер" не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 105.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 702, 108, 109, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" и от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 10 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.10.2003 N 329-О и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) 10.01.2012 заключило договоры с ООО "БИФ" и ИП Фищевым Е.М. (заказчики) на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заявкам заказчиков квалифицированную работу по переработке давальческого сырья (полиэтилена высокого и низкого давления и полипропилена; далее - ПВД, ПНД, ПП) в пластмассовые изделия; результатом выполненных работ является пластмассовая продукция из ПВД, ПНД и ПП в килограммах; стоимость производства пластиковой продукции составляет 15 рублей за 1 килограмм готовой продукции (включая НДС); норма выхода продукции согласована в размере 99,9 процента.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат по спорным сделкам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Общество представило договоры от 10.01.2012, накладные на передачу товаров из давальческого сырья, накладные на отпуск материалов на сторону, акты оказанных услуг по изготовлению пластмассовых изделий и счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав условия договоров и приняв во внимание взаимозависимость Общества и указанных контрагентов (Бабинцев А.С. - руководитель и учредитель Общества с долей участия в размере 66 процентов является руководителем и учредителем ООО "БИФ" с долей участия в размере 67 процентов; Фищев Е.М. - учредитель Общества с долей участия в размере 34 процентов является учредителем ООО "БИФ" с долей участия в размере 33 процентов, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), суды установили, что в рамках спорных договоров спорным контрагентам передавалась продукция, аналогичная продукции Общества, вместе с тем раздельного хранения и учета продукции, произведенной на единой оборудовании, не велось; руководство, бухгалтерия и иные сотрудники налогоплательщика и контрагентов находились по одному адресу; реализация продукции Общества осуществлялась под торговой маркой "Водполимер", в том числе в розницу; в представленных договорах не согласованы сроки выполнения работ, количество и стоимость сырья, сроки и графики его поставок, отсутствует наименование и технические характеристики готовой продукции, получаемой после переработки; предмет договоров не совпадает с наименованием продукции, указанной в накладных на передачу товаров из давальческого сырья; заявки заказчиков на переработку сырья не представлены; доказательства, подтверждающие приобретение контрагентами и передачу ими в адрес Общества сырья, необходимого для производства пластмассовой продукции, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения; налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ним и спорными контрагентами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства заявлял доводы и представлял доказательства, которые не были предметом налоговой проверки, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Довод о неправильном применении метода определения размера действительных налоговых обязательств Общества правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку налоговая проверка проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, его взаимозависимых лиц и результатов иных мероприятия налогового контроля. В рассмотренном случае Инспекция правомерно включила в объект налогообложения суммы, фактически полученные в конкретном и действительной размере на основании первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 по делу N А28-1271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водполимер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Водполимер".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2017 N 1395.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.02.2018  

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства. Судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организа

  • 21.02.2018  

    У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагент

  • 21.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

  • 27.03.2017  

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из не


Вся судебная практика по этой теме »