Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 г. № Ф09-5835/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2017 г. № Ф09-5835/17

Дело N А34-2266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2017 по делу N А34-2266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 30.01.2017 N 02-11/04318);

общества с ограниченной ответственностью "Курганская машиностроительная компания" (далее - общество "Курганская машиностроительная компания", налогоплательщик) - Суханов С.Н. (доверенность от 14.09.2015 N 1).

Общество "Курганская машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2015 N 14-25/01/99 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 6 430 781 руб. (по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТяж") и 164 595 руб. (по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Тор"), соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2017 (судья Желейко Т.Ю.) требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 430 781 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Арямов А.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным вышеназванного решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция полагает, что ей полностью доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТяж" (далее - общество "УралСпецТяж", контрагент).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганская машиностроительная компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Курганская машиностроительная компания" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 26.06.2015 N 14-25/01/24 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить НДС в сумме 6 612 733 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениям с обществом "УралСпецТяж".

Инспекция, поставив под сомнение обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды, исходила из нереальности осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, а также непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Курганская машиностроительная компания", занимаясь деятельностью по оптовой торговле изделиями из металла, приобрело у общества "УралСпецТяж" продукцию (корпуса, фланцы, поковки, крышки, кольца пакеров, заготовки колец раскатных) для дальнейшей перепродажи соответствующих товаров по договорам поставки.

В обоснование своей позиции об отсутствии реальных отношений по поставке товара инспекцией приведены следующие аргументы:

Указанный контрагент обладает признаками номинальной структуры: руководитель и учредитель является массовым, материальные и технические ресурсы отсутствуют; налоговая и бухгалтерская отчетность минимальны; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. Денежные средства на расчетный счет контрагента от налогоплательщика не поступали. Согласно представленных налогоплательщиком документов расчеты с контрагентом произведены обществом "Курганская машиностроительная компания" частично наличными, а также путем проведения взаимозачета; доказательств расчета наличными не представлено.

Кроме того, общество "УралСпецТяж" не являлось ни производителем, ни перепродавцом спорного товара. Данные о приобретении продукции по сведениям по расчетному счету контрагента отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные от имени общества "УралСпецТяж" подписаны неустановленным лицом, а также содержат недостоверные сведения о продавце, грузоперевозчиках, водителях, о транспортных средствах и прицепах.

Представленные налогоплательщиком документы после получения акта проверки подписаны надлежащим лицом, при этом, напечатаны с использованием одного и того же знакосинтезирующего устройства.

Общество "УралСпецТяж" исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2014 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.02.2016 N 4 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Курганская машиностроительная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемой поставки.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "УралСпецТяж" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорный товар фактически использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщиком. Факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении инспекции не установлены и не доказаны.

Отсутствие перечислений денежных средств по счету общества "УралСпецТяж" в оплату поставленного товара не свидетельствует о невозможности приобретения товара с использованием иных форм расчетов.

Кроме того, налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "УралСпецТяж" в качестве контрагента. Принятые налогоплательщиком меры предосторожности признаны судами обеих инстанций достаточными при заключении рассматриваемой сделки. В оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства того, что сделки с обществом "УралСпецТяж" носили существенный характер и требовали особой повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента как общество "УралСпецТяж". Из материалов также дела не следует, что налогоплательщик являлся аффилированным лицом с обществом "УралСпецТяж" либо участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2017 по делу N А34-2266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий