Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016

Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209 - 210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика.

26.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от Зыкова Вячеслава Константиновича: Разоренов А.А., дов. от 23.08.2016

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области:

Манукян Т.А., дов. от 18.05.2017; Иноземцев Д.А., дов. от 29.05.2017

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовой В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению Зыкова Вячеслава Константиновича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Зыков Вячеслав Константинович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 08/6601 от 11.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.02.2016 N 288.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель налогоплательщика отзыв на кассационную жалобу не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 08/7872 от 12.08.2015 и принято решение N 08/6601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015, согласно которому Зыкову В.К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 20.767.804 руб., Зыков В.К. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 153 560 руб. 80 коп., ему начислены пени по налогу в сумме 679 626 руб. 39 коп., в связи с чем в адрес заявителя направлено требование N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.02.2016.

Решением УФНС России по Московской области от 12.02.2016 N 07-12/08447@ апелляционная жалоба Зыкова В.К. на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Жалоба заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, в которой заявитель указывает на незаконность выставленного требования от 15.02.2016 N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов также оставлена УФНС России по Московской области без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в связи с выходом Зыкова В.К. на основании заявления от 02.07.2014 из ООО "Классик-Миг" с указанием на согласие на выплату действительной стоимости 52% доли в уставном капитале в размере 159 752 334 руб. 70 коп. и последующим отчуждением Зыковым В.К. в пользу ООО "ТД "АгромирМ" прав требования к ООО "Классик-Миг", в счет погашения которых были переданы векселя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из положений статей 41, 208 - 211 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что налогоплательщик вследствие заключения договора от 03.07.2014 N 01/КМ никакого дохода, в том числе в виде векселей, изначально переданных ООО "Классик-Миг" новому кредитору - ООО "ТД "АгромирМ", не получал ни в денежной, ни в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, по доводам поданной инспекцией апелляционной жалобы указал, что иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, что заключение налогоплательщиком договора цессии подтверждает возникновение у него права распоряжаться доходом в размере действительной доли в уставном капитале, что исполнение обществом обязательств по договору цессии перед новым кредитором представляет собой исполнение обязательств и перед первоначальным кредитором, и что при последующем получении дохода от реализованного имущества налогоплательщик вправе предъявить сумму налога к вычету, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений норм главы 23 и статьи 41 НК РФ.

Так, из приведенных выше норм следует, что право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209 - 210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика.

В связи с тем, что право требования к одной организации в результате цессии было заменено по существу на подобное же право требования к другой организации и заявителем денежные средства в натуре не получены, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А41-48876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок уплаты
  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли

  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&

  • 13.11.2017  

    Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из документальной подтвержденности выводов инспекции о нарушении обществом сроков перечисления в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, отклонив довод налогоплательщика о пропуске срока исковой давности по начислению штрафа в связи с его начислением в период с 04.12.2013, а также довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в связи с систематически


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр


Вся судебная практика по этой теме »