Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016

Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209 - 210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика.

26.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от Зыкова Вячеслава Константиновича: Разоренов А.А., дов. от 23.08.2016

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области:

Манукян Т.А., дов. от 18.05.2017; Иноземцев Д.А., дов. от 29.05.2017

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовой В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению Зыкова Вячеслава Константиновича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Зыков Вячеслав Константинович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 08/6601 от 11.12.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.02.2016 N 288.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель налогоплательщика отзыв на кассационную жалобу не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 08/7872 от 12.08.2015 и принято решение N 08/6601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015, согласно которому Зыкову В.К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 20.767.804 руб., Зыков В.К. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 153 560 руб. 80 коп., ему начислены пени по налогу в сумме 679 626 руб. 39 коп., в связи с чем в адрес заявителя направлено требование N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.02.2016.

Решением УФНС России по Московской области от 12.02.2016 N 07-12/08447@ апелляционная жалоба Зыкова В.К. на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Жалоба заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, в которой заявитель указывает на незаконность выставленного требования от 15.02.2016 N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов также оставлена УФНС России по Московской области без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в связи с выходом Зыкова В.К. на основании заявления от 02.07.2014 из ООО "Классик-Миг" с указанием на согласие на выплату действительной стоимости 52% доли в уставном капитале в размере 159 752 334 руб. 70 коп. и последующим отчуждением Зыковым В.К. в пользу ООО "ТД "АгромирМ" прав требования к ООО "Классик-Миг", в счет погашения которых были переданы векселя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из положений статей 41, 208 - 211 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что налогоплательщик вследствие заключения договора от 03.07.2014 N 01/КМ никакого дохода, в том числе в виде векселей, изначально переданных ООО "Классик-Миг" новому кредитору - ООО "ТД "АгромирМ", не получал ни в денежной, ни в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, по доводам поданной инспекцией апелляционной жалобы указал, что иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, что заключение налогоплательщиком договора цессии подтверждает возникновение у него права распоряжаться доходом в размере действительной доли в уставном капитале, что исполнение обществом обязательств по договору цессии перед новым кредитором представляет собой исполнение обязательств и перед первоначальным кредитором, и что при последующем получении дохода от реализованного имущества налогоплательщик вправе предъявить сумму налога к вычету, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений норм главы 23 и статьи 41 НК РФ.

Так, из приведенных выше норм следует, что право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209 - 210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика.

В связи с тем, что право требования к одной организации в результате цессии было заменено по существу на подобное же право требования к другой организации и заявителем денежные средства в натуре не получены, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А41-48876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Т.А.ЕГОРОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты
  • 21.02.2018  

    Довод кассатора об исчислении срока исковой давности с даты возникновения обязанности общества, как налогового агента, уплатить суммы НДФЛ, является ошибочным, поскольку суммы НДФЛ не вменяются ответчикам в качестве убытков общества, эти суммы в любом случае должны уплачивается обществом и убытками для него не являются.

  • 14.02.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 05.02.2018  

    Снятие наличных денежных средств, и, впоследствии, их передача, а также банковских карточек, открытых на имя предпринимателя, третьим лицам, является его волеизъявлением и не может опровергнуть факт получения предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол

  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 29.01.2018  

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция посчитала, что в проверяемом периоде предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции. Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) оставление на делянках дров и отходов в данном объеме не установлено; фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу предприним


Вся судебная практика по этой теме »