Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 г. № А19-11338/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 г. № А19-11338/2016

По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из товарно-транспортных накладных невозможно установить сорт поставленной лесопродукции и ее стоимость, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенное инспекцией распределение входного НДС не основано на достоверных данных.

17.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.04.2017 г. № А19-11338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" - Чопик Э.В. (доверенность от 05.04.2017), Штоха В.А. (доверенность от 05.04.2017), Розенштейна В.Г. (доверенность от 15.02.2017), Бутко Н.В. (доверенность от 16.01.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области - Исуповой А.В. (доверенность от 25.08.2016), Гербач Л.О. (доверенность от 14.10.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Исуповой А.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-11338/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394, далее - ООО "ТМ Байкал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2015 N 401, от 30.11.2015 N 12475.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, требования общества удовлетворены, решения инспекции признаны незаконными.

Суды пришли к выводу, что обществом доказана реальность приобретения лесопродукции у общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (далее - ООО "РТТК"). Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, в связи с чем соответствующие суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) правомерно заявлены к возмещению.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается невозможность исполнения ООО "РТТК" условий поставки лесопродукции. Рассматриваемый контрагент не доказал реальность перевозки древесины с лесоделян до пунктов приема и отгрузки, а также от указанных пунктов до налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не доказал проявление достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "РТТК", поскольку не запрашивал у данного лица документы о его деятельности и финансовом состоянии в целом, не проверил наличие у рассматриваемого контрагента реальной возможности осуществить заготовку и поставку лесоматериалов. Судами не учтено, что ООО "ТМ Байкал" принимало непосредственное участие в определении объемов поставляемых ему лесоматериалов; ранее аналогичная схема необоснованного возмещения НДС осуществлялась налогоплательщиком с привлечением ООО "Восток".

Кроме того, инспекция полагает, что произведенный в решениях налогового органа перерасчет суммы налоговых вычетов не противоречит применяемому налогоплательщиком порядку учета вычетов, относящихся к подтвержденной налоговой ставке 0%.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв, представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган по месту учета 22.04.2015 представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявлен к возмещению налог в сумме 59 929 842 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 05.08.2015 N 39196, на основании которого приняты решения от 30.11.2015 N 12475, от 30.11.2015 N 401, которыми обществу уменьшен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 4 484 045 рублей и отказано в его возмещении.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку по результатам проверки установлен формальный документооборот между ООО "ТМ Байкал" и ООО "РТТК", фиктивность соответствующих хозяйственных взаимоотношений.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказаны ведение формального документооборота со спорным контрагентом, фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления хозяйственных операций, не имевших места в действительности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО "РТТК".

В частности, судами установлено, что указанный контрагент являлся реально существующей организацией; генеральный директор ООО "РТТК" Захарченко К.П. в протоколе допроса от 06.08.2015 подтвердил реальность хозяйственных операций между ООО "РТТК" и ООО "ТМ Байкал"; представленные на проверку счета-фактуры ООО "РТТК" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем указанной организации.

При заключении договора поставки лесопродукции общество в целях проявления должной степени осмотрительности получило от ООО "РТТК" паспорт генерального директора указанной организации, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. В целях установления фактического места нахождения контрагента общество 08.05.2014 осуществило выезд по адресу рассматриваемого юридического лица, указанному в государственном реестре, и установило, что адрес организации является достоверным. ООО "ТМ Байкал" запрашивались у ООО "РТТК" декларации поставщиков древесного сырья о происхождении лесопродукции и соблюдении требований к контролируемой древесине.

Кроме того, судами установлено, что переработка сырья и реализация готовой продукции подтверждаются значительным числом первичных документов складского учета налогоплательщика, которые отражают внутреннее перемещение сырья и готовой продукции, а также ее реализацию.

Все поставленные ООО "РТТК" лесоматериалы были реализованы налогоплательщиком по контрактам от 23.02.2014 N 392/10735056/00035, от 31.07.2014 N 39/10735056/00037, от 31.07.2014 N 392/10735056/00038, от 01.11.2013 N XAMY-2013001 (13/132).

Оценивая выводы инспекции о том, что часть поставок лесопродукции ООО "РТТК" не осуществлялась, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности данного обстоятельства.

Так, судами установлено, что из 290 водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции от ООО "РТТК" в адрес налогоплательщика за проверяемый период, инспекция предъявила претензии только к 60 водителям, из которых большая часть не опровергают факт поставки лесопродукции в адрес ООО "ТМ Байкал" (г. Свирск), а только указывают на иной пункт отгрузки сырья и не могут вспомнить количество выполненных ими рейсов, либо указывают иное их количество, чем отражено в транспортных накладных. Только 8 водителей отрицают факт перевозки лесоматериалов, а также указывают на то, что ООО "РТТК" им не знакомо, однако инспекцией не проверена реальность осуществления соответствующих перевозок с учетом имеющихся деле и представленных на проверку товарно-транспортных накладных и приемочных актов.

При этом суды, оценивая показания водителей, правильно приняли во внимание, что рассматриваемые лица расписывались в товарно-транспортных накладных, приемочных актах; налоговый орган не оспаривает факт подписания товарно-транспортных накладных и приемочных актов лицами, указанными в них в качестве водителей, также не оспаривает факт подписания водителями договоров с ООО "РТТК", на основании которых указанные лица оказывали услуги по перевозке лесоматериалов автомобильным транспортом; согласно заключению специалиста N 1692/2015 ООО "Центр независимой экспертизы", акту экспертного исследования ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1046/2-6, подписи водителей в товарно-транспортных накладных, приемочных актах и договорах оказания услуг выполнены указанными в них лицами.

Оценивая представленные обществом заключение специалиста и акт экспертного исследования, суды правильно применили положения статей 8 (частей 1 и 2), 41 (части 1), 64, 82, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пришли к выводу, что данные документы могут быть использованы в качестве иных допустимых доказательств по делу, которые могут быть представлены налогоплательщиком в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций.

Оценивая доводы инспекции относительно наличия у рассматриваемого контрагента пунктов учета и приема древесины, суды правильно приняли во внимание, что ООО "РТТК" были представлены свидетельства о постановке на учет указанных пунктов в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2010 N 93-03 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области". ООО "ТМ Байкал" не имело оснований сомневаться в данных, указанных в товарно-транспортных накладных о пунктах отгрузки древесины. При этом представленные инспекцией протоколы осмотра составлены с грубым нарушением пункта 3 статьи 92 Кодекса, поскольку налоговый орган не уведомил ООО "ТМ Байкал" о проведении осмотров территорий, протокол от 31.07.2015 N 233 не содержит подписей понятых.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре отдельные нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных при наличии оформленных надлежащим образом товарных накладных не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами претензии инспекции к оформлению транспортных накладных не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции.

Не соглашаясь с выводами судов о проявлении ООО "ТМ Байкал" добросовестности в отношениях с ООО "РТТК", налоговый орган не привел обоснования тому, какие конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах допущены рассматриваемым контрагентом, о наличии которых налогоплательщик знал или должен был знать при проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии в деле убедительных доказательств учета ООО "РТТК" для целей налогообложения операций по реализации лесопродукции в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых общество применило налоговые вычеты.

Ссылки инспекции на судебные акты по делу N А19-4018/2014 не могут быть приняты судом округа, поскольку данные акты касаются исследования вопросов реальности иных хозяйственных операций и не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в настоящем деле.

Кроме того, инспекция признала правомерной сумму НДС, предъявленной обществом к возмещению в размере 9 652 050 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "РТТК" в связи с исполнением договора поставки лесопродукции от 13.05.2014 N 14/09, то есть налоговый орган признал реальность осуществления соответствующей хозяйственной деятельности рассматриваемым лицом. При этом налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 4 484 045 рублей по тому же контрагенту исходя из свидетельских показаний водителей, указанных в документах на перевозку лесопродукции.

Таким образом, документами, с помощью которых налоговый орган рассчитывал сумму НДС, не подлежащего возмещению, явились товарно-транспортные накладные, в которых содержатся сведения об объеме перевезенных лесоматериалов, и протоколы допросов водителей.

По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из товарно-транспортных накладных невозможно установить сорт поставленной лесопродукции и ее стоимость, суды пришли к обоснованному выводу, что произведенное инспекцией распределение входного НДС не основано на достоверных данных.

Довод инспекции о том, что расчет налоговых вычетов, неправомерно заявленных к возмещению, аналогичен алгоритму расчета вычетов по НДС, закрепленному в учетной политике ООО "ТМ Байкал", был проверен судом апелляционной инстанции и признан не подтвержденным материалами дела.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговый орган не доказал нереальность спорных хозяйственных операций либо совокупность иных признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решения налогового органа незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-11338/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Л.М.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок определения налоговой базы
  • 10.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблагаемой базы.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был сделан вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на вычеты НДС с учетом норм действующего законодательства.

  • 09.08.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой базы по хозяйственным операциям с контрагентами.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали достоверные сведения и подтверждали наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, оспариваемое решение не

  • 12.07.2023  

    Налоговый орган доначислил недоимку по НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС сумм, полученных в возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством обязан был исчислить сумму НДС с оказа


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 17.03.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.

    Итог: требование частично удовлетворено по НДС с учетом раскрытия реального поставщика, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты введены в цепочку поставок формально, материально-технической базой не обладают, п

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты являются техническими организациями, необходимой материально технической базой для оказания услуг перевозки грузов не обладают, создание фиктивного документооборота направлено на занижение ра


Вся судебная практика по этой теме »