Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 г. № А11-10808/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.03.2017 г. № А11-10808/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Карапунарлы С.Н. (директор),

Плотниковой Т.Н. (доверенность от 20.03.2017 N 26),

Шумовой И.И. (доверенность от 20.03.2017 N 25),

от заинтересованного лица: Вьюгиной А.Н. (доверенность от 17.03.2017 N 02-15),

Горбуновой Е.М. (доверенность от 17.03.2017 N 02-15),

Стручаевой Н.В. (доверенность от 17.03.2017 N 02-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Промышленный парк Струнино"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-10808/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Промышленный парк Струнино"

(ИНН: 3311019514, ОГРН: 1093339002570)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 30.06.2014 N 8

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Промышленный парк Струнино" (далее - ООО "УК "ППС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 8 в части доначисления 14 468 рублей налога на прибыль, 2893 рублей 60 копеек штрафа и 513 рублей пеней по данному налогу и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 299 829 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 342 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 621 862 рублей 29 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "ППС" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 621 862 рублей 29 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 154, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Профи Строй" (далее - ООО "Профи Строй"), "СпецМашКомплект" (далее - ООО "СпецМашКомплект"), "Прогресс М" (далее - ООО "Прогресс М") и "Норд" (далее - ООО "Норд"), поскольку данные организации в проверяемом периоде осуществляли реальную хозяйственную деятельность; выполнение названными контрагентами работ и приобретение Обществом у них товаров подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. ООО "УК "ППС" полагает, что апелляционный суд допустил арифметическую ошибку, указав в резолютивной части постановления на отмену решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 342 рублей налога на прибыль.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УК "ППС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, по результатам которой составила акт от 29.05.2014 N 8.

В ходе проверки установлено, что Общество, в частности, неправомерно применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Профи Строй", ООО "СпецМашКомплект", ООО "Прогресс М" и ООО "Норд".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 8 о привлечении ООО "УК "ППС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 28 492 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 142 464 рублей, пени по данному налогу в сумме 11 213 рублей 63 копеек и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 299 829 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области N 13-15-05/10128@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171, 247, 252, 256 - 259, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Профи Строй", ООО "СпецМашКомплект", ООО "Прогресс М" и ООО "Норд", и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что у Общества отсутствовало право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "УК "ППС" применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профи Строй" (за второй квартал 2012 года в сумме 640 169 рублей 49 копеек), ООО "СпецМашКомплект" (за четвертый квартал 2012 года в сумме 1 159 150 рублей 42 копеек), ООО "Прогресс М" (за четвертый квартал 2012 года, первый квартал 2013 года в сумме 1 937 288 рублей 14 копеек) и ООО "Норд" (за четвертый квартал 2012 года, первый квартал 2013 года в сумме 915 254 рублей 24 копеек).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами Общество представило договор строительного подряда от 15.06.2011 N 22 на выполнение работ на объекте "Наружная канализация и водопровод с подключением к городским сетям", счет-фактуру от 20.09.2011 N 182, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011 N 1 (по сделке с ООО "Профи Строй"), договор от 23.07.2012 N С090, счета-фактуры от 05.09.2012 N 247, от 13.11.2012 N 327, товарные накладные от 05.09.2012 N 247, от 13.11.2012 N 327, книгу покупок за соответствующий период, руководство по эксплуатации (паспорт), платежные поручения от 24.07.2012 N 390, от 15.08.2012 N 475, от 28.08.2012 N 531, от 01.11.2012 N 710 (по сделке с ООО "СпецМашКомплект"), договоры строительного подряда от 28.06.2012 N СМР/12-32, от 09.11.2012 N СМР/12-57, счета-фактуры от 21.12.2012 N 211201, от 14.12.2012 N 141201, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2012 N 32, от 14.12.2012 N 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 N 32, от 14.12.2012 N 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приеме-передаче строительной площадки от 09.11.2012, платежные поручения от 30.10.2012 N 701, от 24.12.2012 N 826, сметный расчет (по сделке с ООО "Прогресс-М"), договоры подряда от 01.10.2012 N 04/Н/01-263, от 06.07.2012 N 04/Н/01-264, счета-фактуры от 17.12.2012 N УКППС003, от 30.10.2012 N УКППС002, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012 N УКППС002, от 17.12.2012 N УКППС003, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2012 N УКППС002, от 17.12.2012 N УКППС003 и платежные поручения от 31.10.2012 N 705, от 24.12.2012 N 824 (по сделке с ООО "Норд").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в ходе допроса учредитель ООО "Профи Строй" Печенкина Т.В. отрицала причастность к созданию и ведению финансово-хозяйственной деятельности данного общества; Плотников В.А., подписавший в качестве директора ООО "Профи Строй" документы по сделке с Обществом, показал, что Общество ему не знакомо, документы по сделкам с ним он не подписывал; согласно заключению экспертов от 25.09.2013 N 23, от 25.09.2013 N 23 подписи от имени Плотникова В.А. в первичных документах и Печенкиной Т.В. в документах о регистрации ООО "Профи Строй" и о принятии в состав участников и назначении на должность генерального директора Плотникова В.А. выполнены неустановленным лицом (лицами); согласно данным расчетного счета в проверяемом периоде у ООО "Профи Строй" отсутствовали перечисления денежных средств (на аренду помещений, транспортных средств, уплату коммунальных услуг), характерные для организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; ООО "Профи Строй" по юридическому адресу не находится; на момент заключения договора строительного подряда от 15.06.2011 N 22 с ООО "Профи Строй" у Общества отсутствовала проектная документация по указанному в нем объекту; общество с ограниченной ответственностью "Паритет", привлеченное ООО "Профи Строй" по договору субподряда от 01.09.2011 N 01/09/11, не могло выполнять предусмотренные договором строительные работы, поскольку числящийся в качестве руководителя ООО "Паритет" Страхов В.В. является "массовым" учредителем и отрицает причастность к деятельности данной организации, ООО "Паритет" зарегистрировано по "массовому" адресу, не исчисляло и не уплачивало налог на доходы физических лиц, не имеет самоходной техники и прицепов; Новиков И.В., подписавший первичные документы от имени ООО "СпецМашКомплект", показал, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, Общество не знает, с его должностными лицами не знаком; учредитель ООО "СпецМашКомплект" Ларионова Е.С. является учредителем еще девяти организаций; у данного общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; данной организацией представлялась "нулевая" налоговая отчетность; из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СпецМашКомплект" следует, что у него отсутствуют эксплуатационные расходы и расходы на выплату заработной платы; ООО "СпецМашКомплект" по месту регистрации не находится; согласно представленной Обществом электронной переписке с ООО "СпецМашКомплект" переписка осуществлялась по электронному адресу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЭлектроАрсенал"; коммерческий директор ООО "СпецМашКомплект" Рузаев К.Э., указанный в документах в качестве контактного лица, не является работником названного общества, значится учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭлектроАрсенал"; у ООО "Прогресс-М" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, основные средства, запасы, материальные ресурсы; Хабаров А.Ю., значащийся учредителем и до 04.10.2012 директором ООО "Прогресс-М", показал, что за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации организации, фактически руководителем общества не являлся, доверенности никому не выдавал, с учредителями и руководителями Общества не знаком, договор с Обществом не подписывал; согласно данным расчетного счета ООО "Прогресс-М" не осуществляло перечислений за аренду помещений и транспортных средств, уплату коммунальных платежей, пользование электроэнергией, снятие наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд, не приобретало оборудование и материалы для выполнения работ по договору, заключенному с Обществом; движение денежных средств на расчетном счете ООО "Прогресс-М" носит транзитный характер; на момент заключения договора от 09.11.2012 N СМР/12-57, предусматривающего выполнение ООО "Прогресс-М" строительно-монтажных работ по бурению скважины и строительству водозаборного узла, водозаборный узел уже функционировал; ООО "Норд" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; из показаний Савельева Н.С. (учредитель ООО "Норд" с 01.03.2006 по 28.04.2013) следует, что он стал участником ООО "Норд" за вознаграждение, с Клабуковым В.А. (учредитель ООО "Норд" с 30.11.2005 по 28.02.2006) не знаком, о деятельности данного общества и хозяйственных отношениях с ООО "УК "ППС" ему ничего не известно, действующих руководителей ООО "Норд" не назначал и с ними не знаком; у ООО "Норд" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, за ним не зарегистрированы самоходные машины и иные виды техники; согласно данным расчетного счета в проверяемом периоде ООО "Норд" не уплачивало коммунальные платежи, не осуществляло оплату услуг связи, не производило снятие с расчетного счета наличных денежных средств; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Норд", в короткий период перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Стройлинк" и "Монолит", обладающими признаками "фирм-однодневок" и не имеющими материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору с Обществом в качестве субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за второй, четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Профи Строй", ООО "СпецМашКомплект", ООО "Прогресс М" и ООО "Норд", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 621 862 рублей 29 копеек.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "УК "ППС" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что Первый арбитражный апелляционный суд допустил арифметическую ошибку в обжалуемом постановлении, суд округа разъясняет, что Общество вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А11-10808/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 N 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий