Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 г. № Ф09-12144/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 г. № Ф09-12144/16

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

13.02.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.02.2017 г. № Ф09-12144/16

 

Дело N А76-25762/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича (ИНН: 744604398964; далее - ИП Авдеев Г.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-25762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Авдеева Г.Г. - Новоселова В.В. (доверенность от 31.01.2017 N 74АА 3144409);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990; далее - инспекция, налоговый орган) - Шарапова С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05-38/2-Ю).

 

ИП Авдеев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога за 2011 год в сумме 2 475 000 руб., соответствующих пени в сумме 886 194 руб. 38 коп. и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 31.03.2015 N 12 признано недействительным в части применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 455 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, заявленные требования удовлетворить в этой части, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Авдеев Г.Г. приводит в кассационной жалобе довод о том, что материалы дела содержат взаимоисключающие доказательства различных обстоятельств дела, а именно: расписка, представленная обществом с ограниченной ответственностью "КредитУралБанк" (далее - ООО "КредитУралБанк"), подтверждает, по мнению заявителя, единовременное получение предпринимателем денежных средств в оплату за автозаправочную станцию (далее - АЗС) в сумме 16 500 000 руб., документы, включая расписку, представленные покупателем АЗС Алениковым В.П., подтверждают получение предпринимателем оплаты лишь в сумме 900 000 руб. Указывает на то, дата, содержащаяся в расписке, представленной ООО "КредитУралБанк", является частично нечитаемой.

Предприниматель считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о получении предпринимателем оплаты в сумме 900 000 руб., соответственно, вывод судов о том, что инспекцией правомерно доначислен единый налог за 2011 год, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 2 475 000 руб. ошибочен. Отмечает, что факт получения предпринимателем денежных средств в сумме 16 500 000 руб. не доказан.

Налогоплательщик полагает, что судами неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") Аристова Ю.Н., указывая на то, что данный факт не позволил установить принадлежность подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам должностному лицу ООО "Форвард", а также являются ли расходы предпринимателя на приобретение строительно-монтажных работ надлежаще оплаченными.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение строительно-монтажных работ должны быть приняты в 2007 году, несмотря на то, что первичными учетными документами (актам приемки выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам) подтверждается выполнение работ в 2008 году. Отмечает, что отсутствуют доказательства неправомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых расходов стоимости приобретенных строительно-монтажных работ в материалах дела. Указывает на недоказанность неправомерности включения предпринимателем в налоговые расходы стоимости приобретенных строительно-монтажных работ в сумме 14 542 796 руб. 22 коп.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отмечает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Авдеева Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 20.07.2014, о чем составлен акт от 17.11.2014 N 61.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, предпринимателю предложено также уплатить единый налог за 2011 - 2012 гг. в сумме 2 625 000 руб., начисленные пени.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2015 N 279 решение инспекции от 31.05.2015 N 12 оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы, ИП Авдеев Г.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда от 15.07.1999 N 11-П, п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, исходил финансового состояния, несоразмерности предъявленных суммы штрафа, снизив размер штрафа до 40 000 руб., признал недействительным оспариваемого решения о применении ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 455 000 руб.

Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела занижения налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, определен ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 3 и 4 данной статьи).

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Судами установлено, что между ИП Авдеевым Г.Г. (продавец), Глотовым Д.Ю. и Алениковым В.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи б/н от 05.04.2011 АЗС и земельного участка, расположенных по адресу г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3.

Согласно п. 4 указанного договора АЗС и земельный участок реализованы предпринимателем за 16 500 000 руб. (в том числе АЗС за 13 000 000 руб. и земельный участок за 3 500 000 руб.)

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что денежные средства в указанной сумме покупателями уплачены продавцу после подписания данного договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; указанная сумма налогоплательщиком не отражена в книге учета доходов и расходов за 2011 год, полученного от реализации АЗС с земельным участком по указанному адресу используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности; предпринимателем пояснено, что оплата за проданные АЗС и земельный участок произведена наличными денежными средствами.

Судами дана оценка представленным Алениковым В.П. актам сверки взаимных расчетов между ИП Авдеевым Г.Г. и Алениковым В.П., а также Авдеевым Г.Г. и Глотовым Д.Ю. по договору купли-продажи от 05.04.2011 согласно которой задолженность по состоянию на 31.12.2013 перед продавцом у каждого покупателя составляет по 7 800 000,00 руб., что в общей сумме составляет 15 600 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом добыты и представлены в материалы дела Алениковым В.П. по требованию инспекции от 06.08.2014 N 19358 доказательства, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2011 N 74-АГ 487455, 487457 (на АЗС и земельный участок) с ограничением (обременением) права в виде ипотеки взамен свидетельств от 19.04.2011 N 74-АГ N 3700004, 3700006, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Алениковым В.П. приобретены спорные объекты с использованием денежных средств ипотечного кредитования, которые запрошены инспекцией в рамках дополнительных мероприятий у ОАО "КредитУралБанк" о представлении документов (информации) в отношении Аленикова В.П.

Приняв во внимание изложенное, инспекция установила, что согласно представленным ОАО "КредитУралБанк документам, в которых содержатся документы Аленикова В.П. о получении ипотечного кредита в ОАО "КредитУралБанк" на приобретение АЗС и земельного участка, в том числе расписка Авдеева Г.Г. от 25.04.2011, справка о кредиторской задолженности Аленикова В.П. и, пришла к выводу о доказанности материалами дела получение предпринимателем денежных средств от Глотова Д.Ю. и Алейникова В.П. в общей сумме 16 500 000 руб. от реализации АЗС и земельного участка по названному адресу, об отсутствии у Аленикова В.П. задолженности перед Авдеевым Г.Г. по договору купли-продажи от 05.04.2011.

С учетом установленных инспекцией по оспариваемому эпизоду обстоятельств, судом первой инстанции истребованы у ОАО "Кредит Урал Банка" кредитное дело по договору об ипотеке от 23.06.2011 (Глотов Д.Ю., Алеников В.П.), оригинал расписки от 25.04.2011 о получении Авдеевым Г.Г. от Глотова Д.Ю. и Аленикова В.П. денежных средств в сумме 16 500 000 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, суды установили факт получения Авдеевым Г.Г. денежных средств от Глотова Д.Ю. и Аленикова В.П. в сумме 16 500 000 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2011, заключенного между банком и Глотовым Д.Ю. и Алениковым В.П., по условиям которого приобретенное у Авдеева Г.Г. по указанному договору купли-продажи АЗС передано заемщиками в залог банку, сделав обоснованный вывод о правомерности налоговым органом доначисления обществу единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в сумме 2 475 000 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней, применения санкции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем доказательств обратного, а также получения дохода от реализации АЗС и земельного участка в 2011 году только в сумме 900 000 руб., предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленного судами правомерно отклонен довод налогоплательщика в этой части.

При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Авдеевым Г.Г. по этому эпизоду.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами в указанной выше части, а по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы, затрат на ремонт АЗС, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, г. Магнитогорск, Калмыкова, 46, в общей сумме 15 743 306 руб., выполненный подрядчиком ООО "Форвард" судами установлено следующее.

В силу с п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиками признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание) самим налогоплательщиком нематериальных активов, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, между Авдеевым Геннадием Геннадьевичем (заказчиком) и ООО "Форвард" в лице директора Аристова Юрия Николаевича (подрядчика) был заключен договор от 01.05.2008 N 23/08-Р на выполнение работ по реконструкции АЗС по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, в котором установлен срок выполнения работ с 01.08.2008 по 30.09.2008 гг.; стоимость работ определяется сметным расчетом.

По условиям названного договора подрядчик обязан приступить к работе в течение 3-х дней после получения предоплаты. По окончании работ сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии возражений по качеству работ, касающихся только видимых дефектов и недостатков, в течение пяти рабочих дней, работы по названному договору считаются принятыми и подлежат оплате. В течение 21-го дня после приема работ ИП Авдеев Г.Г. обязан осуществить окончательный расчет стоимости выполненных работ.

В качестве подтверждения выполненных работ налогоплательщиком представлены локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 14 542 796 руб. 22 коп.

Судами приняты во внимание установленным инспекцией обстоятельства того, что ООО "Форвард" состоит на налоговом учете с 19.12.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 16 по Челябинской области; с 26.07.2011 данное общество сменило место регистрации (мигрировала), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 14 по Республике Татарстан; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2010 года (по предыдущему местонахождению); руководителем в период с 19.12.2006 по 25.07.2011 гг. являлся Аристов Ю.Н., с 26.07.2011 Черенкова Вера Геннадьевна; согласно данным Черенкова В.Г. является учредителем 23 организаций (массовый учредитель); в период с 19.12.2006 по 25.10.2010 гг. учредителем являлся Аристов Ю.Н., с 26.10.2010 по данное время - Кочкурова Анна Анатольевна; по данным Кочкурова А.А. она учредитель 10 организаций, (массовый учредитель); контрольно-кассовая техника у ООО "Форвард" не зарегистрирована; недвижимое имущество отсутствовало; в собственности с 30.03.2007 по 24.03.2011 гг. находилось транспортное средство (грузовой автомобиль ГАЗ 2752); в представленных ИП Авдеевым Г.Г. локально-сметных расчетах отражена спецтехника (бульдозеры, экскаваторы), выполняющие земляные работы по реконструкции (ремонту) АЗС, между с тем у ООО "Форвард" данная техника в собственности отсутствовала.

Судами учтено, что согласно заключению эксперта от 06.05.2016 N 20-16 о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Аристова Ю.Н., расположенные в графах "Руководитель" в счетах-фактурах от 30.09.2008 N 00000067 8, от 31.08.2008 N 00000050 выполнены не им, а другим лицом; подписи от имени Аристова Ю.Н., расположенные в графах "Сдал" в актах о приемке выполненных работ за период с 31.08.2008 по 30.09.2008 гг. выполнены Аристовым Ю.Н.; подписи от имени Аристова Ю.Н., расположенные в графах "Главный бухгалтер" "Кассир" в квитанциях к приходно-кассовым ордерам за период с 02.06.2008 по 08.08.2008 гг., включая от 08.08.2008 N 68, выполнены не им, а другим лицом; установить исполнителя подписи от имени Аристова Ю.Н. в графе "Подрядчик" (субподрядчик) в справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 N 1-1 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; приходно-кассовые ордера не подписаны директором ООО "Форвард" Аристовым Ю.Н., чеки ККТ, подтверждающие оплату за выполненные работы по реконструкции АЗС отсутствуют.

Судами дана оценка проведенному инспекцией анализу бухгалтерской отчетности (формы N 1, 2) ООО "Форвард" за 2008 год, согласно которому отчет о движении денежных средств за 2008 год (форма N 4) ООО "Форвард" не предоставлялся.

Судами принято во внимание пояснения свидетеля Игуменьшевой Н.А. - главного бухгалтера ООО "Форвард" (протокол допроса от 09.02.2015 N 53), согласно которым все работы контролировал Аристов Ю.Н.; материалы, использованные для строительства (капитальному ремонту) АЗС в зависимости от договоренности, закупались ООО "Форвард" или предоставлялись заказчиком; работы по ремонту, реконструкции АЗС выполнялись работниками ООО "Форвард", если работы не могли быть выполнены своими работниками, привлекались субподрядные организации, кто именно свидетель не помнит. Свидетелем указано также на то, что в 2008 году у ООО "Форвард" контрольно-кассовой техники не имелось; заказчики рассчитывались за выполненные работы только по безналичному расчету; наличные денежные средства в кассу ООО "Форвард" не поступали; права подписи в приходных кассовых ордерах имели только Игуменьшева Н.А. (как главный бухгалтер) ООО "Форвард" и Аристов Ю.Н.; в представленных на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам, подпись похожа на подпись Аристова Ю.Н.; денежные средства, согласно представленных на обозрение квитанций к приходным кассовым ордерам, в кассу ООО "Форвард" от предпринимателя ею не приходовались, данные денежные средства ей не передавались; вся выручка сдавалась на расчетный счет ООО "Форвард"; оплата за стройматериалы производилась в основном по безналичному расчету, какая-то часть товара закупались за наличный расчет.

Судами также учтены показания Аристова Г.Г., который пояснил, что деньги никогда не принимал, кассы у ООО "Форвард" не имелось, денежные средства поступали только на расчетный счет; представленные на обозрение подписи в приходно-кассовых ордерах не принадлежат ни ему, ни главному бухгалтеру; указал на то, что другие сотрудники не имели права принимать денежные средства; кассиров в ООО "Форвард" не было.

Судами установлено также, что документы ООО "Форвард", подтверждающие выполнение работ по реконструкции (капитальному ремонту) АЗС принадлежащих предпринимателю, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные затраты налогоплательщика являются необоснованными, надлежащим образом документально не подтверждены, имеет место недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, сделав обоснованный вывод о правомерности непринятия инспекцией оспариваемых расходов в спорной сумме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИП Авдеевым Г.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано ИП Авдееву Г.Г. в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части по указанному эпизоду.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов обеих инстанций о том, что расходы на приобретение строительно-монтажных работ должны быть приняты в 2007 году были предметом рассмотрения и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что из локально-сметных расчетов и актов выполненных работ, в части видов работ следует непоименование работ по демонтажу в отношении заправочных колонок, навеса, емкостей для хранения ГСМ, тогда как в представленных сметах отражено строительство (монтаж) новых заправочных колонок, навеса под заправочные колонки, установка емкостей под ГСМ, трубопровода, электроосвещения, системы видеонаблюдения, вентиляции противопожарного оборудования, молниеотвода и так далее.

С учетом изложенного, а также полученных налоговым органом по факту реконструкции (капитальному ремонту) АЗС у управляющего Козлова Вадима Владимировича, работающего в период с 2007 года у ИП Авдеева Г.Г. пояснений, в соответствии с которыми в 2008 году на АЗС по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, производились ремонтные работы (будка контейнерная с надземными бочками, затем все переоборудовано, заасфальтировано, построена автозаправочная станция с двумя колонками), суды обоснованно посчитали, что фактически в 2008 году возведена (реконструирована) новая АЗС, что спорный объект должен быть возведен в эксплуатацию.

Судами установлено, что разрешение на строительство и акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 2008 года отсутствуют, данные документы не поименованы в свидетельстве о государственной регистрации права собственности по АЗС по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3.

Согласно данных, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что в 2008 году ввод в эксплуатацию АЗС в связи реконструкцией (капитальным ремонтом) отсутствовал; регистрация права владения произведена на основании акта ввода объекта в эксплуатацию от 15.08.2007 (свидетельство о регистрации права собственности от 28.02.2008 N 74 АА 481329).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы по ремонту (реконструкции) АЗС должны быть приняты в момент ввода объекта в эксплуатацию (2007 год).

Доказательств обратного налогоплательщиков в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Форвард" Аристова Ю.Н., указывая на то, что данный факт не позволил установить принадлежность подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам должностному лицу ООО "Форвард", а также являются ли расходы предпринимателя на приобретение строительно-монтажных работ надлежаще оплаченными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для вызова указанного свидетеля.

Указанный довод направлен на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие предпринимателя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-25762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

 

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

О.Г.ГУСЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Учетная политика предприятия
Все статьи по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
Все статьи по этой теме »

Первичные документы
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Учетная политика предприятия
  • 12.06.2017  

    В соответствии с принятой в обществе учетной политикой при начислении амортизации основных фондов применяются единые с налоговым учетом сроки полезного использования. Состав амортизационных групп определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. Нормы амортизации рассчитываются исходя из нижней границы срока полезного использования, определенного для амортизационной группы. С учетом вышеизло

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерская отчетность
  • 06.09.2017  

    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 19.10.2016  

    Довод общества о том, что возложение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности фактически приведет к ведению им бухгалтерского учета с применением двойной записи, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство препятствием для исполнения законодательно предусмотренной обязанности не является. Формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, подлежащие представлению обществом, утверждены Приказом Министерства ф


Вся судебная практика по этой теме »

Первичные документы
  • 17.11.2015  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

  • 14.07.2015  

    При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих цену приобретения (создания) реализуемого имущества, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерские справки не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат. С учетом того, что налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные расходы, истечение срока хранения первичных документов не освобождает его от выполнения данной обязанности.

  • 21.01.2014  

    Несмотря на то, что платежные поручения в конечном итоге были представлены налоговому органу, привлечение общества к ответственности за не предоставление в установленный срок платежных документов, срок хранения которых истек, является незаконным.


Вся судебная практика по этой теме »