Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 г. № А12-21975/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 г. № А12-21975/2013

Право на применение пониженного тарифа поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ и дохода от осуществления такого вида деятельности в размере не менее 70% в общем объеме доходов, то есть, сам законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

29.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.07.2014 г. № А12-21975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ермоленко М.М., доверенность от 07.07.2014, Апарневой Е.А., доверенность от 16.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

филиала N 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21975/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт", г. Волгоград (ОГРН 1023402630657, ИНН 3443009417) к филиалу N 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград, Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" (далее - ООО "Фирма Ликонт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения филиала N 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, орган контроля, филиал N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ) от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 руб., привлечении ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 руб., начисления пени в размере 6145,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 требования ООО "Фирма Ликонт" удовлетворены в части, признано недействительным решение филиала N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Фирма Ликонт" отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании решения недействительным решения филиала N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 руб., привлечения ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 руб., начисления пени в размере 6145,26 руб.

Представители Фонда в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Фирма Ликонт" органом контроля проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования, результаты которой отражены в акте N 24 от 08.07.2013 г.

В ходе проверки было установлено, что общество в 2012 году суммировало доходы по льготным видам деятельности и в связи с этим применяло пониженные тарифы страховых взносов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), что является нарушением "части 1.4 статьи 58" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам проверки филиалом N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ принято решение от 13.08.2013 N 24, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 руб., ему начислены пени в размере 6145,26 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указали, что суммирование доходов по льготным видам деятельности для подтверждения права на применение пониженных тарифов действующим законодательством не предусмотрено, соответственно обществом в проверяемом периоде неправомерно применялся льготный тариф при исчислении страховых взносов.

Согласно "Закону" N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными "пунктом 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов.

Для применения пониженного тарифа страховых взносов, льготируемый вид деятельности должен быть для организации основным, то есть выручка от него должна составлять не менее 70% общей суммы доходов, определяемых в порядке "статьи 346.15" Налогового кодекса Российской Федерации ("часть 1.4 статьи 58" Закона N 212-ФЗ).

Перечень льготных видов деятельности приведен в самом "пункте 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ, и их необходимо квалифицировать по Общероссийскому "классификатору" видов экономической деятельности ОК 029-2001 (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст).

С 01.01.2012 в соответствии с "подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ в указанный перечень включена деятельность розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Как установлено судами, основными видами деятельности ООО "Фирма Ликонт" являются медицинская деятельность, в том числе офтальмологическая помощь, деятельность по контактной коррекции зрения, проведение консультативной деятельности, производство контактных линз, а также розничная торговля изделиями медицинского назначения по контактной и очковой коррекции зрения.

ООО "Фирма Ликонт" по состоянию на 04.04.2013 имело в своем составе 11 обособленных подразделений - салонов оптики "Мир Оптики" в г. Волгограде, Волгоградской области, Воронежской области и Республике Калмыкия. Данные обособленные подразделения не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета. Бухгалтерский и кадровый учет по обособленным подразделениям ведется централизованно.

Общество в 2011 - 2012 гг. применяло УСН по врачебной практике (ОКВЭД - "85.12") и ЕНВД для отдельных видов деятельности по розничной торговле изделиями медицинского назначения по контактной и очковой коррекции зрения (ОКВЭД - "52.32").

В связи с применением двух специальных режимов налогообложения на предприятии ведется раздельный учет доходов и расходов. Распределение заработной платы производится в соответствии с положением об учетной политике.

В ходе проверки установлено, что в нарушение "части 1.4 статьи 58" Закона N 212-ФЗ ООО "Фирма Ликонт" в 2012 году суммировало доходы по льготным видам деятельности и, в связи с этим, применяло пониженные тарифы страховых взносов по УСН и ЕНВД.

Право на применение пониженного тарифа поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в "пункте 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ и дохода от осуществления такого вида деятельности в размере не менее 70% в общем объеме доходов, то есть, сам законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

Суды правомерно указали, что поскольку заявителем не выполнены условия для применения пониженных тарифов, установленных "пунктом 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ, так как доля доходов по каждому из вышеуказанных видов деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, оснований для признания незаконным решения Фонда не имеется.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части удовлетворения заявленных требований общества кассационная жалоба доводов не содержит.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы ("пункт 1 статьи 286" АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-21975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты страховых взносов
  • 21.02.2018  

    Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в о

  • 14.02.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »