Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 г. № А12-21975/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 г. № А12-21975/2013

Право на применение пониженного тарифа поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ и дохода от осуществления такого вида деятельности в размере не менее 70% в общем объеме доходов, то есть, сам законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

29.07.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.07.2014 г. № А12-21975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ермоленко М.М., доверенность от 07.07.2014, Апарневой Е.А., доверенность от 16.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

филиала N 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21975/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт", г. Волгоград (ОГРН 1023402630657, ИНН 3443009417) к филиалу N 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград, Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993) о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ликонт" (далее - ООО "Фирма Ликонт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения филиала N 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, орган контроля, филиал N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ) от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 руб., привлечении ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 руб., начисления пени в размере 6145,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 требования ООО "Фирма Ликонт" удовлетворены в части, признано недействительным решение филиала N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Фирма Ликонт" отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании решения недействительным решения филиала N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ от 13.08.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 руб., привлечения ООО "Фирма Ликонт" к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 руб., начисления пени в размере 6145,26 руб.

Представители Фонда в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со "статьями 156", "284" АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Фирма Ликонт" органом контроля проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования, результаты которой отражены в акте N 24 от 08.07.2013 г.

В ходе проверки было установлено, что общество в 2012 году суммировало доходы по льготным видам деятельности и в связи с этим применяло пониженные тарифы страховых взносов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), что является нарушением "части 1.4 статьи 58" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам проверки филиалом N 3 ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ принято решение от 13.08.2013 N 24, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 руб., ему начислены пени в размере 6145,26 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, указали, что суммирование доходов по льготным видам деятельности для подтверждения права на применение пониженных тарифов действующим законодательством не предусмотрено, соответственно обществом в проверяемом периоде неправомерно применялся льготный тариф при исчислении страховых взносов.

Согласно "Закону" N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными "пунктом 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов.

Для применения пониженного тарифа страховых взносов, льготируемый вид деятельности должен быть для организации основным, то есть выручка от него должна составлять не менее 70% общей суммы доходов, определяемых в порядке "статьи 346.15" Налогового кодекса Российской Федерации ("часть 1.4 статьи 58" Закона N 212-ФЗ).

Перечень льготных видов деятельности приведен в самом "пункте 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ, и их необходимо квалифицировать по Общероссийскому "классификатору" видов экономической деятельности ОК 029-2001 (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст).

С 01.01.2012 в соответствии с "подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ в указанный перечень включена деятельность розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Как установлено судами, основными видами деятельности ООО "Фирма Ликонт" являются медицинская деятельность, в том числе офтальмологическая помощь, деятельность по контактной коррекции зрения, проведение консультативной деятельности, производство контактных линз, а также розничная торговля изделиями медицинского назначения по контактной и очковой коррекции зрения.

ООО "Фирма Ликонт" по состоянию на 04.04.2013 имело в своем составе 11 обособленных подразделений - салонов оптики "Мир Оптики" в г. Волгограде, Волгоградской области, Воронежской области и Республике Калмыкия. Данные обособленные подразделения не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета. Бухгалтерский и кадровый учет по обособленным подразделениям ведется централизованно.

Общество в 2011 - 2012 гг. применяло УСН по врачебной практике (ОКВЭД - "85.12") и ЕНВД для отдельных видов деятельности по розничной торговле изделиями медицинского назначения по контактной и очковой коррекции зрения (ОКВЭД - "52.32").

В связи с применением двух специальных режимов налогообложения на предприятии ведется раздельный учет доходов и расходов. Распределение заработной платы производится в соответствии с положением об учетной политике.

В ходе проверки установлено, что в нарушение "части 1.4 статьи 58" Закона N 212-ФЗ ООО "Фирма Ликонт" в 2012 году суммировало доходы по льготным видам деятельности и, в связи с этим, применяло пониженные тарифы страховых взносов по УСН и ЕНВД.

Право на применение пониженного тарифа поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в "пункте 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ и дохода от осуществления такого вида деятельности в размере не менее 70% в общем объеме доходов, то есть, сам законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

Суды правомерно указали, что поскольку заявителем не выполнены условия для применения пониженных тарифов, установленных "пунктом 8 части 1 статьи 58" Закона N 212-ФЗ, так как доля доходов по каждому из вышеуказанных видов деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, оснований для признания незаконным решения Фонда не имеется.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части удовлетворения заявленных требований общества кассационная жалоба доводов не содержит.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы ("пункт 1 статьи 286" АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-21975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок уплаты страховых взносов
  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 04.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 30.08.2017  

    Суды правомерно указали, что поскольку доля дохода от платных услуг учреждения составляет менее 70% от всех доходов, заявитель как учреждение, применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70% дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные вне


Вся судебная практика по этой теме »