Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2014 г. № А05-5212/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2014 г. № А05-5212/2013

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

29.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2014 г. № А05-5212/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области 05.07.2013 (судья Чурова А.А.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-5212/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бересневич Сергей Георгиевич, ОГРНИП 313293208600060, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 27.12.2012 N 2.17-05/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 05.07.2013, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, решение Инспекции от 27.12.2012 N 2.17-05/681 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере, превышающем 170 048 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сдача в аренду помещений осуществлялась им как физическим лицом и предпринимательская деятельность им не велась. С полученного дохода налоговыми агентами удержан и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, предприниматель указывает, что доход от сдачи в аренду помещений не являлся основным доходом и ежегодное перезаключение договоров аренды не образовало систематической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 2.11-05/41 и принято решение от 27.12.2012 N 2.17-05/681 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 2 статьи 116", "статьей 119", "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 340 097 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, начисленным по общей системе налогообложения в сумме 755 867 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты налогов в сумме 160 513 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2013 N 07-10/2/01973, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 27.12.2012 N 2.17-05/681 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 27.12.2012 N 2.17-05/681 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, поскольку пришли к выводу о том, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче имущества в аренду. Вместе с тем суды учли имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшили размер штрафа, начисленного Инспекцией по оспариваемому решению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со "статьей 608" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в силу "пункта 1 статьи 23" ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно "статье 2" ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Согласно "пункту 4 статьи 23" ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу требований "пункта 2 статьи 11" НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным "Кодексом", не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с "пунктами 2", "5", "8 статьи 7" Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бересневич С.Г. 27.03.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Судами установлено на основании материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 208,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК N 259094, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007, актом приема-передачи от 29.12.2007.

Из материалов дела также следует, что заявителем были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 1, 2, 3, от 30.05.2008 N 4 (с учетом дополнительных соглашений к ним), согласно которым заявитель передал в аренду указанное выше помещение в проверяемый период арендаторам Шутовой О.Н., обществам с ограниченной ответственностью "ССК ЮКС" (далее - ООО "ССК ЮКС") и "Северный регион" (далее - ООО "Северный регион") для размещения офиса, торговли промышленными товарами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в 2009 - 2011 годах предприниматель сдавал принадлежащее ему на праве собственности торговое нежилое помещение юридическим лицам и предпринимателям для использования в производственной деятельности арендаторов.

Кроме того, суды установили, что указанный объект недвижимости приобретался как торговое помещение. Назначение помещения (торговое) прямо отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК 259094. Таким образом, указанное помещение не предназначено для использования в личных целях налогоплательщика, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что договоры аренды нежилого помещения, на основании которых предприниматель сдавал помещения, содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Размер арендной платы в период 2009 - 2011 годов увеличивался. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем при сдаче помещения в аренду осуществлялась предпринимательская деятельность.

В данном случае целью сдачи помещения и оборудования в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер более трех лет. Помещение, сдаваемое заявителем в аренду, не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимательская деятельность им не велась, поскольку им не предпринимались действия по поиску арендаторов, а сам он работал по трудовому договору на условиях полного рабочего времени директором ООО "ССК ЮКС" и заместителем директора ООО "Северный регион" и в 2010 году получил дивиденды в сумме 16 570 930 руб., следовательно, аренда имущества не являлась основным видом деятельности и источником дохода, правомерно отклонены судами при рассмотрении спора, поскольку указанные обстоятельства не опровергают и не исключают факт осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче спорного имущества в аренду.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по факту осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 05.07.2013 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А05-5212/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок уплаты
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг
  • 14.08.2016   Налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.  
  • 03.11.2015  

    Исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.


Вся судебная практика по этой теме »