Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.10.2013 г. № 33-12862/2013

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.10.2013 г. № 33-12862/2013

Судья: Серикова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Д. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, дополнительно компенсации морального вреда в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09.07.2013 г.,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, и дополнительно компенсации морального вреда в связи с увеличением процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы на шахте "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" он получил профессиональное заболевание и заключением МСЭ по Ростовской области от 09.11.2009 г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "УК "Алмазная" N 23 от 30.12.2009 г. ему назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из начисленной единовременной компенсации ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%. С суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с начисленной единовременной компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с начисленной единовременной компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; невыплаченную сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., довзыскать компенсацию морального вреда за увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель не произвел ему компенсационную выплату на основании Положения о размере компенсации морального вреда ОАО "УК "Алмазная", действовавшего с 2008 г. по 2009 г., в размере 2% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 8110,01 рублей. Кроме того, с момента первичного освидетельствования истца состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается справкой Бюро МСЭ от 08.11.2012 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился на 10%.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.07.2013 г. иск Д. удовлетворен частично.

С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Д. взысканы: налог на доходы физических лиц, удержанный из единовременной компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., дополнительно компенсация морального вреда в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик не согласился с постановленным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленных компенсационных выплат в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в части взыскания дополнительно компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с решением суда в данной части ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлен характер правоотношений сторон.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор в части взыскания необоснованно удержанного НДФЛ не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требования о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007-2009 гг., а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров. Данные обстоятельства, как считает ответчик, судом не были приняты во внимание.

Ответчик ссылается на то, что предусмотренные нормами п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г. обязательства в виде компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием выполнены работодателем в полном объеме, оснований для взыскания в пользу работника компенсации в большем размере у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 217 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы и исходил из того, что выплаченная истцу на основании ФОС единовременная сумма является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежит. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Д. недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация, назначенная истцу на основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.

В соответствии с приказом ОАО "УК "Алмазная" N 23 от 30.12.2009 г. истцу произведена выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Основанием для выплаты компенсации послужил факт установления Д. решением бюро МСЭ от 09.11.2009 г. утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профзаболеванием, приобретенным в период работы на шахте "Алмазная ОАО "УК "Алмазная".

Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.

Так, в соответствии с п. 1.1 вышеназванного Соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.

Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленной ему в счет возмещения вреда здоровью суммы единовременной компенсации в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части, которые основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, требование истца в части дополнительной компенсации морального вреда обосновано изменением степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что по мнению истца является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции не учел, что по своему характеру данная выплата (единовременная компенсация в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы) является разовой, выплачивается работнику при установлении ему впервые степени утраты профессиональной трудоспособности и последующее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не влечет повторное взыскание такого вида компенсации в пользу работника.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно компенсации морального вреда в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме 10000 рублей подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Д. дополнительно компенсации морального вреда в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В отмененной части постановить новое решение, которым Д. в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Угольная компания "Алмазная" компенсации морального вреда в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отказать, указав общую сумму, подлежащую взысканию с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Д. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 02 коп.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий