Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2025 г. № Ф10-102/2025 по делу № А48-9865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2024 г. по делу N А48-9865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Орловской области - представителя Корнеевой В.С. по доверенности от 22.08.24 N 3;

в отсутствие УФНС России по Липецкой области и ООО "Каменный карьер Голиково", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N А48-9865/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия управления по невозврату процентов за период с даты отрицательных решений по камеральным проверкам МИФНС по Липецкой области от 16.03.18 N 4115 и от 29.03.18 N 4142 до их отмены судом апелляционной (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.22 по делу N А36-11235/2018 и от 14.09.22 по делу N А36-11236/2018) и об обязании принять решение о начислении и выплате обществу процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременное возмещение НДС по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей в размере 797 926,12 руб. по декларации за 3 кв. 2014 года (сумма НДС 2 538 298,35 руб.) за период с 04.04.18 по 19.08.22, в размере 557 965,10 руб. по декларации за 4 кв. 2014 года (сумма НДС 1 744 138,99 руб.) за период с 17.04.18 по 14.09.22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Липецкой области.

Решением суда первой инстанции от 29.07.24, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.24, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области и УФНС России по Липецкой области возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

УФНС России по Липецкой области и ООО "Каменный карьер Голиково" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы., пояснил, что обществом в налоговый орган письменное заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога не подавалось.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что МИФНС России N 7 по Липецкой области проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года.

По результатам камеральных проверок налоговым органом вынесены решения от 16.03.18 N 4115 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 877 "Об отказе в возмещении НДС" (по 3 кв. 2014), а также решения от 29.03.2018 N 4142 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 260 "Об отказе в возмещении НДС" (по 4 кв. 2014).

Общество оспорило решения налогового органа в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дел N А36-11235/2018 (оспаривались решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2014) и N А36-11236/2018 (оспаривались решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.22 по делу N А36-11235/2018, который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.21 по делу N А36-11235/2018 отменено, решения МИФНС N 7 по Липецкой области от 16.03.18 N 4115 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 877 "Об отказе в возмещении НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 538 298,35 руб. признаны недействительными. Суд обязал МИФНС N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Аналогичным образом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.22 по делу N А36-11236/2018, который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции от 29.12.18 отменено, решения МИФНС N 7 по Липецкой области от 29.03.18 N 4142 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 260 от 29.03.18 "Об отказе в возмещении НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 744 138, 99 руб. признаны незаконными (не соответствующими НК РФ). Суд обязал УФНС России по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

НДС был восстановлен в КРСБ 19.08.22 и 14.09.22 (т. 2, л.д. 40-41).

14.06.23 общество обратилось в УФНС России по Орловской области с заявлением вх. N 067691 о начислении и уплате процентов на основании ст. ст. 78 и 176 НК РФ за нарушение срока возврата НДС за 3 кв. 2014 года в сумме 2 538 298, 35 руб. и за 4 кв. 2014 года в сумме 1 744 138, 99 руб.

Письмом от 28.06.23 N 15-17/56239@ управление указало обществу на необходимость обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 5-6).

Общество обратилось в МИФНС по Центральному Федеральному округу с жалобой на действия должностных лиц УФНС России по Орловской области, выразившиеся в отказе в уплате процентов за нарушение срока возврата НДС.

Решением от 04.08.23 N 40-7-15/03613@ Межрегиональная ИФНС по ЦФО оставила жалобу общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-8).

21.09.23 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делам N A36-11235/2018 и N А36-11236/2018 по заявлению общества выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

26.03.24 судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Уваровой А.А. (далее - пристав Уварова А.А.) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области по делам N A36-11235/2018 и N А36-11236/2018 возбуждены исполнительные производства N 59170/24/98057-ИП и N 59171/24/98057-ИП.

В связи с неясностью способа исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.22 по делу N А36-11235/2018 в части удовлетворения требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, УФНС России по Орловской области обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.24 по делу N A36-11235/2018 разъяснено, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.08.22, надлежащим и достаточным способом его исполнения является отражение в Карточка расчетов с бюджетом (до 01.01.23) либо в Едином налоговом счете общества НДС в сумме 2 538 298,35 руб., в применении указанной суммы вычетов по НДС оспоренными решениями налогового органа было неправомерно отказано.

Постановлениями пристава Уваровой А.А. от 06.05.24 исполнительные производства N 59170/24/98057-ИП от 26.03.24 и N 59171/24/98057-ИП от 26.03.24 окончены, ввиду того, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом и определения о разъяснении судебного акта требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 176 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный НК РФ срок.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.22, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 176 НК РФ).

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке ст. 101 НК РФ выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 11.1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога (возврате на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Конституционный Суд РФ в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения ст. 176 НК РФ, регулируя порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела (определения от 25.01.2007 N 60-О-О и N 83-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.20 N 543-О, впоследствии также поддержанной в определении от 24.02.22 N 447-О, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ процентов. Отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), применяются положения п. п. 7 - 11 ст. 176 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении ВС РФ от 08.09.21 N 310-ЭС21-10777 по делу N А35-408/2017.

Исходя из разъяснений п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в случае, когда налоговым органом в срок, установленный п. 2 ст. 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

С учетом изложенного, правила начисления процентов при возмещении НДС распространяются, в том числе, на ситуации, когда налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС, что повлекло за собой нарушение сроков возмещения.

Учитывая изложенное, для применения порядка возмещения налога, предусмотренного ст. 176 НК РФ, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет.

При этом, как отмечено в определении ВС РФ от 19.05.22 N 301-ЭС21-24319 по делу N А38-3/2021 предусмотренные ст. 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с самим фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что в случае, если налогоплательщиком не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности начислять проценты за несвоевременный его возврат, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Судами верно отмечено, что обязанность по начислению процентов в этом случае возникает у налогового органа лишь при нарушения срока возврата налога, указанного в п. п. 6, 10 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2014, за 4 кв. 2014, в ходе камеральных проверок или в любой другой период, общество заявление на (зачет) возврат НДС в налоговый орган не направляло (материалы проверок представлены в электронном виде на СД-диске).

Более того, общество в апелляционной и кассационной жалобах указало, что возврат НДС на расчетный счет не запрашивало, так как данная переплата должна была использоваться для погашения недоимки по ежемесячным платежам по НДС текущего периода 2022 года.

Поскольку обществом заявление о возврате (зачете) НДС не подавалось в налоговый орган, суды верно указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога.

Доводы общества о том, что проценты за нарушение срока возмещения НДС следуют за судебными актами по делам N А36-11235/2018 и N А36-11236/2018 по основному налогу, который суд обязал возместить налогоплательщику, в связи с чем подлежат начислению без обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.24 разъяснен способ исполнения постановления апелляционного суда от 19.08.22 по делу N А36-11235/2018 в части удовлетворения требований общества об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что, после 19.08.22 (дата вступления в силу постановления по делу N А36-11235/2018) в рамках исполнения постановления налоговому органу надлежало отразить в карточке расчетов с бюджетом операций по восстановлению сумм налога, в возмещении которых ранее было отказано, в целях последующего перечисления на открытый в банке счет общества либо зачета по заявлению налогоплательщика в счет имеющейся недоимки по налогам... С учетом изложенного, надлежащим и достаточным способом исполнения указанного постановления, является отражение в Карточка расчетов с бюджетом (до 01.01.23) либо в Едином налоговом счете общества НДС в сумме 2 538 298,35 руб., в применении указанной суммы вычетов по НДС оспоренными решениями налогового органа было неправомерно отказано.

Как следует из объяснений УФНС России по Орловской области и представленной в материалы дела выписки из карточки "Расчеты с бюджетом"(т. 2, л.д. 40-41):

09.09.22 обществу восстановлена сумма НДС 2 538 298, 35 руб. в разделе "к уменьшению" по сроку уплаты 25.12.14 по постановлению суда апелляционной инстанции от 19.08.22 А36-11235/2018, указанная сумма числилась как переплата;

16.09.22 обществу восстановлена сумма НДС 1744138,99 руб. в разделе "к уменьшению" по сроку уплаты 25.03.15 по постановлению суда апелляционной инстанции от 14.09.22 N А36-11236/2018, указанная сумма числилась как переплата, сведений о дальнейшем возврате (зачете) указанной суммы по заявлению налогоплательщика не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дел N А36-11235/2018, N А36-11236/2018 вопрос о начислении процентов в порядке п. 10 ст. 176 НК РФ не затрагивался.

Ссылка общества п. 29 обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2023), утв.Президиумом ВС РФ 15.11.23, судом отклоняется, поскольку в указанном пункте разъяснен вопрос о возврате сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, который осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов. При этом в обзоре рассматривался налог на имущество организаций (прямой налог), уплаченный непосредственно в бюджет, в то время как предметом спора является НДС (косвенный налог), который уплачен контрагенту в составе стоимости товара.

Кроме того, в указанном пункте обзора ВС РФ также отмечено, что возврат излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Таким образом, возврат излишне взысканного налога в порядке ст. 79 НК РФ с начислением процентов производится также по заявлению налогоплательщика.

Наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (ст. 78 этого НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обязанность по возврату налога возникает у налогового органа в силу положений п. 11.1 ст. 176 и п. п. 6 - 8 ст. 78 НК РФ после подачи заявления о возврате налога, а обязанность по начислению процентов - в случае нарушения срока возврата налога, указанного в п. п. 6, 10 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, применительно к ситуациям, когда налоговым органом принимается решение об отказе в возмещении НДС, которое впоследствии признается недействительным, определением от 27.08.18 N 310-КГ18-12154 ВС РФ поддержана позиция о зависимости оснований начисления процентов за несвоевременный возврат налога, подлежащего возмещению, от представления налогоплательщиком заявления о его возврате до даты принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N А48-9865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий