Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 18.03.2011 N 33- 4886

Определение Московского городского суда от 18.03.2011 N 33- 4886

Неправильное обращение в арбитражный суд не является уважительной причиной для суда общей юрисдикции. К делам об оспаривании решений налоговых органов применяется 3-х месячный срок подачи заявлений в суд.

07.04.2011  

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело № 33- 4886

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Дьяконова А.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дьяконова Андрея Сергеевича о признании недействительным решения ИФНС № 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года № 2547 о привлечении к ответственности Дьяконова Андрея Сергеевича за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

У с т а н о в и л а :

Дьяконов А.С. обратился в суд с заявлением решения ИФНС № 15 по г. Москве № 2547 от 31 декабря 2009 года о привлечении Дьяконова А.С. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение заявитель получил по почте 22 января 2010 года и 03 февраля 2010 года подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы Дьяконову А.С. было отказано письмом от 05 марта 2010 года. Заявитель полагает указанное выше решение налогового органа незаконным, в связи с чем просил признать его незаконным и обязать ИФНС № 15 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ИФНС № 15 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дьяконов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица ИФНС № 15 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении Дьяконова А.С. проверки, 31 декабря 2009 года ИФНС № 15 по г. Москве было вынесено решение № 2574 о привлечении Дьяконова А.С. к налоговой ответственности.

Как пояснил Дьяконов А.С. в судебном заседании, о решении ИФНС № 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года он узнал 22 января 2010 года.

03 февраля 2010 года заявитель подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы Дьяконову А.С. было отказано 05 марта 2010 года.

Данное письмо получено Дьяконовым А.С. 19 марта 2010 года.

Представитель Дьяконова А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы по почте 21 апреля 2010 года с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года заявление Дьяконова А.С. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что на момент предъявления заявления о признании недействительным решения ИФНС № 15 по г. Москве Дьяконов А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С указанным выше заявлением Дьяконов А.С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы 09 августа 2010 года, т.е. за пределами установленных законом трех месяцев.

Дьяконовым А.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС № 15 по г. Москве, с указанием на уважительность причин пропуска срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку время нахождения заявления в Арбитражном суде г. Москвы не может быть зачтено в процессуальный срок обжалования решения налогового органа.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения в вышестоящий налоговый орган, а также в Арбитражный суд г. Москвы, уважительными причинами пропуска не являются.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, о решении ИФНС № 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года Дьяконов А.С. узнал 22 января 2010 года, а с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы его представитель обратился 21 апреля 2010 года, т.е. за 2 дня до истечения трехмесячного срока.

21 июня 2010 года определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было прекращено, а в Останкинский районный суд г. Москвы заявитель обратился лишь 09 августа 2010 года.

При таких данных, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Дьяконовым А.С. срока обращения в суд и отсутвии уважительных причин его пропуска.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарицй от редакции: как избирательно московское правосудие. Когда надо, рассматривают дело в порядке главы 25 ГПК РФ и применяют трехмесячный срок, когда не надо - рассматривают налоговые дела в исковом производстве.

Разместить:
СЕРГЕЙ
13 июля 2011 г. в 14:31

Глупость какая !!! Явно закон судья не захотел использовать в защиту налогоплательщика !!! А зачем ? Фискалам зеленая улица для произвола !!! Судью такого гнать надо с должности, пусть в налоговую трудоустроится раз так фискалов обожает !!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »