Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 18.03.2011 N 33- 4886

Определение Московского городского суда от 18.03.2011 N 33- 4886

Неправильное обращение в арбитражный суд не является уважительной причиной для суда общей юрисдикции. К делам об оспаривании решений налоговых органов применяется 3-х месячный срок подачи заявлений в суд.

07.04.2011  

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело № 33- 4886

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Дьяконова А.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дьяконова Андрея Сергеевича о признании недействительным решения ИФНС № 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года № 2547 о привлечении к ответственности Дьяконова Андрея Сергеевича за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

У с т а н о в и л а :

Дьяконов А.С. обратился в суд с заявлением решения ИФНС № 15 по г. Москве № 2547 от 31 декабря 2009 года о привлечении Дьяконова А.С. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение заявитель получил по почте 22 января 2010 года и 03 февраля 2010 года подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы Дьяконову А.С. было отказано письмом от 05 марта 2010 года. Заявитель полагает указанное выше решение налогового органа незаконным, в связи с чем просил признать его незаконным и обязать ИФНС № 15 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ИФНС № 15 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дьяконов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица ИФНС № 15 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении Дьяконова А.С. проверки, 31 декабря 2009 года ИФНС № 15 по г. Москве было вынесено решение № 2574 о привлечении Дьяконова А.С. к налоговой ответственности.

Как пояснил Дьяконов А.С. в судебном заседании, о решении ИФНС № 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года он узнал 22 января 2010 года.

03 февраля 2010 года заявитель подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы Дьяконову А.С. было отказано 05 марта 2010 года.

Данное письмо получено Дьяконовым А.С. 19 марта 2010 года.

Представитель Дьяконова А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы по почте 21 апреля 2010 года с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года заявление Дьяконова А.С. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что на момент предъявления заявления о признании недействительным решения ИФНС № 15 по г. Москве Дьяконов А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С указанным выше заявлением Дьяконов А.С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы 09 августа 2010 года, т.е. за пределами установленных законом трех месяцев.

Дьяконовым А.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС № 15 по г. Москве, с указанием на уважительность причин пропуска срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку время нахождения заявления в Арбитражном суде г. Москвы не может быть зачтено в процессуальный срок обжалования решения налогового органа.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения в вышестоящий налоговый орган, а также в Арбитражный суд г. Москвы, уважительными причинами пропуска не являются.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, о решении ИФНС № 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года Дьяконов А.С. узнал 22 января 2010 года, а с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы его представитель обратился 21 апреля 2010 года, т.е. за 2 дня до истечения трехмесячного срока.

21 июня 2010 года определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было прекращено, а в Останкинский районный суд г. Москвы заявитель обратился лишь 09 августа 2010 года.

При таких данных, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Дьяконовым А.С. срока обращения в суд и отсутвии уважительных причин его пропуска.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарицй от редакции: как избирательно московское правосудие. Когда надо, рассматривают дело в порядке главы 25 ГПК РФ и применяют трехмесячный срок, когда не надо - рассматривают налоговые дела в исковом производстве.

Разместить:
СЕРГЕЙ
13 июля 2011 г. в 14:31

Глупость какая !!! Явно закон судья не захотел использовать в защиту налогоплательщика !!! А зачем ? Фискалам зеленая улица для произвола !!! Судью такого гнать надо с должности, пусть в налоговую трудоустроится раз так фискалов обожает !!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »