Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-752/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-752/2010

Основанием для начисления НДФЛ И ЕСН послужил вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого налогоплательщиком управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для гражданско-правовым отношений, а указанные выплаты носили фиксированный, не зависящий от выполненного объема, и ежемесячный характер, что свидетельствует о трудовых отношениях

19.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-752/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.10 г. по делу N А62-752/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 24.09.09 г. N 63.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.10 г. заявленные требования удовлетворены в части: доначисления ЕСН за 2008 год в размере 117200 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты ЕСН налога за 2008 год в размере 9392,22 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 23440 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.09 г. N 46-ДСП и принято решение от 24.09.09 г. N 63 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 89310 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.12.09 г. N 314 решение налогового органа от 24.09.09 г. N 63 изменено в части исключения эпизода, связанного с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предложение уплатить сумму доначисленного НДФЛ).

Общество, полагая, что решение от 24.09.09 г. N 63 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Общество признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г. N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям ст. 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.07 г. на должность исполнительного директора Общества принята Максимова А.И., с 06.09.07 г. она исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества - директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.07 г.

За выполнение должностных обязанностей Максимовой А.И. начислялась и выплачивалась заработная плата включительно по октябрь 2007 года в размере 6000 руб.

26.10.07 г. Максимова А.И. зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности).

15.11.07 г. по заявлению Максимовой А.И. последняя уволена с должности директора Общества.

16.11.07 г. Обществом с индивидуальным предпринимателем Максимовой А.И. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа (Управляющего) Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт".

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора за выполнение функций по управлению Обществом Максимовой А.И. выплачивалось вознаграждение, размер которого определялся соглашением сторон.

На основании ежемесячно составляемых отчетов управляющего за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года Максимовой А.И. выплачено вознаграждение по договору в размере 1145000 руб.

В обоснование необходимости изменения порядка управления Обществом налогоплательщик указал на увеличение объема работы, выполняемого руководителем (рост числа поставщиков и покупателей), намерение Общества производить оплату труда руководителя исключительно за результат деятельности, осуществляемой в течение каждого месяца, а также необходимость покрытия личных расходов управляющего по осуществлению указанной деятельности (в частности, расходы, связанные с заключением договоров вне места нахождения Общества).

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 5.4 договора о передаче полномочий, управляющий может получать вознаграждение за счет Общества вне зависимости от успеха действий Управляющего.

Кроме того, положениями пункта 5.5 договора предусмотрено, что расходы Управляющего, связанные с выполнением настоящего договора, возмещаются Обществом на основании документов, подтверждающих понесенные расходы, то есть сверх вознаграждения за оказание услуг Управляющего, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

Счетами об оплате услуг, ежемесячными актами с перечнем выполненных услуг подтверждается то обстоятельство, что фактически размер ежемесячного вознаграждения Максимовой А.И. не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого Обществом управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный с Максимовой А.И. договор в качестве трудового.

Таким образом, выплачивая вознаграждение Максимовой А.И., Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН и НДФЛ.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН в сумме 180500 руб. и НДФЛ в сумме 148850 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А62-752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »