Определение Московского городского суда от 10.11.2010 N 33-34933

ф/судья Борисова О.В.

гр.д.№ 33-34933

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Одинцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 16 по г. Москве к Юрковец Ю.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве (далее ИФНС России № 16 по г. Москве) обратилась в суд с иском к ответчику Юрковец Ю.Ф. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу в размере (…) рубля (…) коп., из которых (…) рублей (недоимка по транспортному налогу), (…) рублей (…) коп. (пеня), мотивируя требование тем, что ответчиком не был уплачен транспортный налог за 2006-2008 г. на транспортные средства - автомобили марки: «Форд EXPEDITION» и «Вольво 740».

Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила восстановить срок на обращение в суд, мотивируя пропуск срока на обращение в суд с иском большой нагрузкой истца по взысканию недоимок по налогам.

Ответчик Юрковец Ю.Ф. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ИФНС России № 16 по г. Москве, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, и не просили об отложении слушания дела, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 46, ч. 2 ст. 48 , ст. 70 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Как усматривается из материалов дела, требование № от 27.07.2009 г. об уплате налога за 2006-2008 г. было направлено ответчику Юрковец Ю.Ф., спустя более чем через три месяца со дня, когда должна была быть выявлена недоимка, которая была выявлена у налогоплательщика Юрковец Ю.Ф. - 17 июля 2009 г., что подтверждается актом о выявлении недоимки (л.д.16).

При этом, оценив акт о выявлении недоимки от 17 июля 2009 г. (л.д.16), суд правильно пришел к выводу, что несвоевременное выявление недоимки со стороны налогового органа не продляет срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд установил, что срок для добровольной оплаты транспортного налога за 2008 г. был установлен до 02.04.2009г., а требовании № от 27.07.2009 г. было направлено ответчику, согласно приложенной описи 28.07.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу и пени за 2006-2008г.г. без уважительных на то причин, поскольку с данными требованиями ИФНС Росси № 16 по г. Москве должна была обратиться в судебные органы до 11.01.2010 г., тогда как исковое заявление поступило в суд лишь 07.06.2010 г. (л.д.3).

Оценив доводы истца, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, по причине загруженности истца, и задержки в предоставлении сведений ГИБДД, суд обоснованно исходил из того, что данные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока ИФНС России № 16 по г. Москве.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам налогового законодательства, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском неуважительными, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку причин пропуска данного срока.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Разгильдеев Александр

29 ноября 2010 г. в 18:49

Даже не верится, что Мосгорсуд мог написать такое.

Сомов Леонид

30 ноября 2010 г. в 11:10

TaxArt Group, Партнер

а что, собственно, тебя смущает в этом определении?

Разгильдеев Александр

30 ноября 2010 г. в 16:01

Смущает то, что это реально законное определение.

В кой-то веки Мосгорсуд признал, что:

а) таки существует пресекательный срок обращения в суд, то есть налог все-таки может быть не взыскан по формальным основаниям;

б) что срок на обращение в суд исчисляется не так, как захочет инспекция, составив "от балды" свой акт в любой день.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий