Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-572/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А27-572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.

при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - Гильманова О.А., по доверенности от 01.02.2010 N 16-04/251; Шальнева О.Е., по доверенности от 18.02.2010 N 16-04/245; Красновская А.А., по доверенности от 09.03.2010 N 04-12/84;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А27-572/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительными решений.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2009 N 89 о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента и решения от 30.09.2009 N 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе в Федеральный бюджет в размере 1 084 172 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 918 926 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в размере 2 446 309 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 3 073 383 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 276 498 рублей; по НДС в сумме 11 217 879 рублей;

- требования уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8 078 223 рублей, за 2006 год в сумме 9 777 421 рубля, за 2007 год в сумме 10 238 074 рублей; по НДС за 2005-2007 годы в сумме 27 232 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения от 25.12.2009 N 89 "О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента".

Отказ судом первой инстанции был принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено и в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество не согласно с принятым по делу постановлением апелляционного суда, так как считает, что оно принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 226.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 212 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 4 003 098 рублей, НДС в сумме 2 446 309 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8 078 223 рублей; за 2006 год - в сумме 9 777 421 рубля; за 2007 год - в сумме 10 238 074 рублей, в общей сумме 28 093 718 рублей; НДС за 2005-2007 годы в сумме 27 232 340 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 349 881 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 217 879 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2009 N 935 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общество в кассационной жалобе не согласно с отказом в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 086 796 рублей, начисления соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС в сумме 27 171 466 рублей, начисления соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции (применительно к обжалуемой в кассационной жалобе части) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов на оплату оказанных услуг и поставки товаров, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Сибавтострой".

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибавтострой", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подписаны от имени Смирнова Павла Анатольевича и Ежова Сергея Викторовича, в то время как в базе данных ЕГРН и учредительных документах сведения о них отсутствуют, в доверенности указаны не существующие паспортные данные Смирнова П.А. Данные обстоятельства подтверждаются документально, а также показаниями Ежова С.В., который отрицает свою причастность к деятельности указанного предприятия.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента Общества у других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подписании документов не уполномоченными лицами.

Суды установил, и материалы дела свидетельствуют о недобросовестности Общества и его контрагента, при этом указав, что арендуемое Обществом имущество, согласно имеющимся в деле доказательствам, принадлежит ООО "СДСК", а не контрагенту налогоплательщика.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом налогоплательщиком документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что контрагент налогоплательщика не находится по указанному юридическому адресу.

Также судом установлено, что расчет производился путем выдачи наличных денежных средств, а не перечислением их на расчетный счет контрагента. В связи с чем суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности сделки.

Из материалов дела следует, что Почуев Сергей Николаевич - генеральный директор ООО "ДСУ N 1", является учредителем ООО "Регион-Коммерция", ООО "СДСК" и иных предприятий; Кузнецов Сергей Николаевич является учредителем ООО "ДСУ N 1", ООО "Регион-Коммерция", ООО "СДСК", а также директором ООО "СДСК" и заместителем генерального директора ООО "ДСУ N 1"; Ежов Сергей Викторович - учредитель и руководитель ООО "Сибавтострой" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), являлся начальником юридического отдела ООО "ДСУ N 1" и является учредителем ООО "ДСУ N 1", ООО "Регион-Коммерция", ООО "СДСК".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности с нормами налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А27-572/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий