Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N А33-399/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N А33-399/2010

Должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N А33-399/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" Саса Романа Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу N А33-399/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 30 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному округу г. Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 654 841 рубль 80 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 485 029 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 274 209 рублей и пеней в сумме 565 003 рубля 54 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 2 455 657 рублей 98 копеек и пеней в сумме 357 411 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 111 374 рубля в связи с применением судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано, что при выборе контрагентов он не проявил должной осмотрительности и осторожности. При этом, как считает общество, оно не обладает соответствующими полномочиями и не имеет возможности получить ту информацию, которая может быть получена налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Как указано в кассационной жалобе, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль на величину расходов на приобретение сырья не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой, поскольку связаны с реальной хозяйственной деятельностью (фактически товар поставлен, оприходован, оплачен, использован в процессе производственной деятельности).

Общество считает, что отрицание подписавшими первичные документы лицами причастности к деятельности организаций, руководителями которых они числятся, не является безусловным и достаточным доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании законный представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15477), однако своих представителей в судебное заседание не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.09.2009 N 24 и вынесла решение от 30.09.2009 N 30, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 16 371 рубль 5 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 125 рублей 74 копейки по налогу на добавленную стоимость и начислила ему налог на прибыль организаций в сумме 3 274 209 рублей и пени в сумме 565 003 рубля 54 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2 455 657 рублей 98 копеек и пени в сумме 357 411 рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактория, "Форватер", "Полюс", "Пегас", пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

С учетом показаний руководителя общества Сулимко В.А., который не смог пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

При этом довод общества о том, что отрицание лицами, подписавшими первичные документы, причастности к деятельности названных организаций, не является безусловным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен.

Вывод суда о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами основан не только на протоколах допросов и объяснениях руководителей ООО "Фактория", ООО "Форватер", ООО "Полюс", ООО "Пегас", а на совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных налоговой инспекцией обстоятельств.

Ссылка общества на подтверждение им оприходования приобретенного товара, использования его в процессе производственной деятельности и дальнейшей реализации произведенной продукции, что, по его мнению, подтверждает реальное совершение хозяйственных операций, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку представленными первичными документами не доказано приобретение макулатуры именно у указанных в документах контрагентов в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления между обществом и ООО "Фактория", ООО "Форватер", ООО "Полюс", ООО "Пегас" хозяйственных операций, что свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу N А33-399/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24