Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N А33-399/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N А33-399/2010

Должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N А33-399/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" Саса Романа Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу N А33-399/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская бумага" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 30 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному округу г. Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 654 841 рубль 80 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 485 029 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 274 209 рублей и пеней в сумме 565 003 рубля 54 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 2 455 657 рублей 98 копеек и пеней в сумме 357 411 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 111 374 рубля в связи с применением судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказано, что при выборе контрагентов он не проявил должной осмотрительности и осторожности. При этом, как считает общество, оно не обладает соответствующими полномочиями и не имеет возможности получить ту информацию, которая может быть получена налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Как указано в кассационной жалобе, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль на величину расходов на приобретение сырья не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой, поскольку связаны с реальной хозяйственной деятельностью (фактически товар поставлен, оприходован, оплачен, использован в процессе производственной деятельности).

Общество считает, что отрицание подписавшими первичные документы лицами причастности к деятельности организаций, руководителями которых они числятся, не является безусловным и достаточным доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании законный представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15477), однако своих представителей в судебное заседание не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 07.09.2009 N 24 и вынесла решение от 30.09.2009 N 30, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 16 371 рубль 5 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 125 рублей 74 копейки по налогу на добавленную стоимость и начислила ему налог на прибыль организаций в сумме 3 274 209 рублей и пени в сумме 565 003 рубля 54 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2 455 657 рублей 98 копеек и пени в сумме 357 411 рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактория, "Форватер", "Полюс", "Пегас", пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

С учетом показаний руководителя общества Сулимко В.А., который не смог пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

При этом довод общества о том, что отрицание лицами, подписавшими первичные документы, причастности к деятельности названных организаций, не является безусловным и достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен.

Вывод суда о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами основан не только на протоколах допросов и объяснениях руководителей ООО "Фактория", ООО "Форватер", ООО "Полюс", ООО "Пегас", а на совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных налоговой инспекцией обстоятельств.

Ссылка общества на подтверждение им оприходования приобретенного товара, использования его в процессе производственной деятельности и дальнейшей реализации произведенной продукции, что, по его мнению, подтверждает реальное совершение хозяйственных операций, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку представленными первичными документами не доказано приобретение макулатуры именно у указанных в документах контрагентов в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления между обществом и ООО "Фактория", ООО "Форватер", ООО "Полюс", ООО "Пегас" хозяйственных операций, что свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу N А33-399/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать