Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 N 33-11374/2010

Рег. № 11374 Судья: Луканина Т.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :Председательствующего Корнильевой С.А.
Судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре Линчевской М.Г.


рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело № 2-2664/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <...> по Санкт-Петербургу к Санфирову И.И. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца – Белеченко Ю.В. (доверенность от 21.07.2010 года), ответчика, представителя ответчика – Санфирова Д.И. (по ходатайству), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


У С Т А Н О В И Л А:


Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ответчику в 2008 году принадлежали следующие транспортные средства: Автомобиль 1, Автомобиль 2.

Ответчику был исчислен транспортный налог за 2008 г. в размере <...> руб. по сроку уплаты 01.06.2009 г., о чем направлено налоговое уведомление №... <...>.

Ввиду невыполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, ему было предъявлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2009 г. об уплате в срок до 28 августа 2009 года налога в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...>

На момент обращения в суд требование об уплате налога ответчиком не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования предъявлены за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ, оснований для восстановления которого не имеется, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.

При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России <...> по СПб с настоящим иском – 12.05.2010 г., установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки за 2008 год пропущены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки, суду не представлено. Отказ в выдаче судебного приказа таковым не является. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Ссылки суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года, и указание на пресекательный характер срока, установленного судом для обращения в суд с настоящими требованиями, являются несостоятельными в силу действия положений ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, предусматривающих возможность восстановления пропущенного срока, вместе с тем, не подрывают правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий