Судебные дела

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не относится в виду деятельности "ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", на который распространяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Суды указали, что наличие единого входа в торговый комплекс и одной вывески не свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 квадратных метров и что ИП фактически осуществляла розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании ИП площади торгового зала более 150 квадратных метров и о формальном заключении договоров аренды между предпринимателями в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о: соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; доказанности инспекцией недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о сделках со спорными контрагентами и правильном определении налоговых обязательств общества; недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанными контрагентами и обоснованности заявления вычетов и, как следствие, правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Позиция налогового органа сведена к тому, что поскольку передача налогоплательщику спорного имущества не была связана с формированием уставного фонда, с учетом п. 1 ст. 11 НК РФ единственным способом определения первоначальной стоимости имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, для начисления амортизационных отчислений является оценочный метод; поскольку переданное заявителю имущество было приобретено по государственным контрактам, его стоимость является рыночной, то, следовательно, отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки рыночной стоимости; поэтому первоначальная стоимость основных средств определена налоговым органом как стоимость имущества в соответствии с государственными контрактами без учета НДС.

При повторном рассмотрении дела, отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 171 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку строительство многофункционального комплекса зданий с подземно-надземными автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9 не начато, а также отсутствуют достаточные предпосылки к его началу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оказании предпринимателем ООО "ТПК" Восток" услуг по предоставление в аренду транспортных средств.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Отклоняя ссылку общества на то, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 НК РФ, который не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Суды двух инстанций установили, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые для исполнения обязательств по договорам имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальной суммой уплаты в бюджет и не отражает реальных хозяйственных операций; перечисления денежных средств носят транзитный характер; заявителем и его контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о создании обществом формального документооборота и нереальности совершения сделок с контрагентами и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.