Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 № Ф09-5318/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 № Ф09-5318/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 г. N Ф09-5318/16

 

Дело N А60-37139/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850; ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А60-37139/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции: Рыбакова Е.Л. (доверенность от 05.11.2016 N 7-19/19834).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевый профиль - ВСМПО" (ИНН: 6607009887; ОГРН: 1069607000462; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. ст. 149, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении единообразия судебной практики.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 27.02.2015 N 19-25/30, вынесено решение от 31.03.2015 N 19-25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 44 593 руб.

Названным решением инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 обществу предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, недоимку по НДС в сумме 5 374 509 руб., пени в сумме 1 083 087 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.07.2015 N 547/15 решение инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, решением инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.07.2015 N 547/15 обществу доначислен НДС в сумме 1 210 581 руб., начислены пени в сумме 142 849 руб., наложен штраф в сумме 120 708 руб.

На основании решения от 31.03.2015 N 19-25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 4997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.07.2015 на общую сумму 1 474 138 руб.

Считая решение инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть в новой редакции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговому законодательству Российской Федерации. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с названным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 названного Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в частности в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

На основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в частности лома и отходов черных и цветных металлов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области металлообработки алюминиевых слитков, изготавливая алюминиевые профили, трубы и другие товары. В процессе производства продукции из алюминиевых слитков образовались два вида продукции: алюминиевые профили, трубы и другие товары (облагаемые НДС), отходы лома алюминиевых слитков (лом от цветных металлов) и лом черных металлов (образовавшийся от списания специнструмента и спецоснастки), освобожденные от уплаты НДС.

При этом обществом велся раздельный учет металла и отходов металла.

Судами принято во внимание, что п. 33 раздела 2.1.6.4 Учетной политики общества для целей налогового учета за 2011 - 2012 гг. предусмотрен порядок восстановления НДС, в частности в случае реализации лома черных и цветных металлов, образовавшихся при разборке основных средств, спецоснастки, специнструмента восстановлению подлежат суммы налога в размере, пропорциональном остаточной стоимости указанного имущества без учета переоценки; в случае реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства - суммы НДС, принятые к вычету по сырью (алюминиевые слитки) в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению.

Судами выявлено, что обществом в декабре 2012 г. на основании акта от 10.12.2012 поломки (износа) прессового инструмента произведено списание спецоснастки и специнструмента в целях бухгалтерского учета в состав внереализационных расходов.

В целях налогообложения прибыли указанные специнструмент и спецоснастка включены в налоговую базу в момент передачи в производство в налоговые периоды 2011 - 2012 гг.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, Учетной политикой общества для целей налогового учета за 2011 - 2012 гг. для целей бухгалтерского учета обществом начислялся износ путем списания стоимости специнструмента и спецоснастки пропорционально объему выпущенной продукции, установленному при вводе в эксплуатацию.

Судами установлено, что в 2012 г. сформированной комиссией общества зафиксирована непригодность дальнейшего использования оборудования в производственном процессе (акты о досрочном списании основных средств, о списании объектов основных средств, инвентарные карточки учета основных средств), послужившая основанием для дальнейшей реализации обществом данного лома без НДС.

Из содержания акта на списание от 10.12.2012 следует, что на момент списания специнструмента и спецоснастки, остаточная стоимость спорного имущества составляла 6 725 448 руб. (10 429 508 руб. - первоначальная стоимость, 3 704 060 - износ).

Согласно бухгалтерской справке от 10.12.2012 N 00000430 обществом заявлены внереализационные доходы от реализации лома (инструментальной стали), поступившие от списания специнструмента и спецоснастки в количестве 22 837 350 кг в сумме 114 187 руб.

Счетами-фактурами от 11.12.2012 N 2200, от 19.12.2012 N 2234 подтверждается, что отходы лома черных металлов реализованы в адрес закрытого акционерного общества "Алюминиевая продукция" на основании договора поставки от 11.04.2011 N 11-04/11.

Таким образом, спорное оборудование реализовано обществом в виде отходов лома черных металлов, то есть использовано для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

Следовательно, поскольку операции по реализации лома освобождены от обложения НДС, на обществе лежит обязанность суммы НДС восстановить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 по делу N 301-КГ15-7324.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела отмечено, что в п. 33 Учетной политикой для целей налогового учета за 2011 - 2012 гг. обществом предусмотрело, что в случае реализации лома черных и цветных металлов, образовавшихся при разборке основных средств, спецоснастки, специнструмента, суммы НДС подлежат восстановлению; договором поставки от 11.04.2011 N 11-04/11 зафиксировано, что лом и отходы цветных металлов являются товаром.

Судом первой инстанции также указано, что согласно п. 33 Учетной политикой общества для целей налогового учета за 2011 - 2012 гг., если товары, в том числе основные средства, по которым первоначально из бюджета суммы НДС возмещены, в дальнейшем используются для операций, не облагаемых НДС, то суммы НДС подлежат восстановлению в том отчетном периоде, в котором данное имущество использовалось для указанных операций.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Свердловской области о наличии у общества в данном конкретном случае обязанности восстановить сумму НДС и, следовательно, о соответствии оспариваемого решения инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства являются правильными.

Таким образом, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у общества обязанности восстановить сумму НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа и, следовательно о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 31.03.2015 N 19-25/41 налоговому законодательству Российской Федерации являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 руб.

Таким образом, поскольку инспекция в данном случае от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобождена, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А60-37139/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-37139/2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевый профиль - ВСМПО" (ИНН: 6607009887; ОГРН: 1069607000462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать